JIMIQ: Spotrebni dan z paliv nema se silnicema nic spolecnyho, protoze to by toutez spotrebni dani nebyla zatizena kolejova vozidla, jest tak?

JIMIQ: tak to elektroauta pri vyrobe taky, dorovna se to az asi po osmi letech. Ale na ropny produkty imho dan tak jako tak zustava, ta s autama nema nic spolecnyho, ne?

Nevadi mi kilometricka dan ale nemeli uplne rusit dan z paliv. Nejaka nevyhoda v benzinu a nafte mela zustat, protoze zousobujou skody na zivotnim prostredi

PES: strašná nespravedlivá kravina tohle zdanění.

OMNIHASH: To je zajímavá metafora!

Hmota křiví časoprostor...to.dělají peníze a moc taky. Akorát peníze jsou vlastně fikce, nehmotná substance.
Spíš něco jako informace uložená v paměti lidí.
Taky se někdy říká, že peníze a moc křiví charakter.

On ten trh bude taky cosi jako časoprostor. Pro energii, ať se dostaneme k tématu, asi, že? :)

R_U_SIRIOUS: děláš přesně to, co sám kritizuješ - obracíš tvrzení, důkazy nedodáš, dehonestuješ protistranu...

Takže nemá cenu s Tebou ztrácet čas, jakákoliv diskuse nemožná a Tvé bláboly a pak ublíženecké kňourání o tom, jak je ten PES špatný jen potvrzuje jak jsi na tom špatně...

PES: Ať si to zapamatují všichni, kdo mají ještě zbytek chuti věnovat tady panu Psovi pozornost. :D

No, to je klasická reakce člověka, kterému došly argumenty.

Místo aby PES předložil důkazy pro své původní tvrzení (že dotace vždy deformují trh a nikdy neurychlí nástup technologií), místo aby reagoval na konkrétní protiargumenty (příklad solárních panelů, kde ceny dramaticky klesly), místo toho prostě označí oponentovu argumentaci za "bláboly" bez jakéhokoliv vysvětlení, *proč* by to měly být bláboly.

Tohle se nazývá *ad hominem* útok kombinovaný s *argumentem z odmítnutí*. Neříká "tvůj argument je chybný, protože X", říká jen "ty jsi hloupý, nemáš pravdu".

Ironické je, že celou dobu požadoval po ostatních důkazy a zdroje, ale sám nepředložil jediný. A když mu někdo vysvětlí, proč je důkazní břemeno na jeho straně, odpovědí je... tohle.

V diskuzích tohoto typu je nejrozumnější si uvědomit, že někteří lidé nediskutují proto, aby se něco dozvěděli nebo aby společně hledali pravdu, ale proto, aby "vyhráli". A když nemohou vyhrát argumenty, přejdou na urážky. V tu chvíli diskuze ztrácí smysl.

MARASAN: tak to můžeme jít ještě více do hloubky a ptát se KDO způsobil, že JE vůbec takové záruky potřebují?
KDO způsobil, že místo stabilního provozu JE mají přednost náhodně a chaoticky dodávající OZE (a za nadsazené výkupní ceny)?
KDO způsobil, že jádro bylo prakticky exkomunikováno a bylo/je na něj pohlíženo jako na "fujky fuj"?
KDO tím také způsobil, že se firmy zabývající se JE v EU prakticky vytratily?
KDO tím také způsobil, že místo plynule navazujících realizací a existencí průmyslových vertikál umožńujících nízkou cenu se z JE stala prakticky kusová výroba ve stylu co kus to originál a tím s astronomicky rostoucími náklady.
KDO způsobil, že původní těžký průmysl a strojírenství prakticky také neexistuje (a další JE je třeba si patřičně draze nakupovat v cizině)

R_U_SIRIOUS: nenapsal jsi logicky nic, jen bláboly

Pokusím se ti vysvětlit, proč v této debatě leží důkazní břemeno na straně uživatele PES.

Klíčový moment nastává zde: PES jako první vyslovil pozitivní tvrzení, konkrétně že dotace "zdeformují a zničí trh, zakonzervují nedotažené a neefektivní věci" a že "nikdy nezrychlí nástup" nových technologií. R_U_SIRIOUS na to reaguje tím, že tuto tezi zpochybňuje a označuje ji za mýtus.

Podle standardních pravidel argumentace platí, že kdo něco tvrdí, ten to dokazuje (latinsky *onus probandi*). PES předložil kauzální tvrzení o tom, jak dotace fungují a jaké mají důsledky. Je to on, kdo musí toto tvrzení podložit, protože jde o pozitivní empirický nárok o fungování ekonomických mechanismů.

PES se pak pokouší důkazní břemeno obrátit tím, že říká: "Já se ptal první" a požaduje po R_U_SIRIOUS, aby dokázal, že dotace trh *nekřiví*. Jenže to je logický faul. R_U_SIRIOUS netvrdí něco nového, pouze zpochybňuje PSŮv výrok. Nelze požadovat důkaz neexistence něčeho, to by byl požadavek na *negativní důkaz*, což je prakticky nemožné (tzv. proving a negative).

Představ si to takto: když někdo tvrdí, že všechny labutě jsou bílé, stačí ukázat jednu černou labuť k vyvrácení. Ale ten, kdo tvrzení vyslovil, by měl nejprve předložit důvody, proč si to myslí. R_U_SIRIOUS vlastně jednu "černou labuť" nabízí, když zmiňuje prudký pokles cen solárních technologií jako příklad, kde dotace mohly urychlit nástup technologie, ale PES to bez protiargumentu odmítá.

Takže ano, důkazní břemeno je na straně PSA.

PES:

Už jsem ti psal, že logicky musíš dokázat své tvrzení ty. Já nejsem povinnen ti věřit bez doložení tvých bludů.

Zůstávám tam, kde jsem.

PES: Hinkley Point ma od statu minimalni cenu 92,50 libry za MWh pro prvnich 35 let od zahajeni produkce. Dohodnuty 2012. Fakoff.

MARASAN: doteď žádná nebyla - a pokud se o ní nově s JE zvažuje, tak jen kvůli trhu zničenému a zdeformovanému všemi možnými a nemožnými debilními omezeními přiblblé EK a navazujících byrokratů...