• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    VSOUKOLOHLOREnergetika a energie v politické a hospodářské perspektivě
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    CRAZY_IVAN: na tohle ti pes neodpoví, to nesedí do jeho vidění světa.

    CRAZY_IVAN: tady zase je pravda že to nezmizelo v kapsách....oni to zase utratí z velké části v Evropě a za Evropské luxusní zboží.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    Ano, Čína na tom geopoliticky šíleně sílí a my se stáváme závislými na jejich technologiích. Ale z hlediska fyziky a klimatu je to geniální trade-off.
    Místo abychom pálili peníze za suroviny, které ničí atmosféru, kupujeme si nástroje, které ji zachraňují. A fakt, že za tyhle peníze Čína u sebe doma staví "OZE jako prase", je ten nejlepší vedlejší účinek, jaký jsme si mohli přát.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    MAKROUSEK: Zatímco u ropy a plynu financujeme "spotřebu" (peníze prostě zmizí v kapsách těžařů), u OZE financujeme technologický pokrok a výrobní kapacity, které Čína využívá k tomu, aby dekarbonizovala sebe samu rekordním tempem.

    Je to v podstatě největší investice do budoucnosti planety, jakou kdy lidstvo (byť nechtěně) udělalo.
    MAKROUSEK
    MAKROUSEK --- ---
    CRAZY_IVAN: Nojo, ale v Dubaji jsou zabavni parky! A co je v Shanghai? Prd.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    PES: V roce 2025 utratila EU za dovoz fosilních paliv cca 400 miliard € (to se platí každý rok). To jsou peníze, které "shořely". Za čínské technologie pro OZE utratila zhruba 80–100 miliard €. To je investice do majetku, který tu zůstává.

    Strategická slepota oponentů
    PES se bojí závislosti na Číně u větrníků, ale nevadí mu totální závislost na importu paliv, u kterých nemáme nad cenou žádnou kontrolu.

    Ano, Čína na naší transformaci bohatne. Ale poslat Číně peníze za panel, který mi 25 let šetří nákup plynu od jiného pochybného režimu, je z hlediska národní bezpečnosti i peněženky prostě lepší deal.
    PES
    PES --- ---
    CRAZY_IVAN: kolik prachů odešlo do Číny za FVE panely, střídače? A kolik odejde za ty větrné turbíny, které nakonec Čína do té Evropy bude dodávat (protože zkopíruje/okopírovala všechno od Vestas apod. a vymlátí konkurenci pod cenou)???
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    Česká republika ročně utratí za dovoz ropy a plynu (podle cen) mezi 200 až 300 miliardami Kč.

    * Tyto peníze odejdou z naší ekonomiky do Ruska, Ázerbájdžánu nebo USA. Už je nikdy neuvidíme.
    * Pokud ty stejné peníze investujeme do OZE na našem území, zůstanou v ČR – zaplatí se z nich české firmy, montéři a údržba.

    Já se omlouvám, ale ... jednodušší to být nemůže.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    OMNIHASH: ano, víc energie na to nemam :D
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    to je páteční relace AI vs. muž s holí hrozící mrakům?
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    CRAZY_IVAN: Těžaři shrábnou zisk z prodeje ropy, ale účet za astma dětí a vyplavené vesnice pošlou státu. To není byznys, to je socializace nákladů a privatizace zisků.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    CRAZY_IVAN: jen doplnění, to MMF (IMF) těch 7 bilionů ročně je myšleno náklady na léčení nemocí z ovzduší a sanaci klimatických škod, které těžaři neplatí. Tam neni to, co stojí nákup těch produktů, který se pálej
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    PES: V klimabyznysu se točí obrovské peníze – v roce 2025 globální investice do čisté energie poprvé překonaly hranici 2 bilionů dolarů. Ale je v tom jeden zásadní rozdíl, který PES pravděpodobně ignoruje: investice vs. neplacené účty.

    Když někdo vrazí miliardu do větrného parku nebo továrny na baterie, jsou to peníze investované do kapitálu (CAPEX). Investor za ně postaví stroj, který pak 25 let vyrábí elektřinu z větru, který je zdarma. Ty peníze jdou na vývoj, beton, ocel a platy inženýrů. Je to klasický byznys, kde se staví nová infrastruktura.

    OZE: Náklady na "palivo" (vítr, slunce, voda) jsou 0 Kč. Jakmile stojí infrastruktura, surovina je zdarma.
    OZE: Globálně se do staveb nových elektráren, sítí a baterek investuje cca 2,1 bilionu $ ročně. To jsou peníze, které vytvářejí majetek (CAPEX), který bude vyrábět 25–30 let.


    --

    vs

    --

    Proti těm 2 bilionům v OZE stojí oněch 7 bilionů dolarů ročně, které podle MMF (IMF) „stojí“ fosilní paliva.
    +
    Fosilní paliva: Každý rok lidstvo utratí cca 5,5 – 6,5 bilionu $ jen za nákup surové ropy, plynu a uhlí. Tyto peníze se spálí, vyletí komínem a příští rok je musíš utratit znovu. Je to nekonečný provozní náklad (OPEX).

    Fosilní paliva: Do průzkumu nových ložisek a těžby (aby se nahradila ta vyčerpaná) teče cca 0,6 bilionu $ ročně.

    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    PES: jako o dost menší než ve fosilním.

    Přece jenom třeba Aramco a jejich $161.1 billion net income $148.5 billion free cash flow za jediný rok.......to jsou děsný cifry.
    PES
    PES --- ---
    CRAZY_IVAN: ...a jaké prachy se točí v klimabyznysu? Jen tak se ptam, pro kamaráda. 😁😁😁
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    Je to fascinující ukázka kognitivní disonance. Zatímco se v diskusích neustále točí „zelené dotační podvody“, realita fosilního byznysu funguje na úplně jiném řádu velikosti.

    Pět největších ropných a plynárenských společností (ExxonMobil, Shell, Chevron, BP, TotalEnergies) utratí ročně odhadem 200 milionů dolarů jen za lobbování, aby blokovaly nebo oslabovaly klimatickou legislativu. Oficiální čísla z lobbistických registrů jsou jen „kapesné“. Ta skutečná síla fosilního průmyslu leží v mechanismu, který je v politologii známý jako „Regulatory Capture“ (ovládnutí regulátora):

    * Temné peníze (Dark Money)
    Korporace málokdy posílají peníze přímo politikům, protože je to vidět. Místo toho financují síť „nezávislých“ think-tanků, nadací a pseudovědeckých institutů. Ty pak vystupují v médiích jako nestranní odborníci a vnášejí do veřejného prostoru pochybnost. Cílem není vyhrát vědecký spor, ale vytvořit u veřejnosti dojem, že „názory se různí“ a proto je lepší nic neměnit.

    * Otáčivé dveře (Revolving Doors)
    Tohle je v energetice standard. Vysoce postavení státní úředníci nebo politici, kteří připravují energetickou legislativu, po skončení mandátu „náhodou“ nastoupí do dozorčích rad velkých energetických a těžařských firem za milionové odměny. Je to tichá dohoda – ty nám teď schválíš úlevy nebo plyn jako „přechodové palivo“ a my se o tebe později postaráme.

    * Institucionální prorostlost
    Fosilní peníze financují univerzitní katedry, vědecké granty a odborné konference. Tím se vytváří prostředí, kde se o určitých tématech (např. rychlém odklonu od plynu) mluví jako o „nereálných“ nebo „nebezpečných“, protože lidé, kteří o tom rozhodují, jsou na těchto penězovodech závislí.

    * Největší podvod: Skrytá dotace na škody
    Nejzásadnější „lobbing“ je ten, který udržuje status quo, kdy fosilní firmy neplatí za své externality. Pokud výrobce solárů udělá chybu, zkrachuje / Pokud fosilní firma vypustí emise, které způsobí škody na zdraví (astma, rakovina) nebo na majetku (povodně, sucho), náklady neplatí firma, ale stát ze zdravotního pojištění a daní občanů.

    * Celá „zelená lobby“ (včetně nevládek a výrobců OZE) má proti nim zlomkové rozpočty a jejich vliv je rozdrobený mezi tisíce malých firem.

    Podle analýzy MMF (IMF) dosáhly globální dotace na fosilní paliva v roce 2022 rekordních 7 bilionů dolarů (cca 7 % světového HDP).
    * Přímé dotace: Peníze na ruku, daňové úlevy pro těžaře.
    * Nepřímé dotace (externality): To je ten největší vtip. Stát (tedy my všichni) platí náklady na léčbu nemocí z ovzduší, sanaci škod po povodních a dopady klimatických změn, které tyhle firmy způsobují. Tyto náklady fosilní firmy neplatí, čímž je jejich produkt uměle levný.

    Fosilní průmysl má za sebou 150 let budování infrastruktury, politických vazeb a ovládání finančních toků. Pro mnoho lidí je „normální“, že stát dotuje naftu nebo stavbu plynovodu, ale „skandální“, že podpoří instalaci solárů na střechu.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    Mýtus o přejmenování (GW → CC): Termín "Climate Change" (klimatická změna) se ve vědě používá stejně dlouho jako "Global Warming". Ironií je, že jeho masivní prosazování do veřejného prostoru doporučil v roce 2002 republikánský stratég Frank Luntz, protože pro lidi zněl „klimatická změna“ méně děsivě než „globální oteplování“. Nebyl to tedy tah vědců, aby „zakryli neúspěch“, ale pokus politiků téma zjemnit.

    Dokument se jmenuje „The Environment: A Cleaner, Safer, Healthier America“ (často označovaný jako Luntz Memo).

    V roce 2002 ho pro administrativu George W. Busha vypracoval republikánský stratég Frank Luntz. Tady je klíčová pasáž, která dokazuje, že za změnou terminologie nestojí vědci, ale političtí marketéři:

    „’Climate change’ is less frightening than ’global warming’. As one focus group participant noted, climate change ’sounds like you’re going from Havana to Las Vegas.’ While global warming has catastrophic connotations, climate change suggests a more controllable and less emotional challenge.“

    --

    Pokud chce mluvit o penězích, tak podle dat MMF (IMF) dostal fosilní průmysl jen v roce 2022 globální dotace (přímé i nepřímé) ve výši 7 bilionů dolarů. OZE jsou dnes v mnoha částech světa nejlevnějším zdrojem elektřiny i bez dotací, což je čistá ekonomika, ne ideologie.

    Mýtus o „stejném“ konsenzu u ochlazování: To je prostě lež. Mezi lety 1965 a 1979 vyšlo 42 vědeckých prací předpovídajících oteplování a pouze 7 předpovídajících ochlazování. Žádný vědecký konsenzus o době ledové nikdy neexistoval, existovalo jen pár novinových titulků.

    Argument, že se „klima mění stále“, ignoruje rychlost. Současné oteplování je zhruba 10× až 20× rychlejší než jakákoliv přirozená změna za posledních 2000 let (viz projekt PAGES 2k). Příroda se na takový skok nestíhá adaptovat.
    MARASAN
    MARASAN --- ---
    PES: nelžeš náhodou ty?

    Global cooling - Wikipedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling


    research on ice ages continued into the 1970s and 1980s, though the focus shifted from speculation about an imminent ice age to a deeper understanding of long-term climate cycles and human-induced climate change.

    Scientific Research in the 1970s:

    While some media outlets sensationalized fears of a new ice age, peer-reviewed scientific literature from the 1970s showed that the majority of climate scientists predicted warming due to rising CO₂ levels, not cooling.
    A 2008 study by Thomas Peterson analyzed 71 peer-reviewed papers from 1965–1979 and found 44 predicted warming, 7 predicted cooling, and 20 were neutral.
    Research during this time focused on understanding the balance between greenhouse gas warming (especially CO₂) and aerosol cooling from industrial pollution.
    Scientists like Stephen Schneider initially explored the possibility of aerosol-induced cooling but later revised their views as data improved, recognizing that CO₂’s warming effect would dominate in the long term.
    Research in the 1980s:

    By the 1980s, evidence for global warming became overwhelming, and ice age predictions faded from scientific discourse.
    Advancements in climate modeling, satellite data, and atmospheric monitoring (such as Charles David Keeling’s CO₂ measurements) solidified the understanding that human activities were driving long-term warming.
    The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), established in 1988, built on this foundation, confirming that greenhouse gas emissions were the primary driver of climate change.
    In summary, while the idea of an imminent ice age was a media myth, scientific research in the 1970s and 1980s laid the groundwork for modern climate science, ultimately concluding that human-induced warming—not an ice age—was the dominant climate threat.
    PES
    PES --- ---
    CRAZY_IVAN: ...jo a vrazit ti ji do krku.

    Čekal jsem že vyrukujete někdo, že GC (global colding) byl určitě fejk, ale nebyl - byl to skoro stejný "vědecký koncensus" jako je dnes GW...
    ...a potažmo, když GW také nějak nevycházelo, tak GCC (climate change), protože pro peníze a za peníze budou lhát stále - s CC to mají dokud ty prachy fakt nedojdou, protože klima se mění stále (výkřiky o tom, že prý nikdy doteď tak rychle za 5, 4, 3,...)

    Klimatická krize skončí v okamžiku, kdy bude opravdu jasné, že na to nepůjdou žádné peníze z daní/dotací a nebudou ani z žádných odpustků (povolenek)...
    ...a pak tu přestanete vřískat i vy.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    ... rychle vytáhnout jinou berličku ...
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    PES: "To, že o ochlazování v 70. letech psaly senzacechtivé časopisy jako Newsweek, neznamená, že to byl vědecký konsenzus - tehdejší odborné studie předpovídající oteplování drtivě převažovaly (42 ku 7). I vědci přímo v Exxonu už v roce 1977 interně varovali své šéfy před oteplováním z CO2​, zatímco navenek se živil narativ o „nové době ledové“. Osobní dojmy z dobových novinových titulků holt nejsou totéž co tvrdá vědecká data."

    Tady je ten originál z roku 1977 (James Black, Exxon):

    "In the first place, there is general scientific agreement that the most likely manner in which mankind is influencing the global climate is through carbon dioxide release from the burning of fossil fuels."
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam