• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    VSOUKOLOHLOREnergetika a energie v politické a hospodářské perspektivě
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    CERMI_FOX: ano, není to ideální......jenže stát nějak funguje, všichni víme jak. Každé "lepší" řešení narazí na provedení ze strany státu.
    Vždycky se část prostředků utratí špatně a mělo by jít o to aby ta část byla co nejmenší. Pokud chceš dosáhnout ideálu, neuděláš prakticky nic.

    přijde mi že máš pořád pocit že toho správnýho využití je minimum, ale ono to je tím že každý špatný využití dotace má široký mediální i paměťový dosah a správný využití dotace nikoho nezajímá.


    a my prostě potřebujeme snížit spotřebu energií, to je do budoucna nutný
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    Tohle jsou strašlivě invalidní teorie rakouský školy... Hayek a Rohe udělali lidem bordel v hlavě na další staletí. Stát má dvě metody motivace občanů - cukr a bič. Ale ne, cukr je ideologicky špatnej, tak si necháme jenom bič, co by se mohlo zkazit? Tohle naposled zkoušela Thatcherová, a jak na ni dodneška vzpomínají Britové s láskou...
    MARASAN
    MARASAN --- ---
    PES: podivej se, jak fungujes; pojmenujes nejaky problemy, at uz skutecny nebo smysleny, whatever. A kdyz se te nekdo pta na tvoje reseni, odpovidas bud "4 jaderky uz v devadesatkach" anebo "nejsem tvoje sekretarka". Takze takovej Okamura, proste populista na čtvrtou, protoze to meleš furt dokola.
    CERMI_FOX
    CERMI_FOX --- ---
    PAN_SPRCHA:
    Ten příklad s plynem je super - dokud se do toho montuje stát, který do toho leje peníze, tak se lidi nikdy nebudou chovat efektivně. Tedy oni se relativně k podmínkám efektivně chovají - prostě využívají systém, který odměňuje plýtvání před šetřením (např. větrat při puštěném topení naplno znamená,že mají jednak teplo, jednak čerstvý vzduch). Takže jediné rozumné je nechat lidi platit za spotřebované zdroje.
    Proč ale s dotacemi tvrdíš opak? Však je to nemlich ten stejný princip - stát řekne, že vybereme určitou část lidí dle nějakého kritéria (což je navíc inheretní nespravedlnost jako prase), kterým se zadotuje ne spotřeba plynu, ale tentokrát investice do zateplení, fve, aut. Jasně, dotovat investice je lepší jak dotovat spotřebu. Ale lidi se začnou chovat stejně jako s tím plynem - nezačnou přemýšlet, jak efektivně zateplit barák a jestli se daná technologie vyplatí, ale začnou přemýšlet jen v kontextu dotace. Takže vezmou nesmyslnou technologi nebo třeba nesmyslně předimenzovanou. Nebo naopak poddimenzovanou, protože dotace v něčem omezená.
    (a samozřejmě nejde jen o energetiku, tohle je všude, ať už inovativní chleba, inovativní čapí zoo, cyklostezka odnikud nikam, rekonstrukce nedávno zrekonstruovaný silnice, ....).
    A někdo, komu se kvůli státnímu šimlovi protáhlo stavební či kolaudační řízení, z toho vypadne úplně.

    Hezké řešení to samozřejmě nemá - na každé KPI existuje ojebávka, to se obecně ví. Dává mi smysl poskytovat zvýhodněné půjčky - stát do toho leje méně peněz a zároveň lidi si lépe dokáží představit, jestli se to vyplatí. Příklad - pokud si vezmu půjčku na 10let na zateplení a ročně neušetřím víc než jsou splátky, tak asi technologie není vhodně zvolená. A rozvolnit podmínky - to, že má někdo 5 let starý barák neznamená, že tam nejde nic zlepšit.
    Vím, že něco takového spučasná vláda chystá, ale detaily jsem nestudoval (už jsem si všechno podstatné zaplatil ze svého). Zkušenosti s minulou babišovou vládou nejsou dobré, takže bych se nedivil, kdyby to nějak zkonili. Ale obecně mě to přijde lepší směr než, když se vyberou nějaká random kritéria a podle nich se cpou vybrané skupině lidí peníze.
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    Dotace jsou zlo, OZE komunismus, a Brusel brána do pekel... jsem rád, že aspoň tady jsou životní jistoty v pořádku :)
    KUTAS
    KUTAS --- ---
    PES: to je jak z předvolebního letáku... jen to pak narazí na realitu. Ty přesuny peněz prostě nemáš jak omezit, interní účetnictví dokáže mnoho... ostatně proč má třeba Vodafone entintu na uzavírání smluv v Lucembursku? Prostě tohle není problém jen Česka, ale celé EU, spíš světa. Jak to, že třeba násobně silnějším státům jako je Německo nebo Polsko se nedaří ty velké nadnárodní technofirmy zdanit? A ty prokleté neziskovky... to je joke, že jo? Že jo?
    Jen mi teda přijde, že jsme docela odbočili... tohle je přesně jak propojené s těmi dotacemi na podporu OZE a omezení CO2?
    MAKROUSEK
    MAKROUSEK --- ---
    JIMIQ: O tom neni sporu. Komunismus je taky skvela myslenka, ktera vsak narazi na omezeni lidskeho mysleni.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    až bude svět 100% OZE a 100% EV a budeme ročně obnovovat 1/25 celého systému, bude potřeba 70Mt čistého materiálu, který získáme tak že 66Mt zrecyklujeme a 4Mt bude nový materiál, což odpovídá nějakým 200-250Mt horniny vykopané ze země. Furt absolutní nic proti tomu kolik potřebujeme fosilu
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    MAKROUSEK: Furt tam máš 5Mt rezervu na tyhle věci co jsi vyjmenoval...
    Podle mě to docela odpovídá, že EV jsou asi třetina (necelá) a zbytek je generování elektřiny
    R_U_SIRIOUS
    R_U_SIRIOUS --- ---
    PES:

    To se cíleně a nenávratně ničí těžbou, ne?
    MAKROUSEK
    MAKROUSEK --- ---
    JIMIQ: Urcite, protoze ty baterky, solary a vetraky zadne mineraly nepotrebuji, to da rozum!
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    MAKROUSEK: no, tys počítal elektromobily za 15 let a porovnal je s roční hodnotou za rok 23 nebo 24. Za 2025 se prodalo 13,7M BEV (čili průměrná baterka 50-60kWh) a 7,2M PHEV (odhadněme průměrnou baterku jako 13kWh). Nevím jaký elektromobil si počítal na těch 240-380kg...
    AI píše že PHEV potřebuje 50-65 a BEV 200-210. Navíc ICE potřebuje 30-40 (jiných). Takže ten rozdíl už není vůbec tak markantní jak jsi se snažil naznačit.

    Vyšlo mi 2,7Mt proti spalovákům, když pro spalováky beru dolní hranici a EV horní hranici. Při opačném garde je to jen 2,1Mt. A to je za rok 2025.
    PES
    PES --- ---
    PAN_SPRCHA: pokud se nejdřív cíleně zničí, tak na nápravu asi jo...
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    PES: ale fosil přece žádný dotace nepotřebuje......
    R_U_SIRIOUS
    R_U_SIRIOUS --- ---
    PES:

    Tomu říkám investovat do černý díry. :)
    PES
    PES --- ---
    Krásný čistý uhlík ;-)))
    Trump vyčlení 700 milionů dolarů na obnovu uhelného průmyslu v USA - iDNES.cz
    https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranicni/trump-700-milionu-dolar-obnova-uhelny-prumysl-usa.A260604_224509_eko-zahranicni_mikp
    PES
    PES --- ---
    MARASAN: no jasně, lepší je okrást všechny, že?
    MARASAN
    MARASAN --- ---
    PES: čirej populismus, zadna konkretni reseni. nikdy.
    PAN_SPRCHA
    PAN_SPRCHA --- ---
    PES: jo jasně lidi by přebytečné peníze určitě neprochlastali......

    Někdy musíš vzít lidí trochu za ruku. Zateplení domu je perfektní příklad. Návratnost chvíli trvá a lidi radši utratí peníze jinde. Bez dotací by se toho dělal zlomek.

    Pokud lidí nejsou přinuceni ekonomicky tak na všechno zvysoka serou.
    Nejlepší příklad je Ukrajina v letech 2006-2014.
    Pouhým přechodem na plynoměry se snížila spotřeba domácností na šestinu....(Ne o šestinu, na šestinu!!!)
    Do té doby se platil paušál za plyn podle velikosti bytu, stejně jako doteď v Rusku.
    Prostě lidi když to finančně bylo fuk tak v září ohulili topení naplno a teplo v domě regulovali okny.

    Tohle ti udělají lidí když je nijak nemotivuješ.
    MAKROUSEK
    MAKROUSEK --- ---
    NIEKT0: Aha, tak vona ta ropa se spaluje v ropnych elektrarnach, tak to jo, to jsem nevedel.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam