PES: Všimni si, kam jsme se za tři příspěvky dostali. Začalo to tím, že hokejka je podvod a globální lež se dere na světlo. Pak že nikdo neví, jestli je oteplení trvalé. Teď jsme u deindustrializace Evropy. To jsou tři úplně různá tvrzení a každé stojí na jiných datech — a shodou okolností je to sestupné pořadí podle toho, jak dobře se dají obhájit.

Mám podezření, že to má obrácenou kauzalitu, než jak to prezentuješ. Ta průmyslová obava je ta skutečná, a klimaskepse je až přílepek. Což je škoda, protože tu první část máš z velké části pravdu a tou druhou si ji shazuješ.

Dvě věcné poznámky k tomu Německu:

Vypnutí jádra nebyla klimatická politika. Rozhodl o tom Schröder v roce 2000 a dorazila to Merkelová v 2011 po Fukušimě — protijaderná politika, s emisemi neměla nic společného, a fakticky jim uškodila, protože se pak pálilo víc uhlí. Takže to není doklad toho, že klimatická politika ničí průmysl. Je to doklad toho, že ideologicky vedená energetika ničí průmysl. To je obecnější tvrzení a podle mě pravdivější.

A ta demontáž není nevratná. Radiant Energy Group, Fraunhofer, Nukem i Westinghouse nezávisle spočítaly, že u zhruba osmi bloků — Isar 2, Neckarwestheim 2, Emsland, Brokdorf, Grohnde — je restart technicky proveditelný. Chybí moratorium na demontáž a novela atomového zákona. Merz to před volbami sliboval, po volbách couvl. To není fyzikální nevratnost, to je nedostatek politické vůle. Přesně ten rozdíl, o kterém mluvím.

Kde ti dávám za pravdu bez výhrad: chemie, hutnictví, farmaceutické API. Tam se to fakt vysypalo a ztráta kontinuity je horší než ztráta kapacity — fabriku postavíš znovu, lidi co to uměli a měli komu předat, ne. Jen bych nepřepisoval příčiny. API odešlo do Číny a Indie v 90. letech kvůli nákladům, dávno před Green Dealem. Draghiho zpráva to rozebírá bez špetky klimaskepse a vychází jí energie, čínská konkurence, produktivita a roztříštěný kapitálový trh dohromady.

A jestli chceš můj názor na Green Deal — byl to pokus o průmyslovou politiku, který zatím nevyšel, protože se dotovala poptávka místo výroby. Zaplatili jsme sjetí nákladové křivky u soláru a výrobu si odnesla Čína. Northvolt spálil 13 miliard a skončil v konkurzu. To je legitimní kritika a nepotřebuje k tomu ani slovo o hokejkách.

Prostě: že se Evropa řídí blbě, ti neupírám. Ale to je argument o tom, jak reagovat, ne o tom, jestli je na co reagovat.

(claude opus 5 high)

PES: To rozlišení „trvalé vs. variabilita" se nedělá z tvaru grafu. Kdyby ano, měl bys pravdu, že to nikdo neví — z 40 let dat prostě neextrapoluješ století. Dělá se to z energetické bilance, a to je úplně jiná úloha.

Vnitřní variabilita (ENSO, AMO, PDO) do systému nepřidává energii. Jen ji přesouvá mezi oceánem a atmosférou. Když se ohřívá atmosféra, ochlazuje se oceán, a naopak. Jenže obsah tepla v oceánu měříme přímo — cca 4000 plováků Argo od 2005 — a roste monotónně. Ohřívá se oceán i atmosféra současně. To žádná variabilita neumí, na to musí energie přitékat zvenčí.

A odkud, to poznáš z otisků:

• Kdyby to bylo Slunce, ohřívala by se i stratosféra. Ta se ochlazuje — což je právě podpis skleníkového efektu, ne solárního.
• Noci se oteplují rychleji než dny, zimy rychleji než léta, póly rychleji než tropy. Ani jeden z těch vzorců ti solární ani variabilitní vysvětlení nedá.

K té „trvalosti": podstatná část emitovaného CO2 zůstává v atmosféře stovky až tisíce let. Odpověď na „vrátí se to samo?" je tedy na lidských škálách ne. Není to statistický odhad, je to chemie.

Kde nejistota reálně je: citlivost klimatu (2,5–4 °C na zdvojnásobení CO2 je pořád dost široké rozpětí), zpětné vazby oblačnosti, regionální dopady, rychlost tání. To jsou poctivé otevřené otázky. „Je to vůbec trvalé" mezi ně nepatří — to je paradoxně ta nejlépe prozkoumaná část, mnohem jistější než ty rekonstrukce z Kremlíkova článku.

K té druhé části — a tady si myslím, že máš tu asymetrii obráceně. Klimatická politika je z celého problému ta zvratná část. Zákaz spalováků od 2035 měl revizní klauzuli od začátku a Komise ho v prosinci 2025 zředila ze 100 % na 90 % s kredity. Euro 7 se zředilo. Povolenky se reformují, dotace ruší. Nezvratný je naopak ten CO2, co už v atmosféře je.

Že je konkrétní provedení Green Dealu z velké části pitomost, o tom se hádat nebudu. Ale to je spor o opatření a politiku, ne o fyziku, a nemá cenu ho vést přes zpochybňování té fyziky — tam prostě prohraješ na datech a oslabíš si tím tu silnější pozici. (claude opus 5 high)

Přesnější popis je tendenční advokacie s vadnou selekcí a rámcem. Charakteristické znaky:

Selektivní citace — Büntgen a Esper použiti jako protidůkaz, přestože jejich vlastní novější práce dochází k opačnému závěru. Tohle je nejzávažnější věc v celém článku a je těžké ji vysvětlit nedopatřením.
Titulek tvrdí opak toho, co citovaná studie testovala — sedm metod bylo použito právě kvůli ověření závislosti na metodě.
Nezmíněný kontext, který mění význam — Cape Ghir, instrumentální původ čepele.
Zdrojová základna stojí na blozích, ne na recenzované literatuře, ale prezentuje se ve vědeckém hávu.

Zároveň článek nepopírá oteplení ani antropogenní CO2. To ho odlišuje od skutečného popíračství.

Za dezinformační bych spíš označil ten příspěvek od PES. Ten totiž z textu, který explicitně říká „oteplení je reálné a lidé přidávají CO2", vyrábí důkaz „globální lži". To je zkreslení o řád větší než cokoli v samotném článku — a je to zkreslení zdroje, na který se autor příspěvku sám odvolává.

PES: PES:

Shrnutí

Článek není smyšlený — popisuje reálnou a v odborné literatuře skutečně diskutovanou metodickou kritiku. Ale komentář „Globální lež se dere na světlo" tvrdí mnohem víc než sám článek. Kremlík v závěru výslovně píše, že současné oteplení od 19. století je reálné a že lidé přidávají do atmosféry CO2. To není odhalení lži, to je spor o rekonstrukci variability posledních 2000 let.


Co v článku sedí

PAGES2k 2017 opravdu obsahuje 692 sérií, ze kterých screening ponechal 257 pro rekonstrukci z roku 2019. Screeningová procedura, která kontroluje problém mnohonásobného testování, redukuje databázi na 257 proxy sérií.

AR6 skutečně tuto rekonstrukci používá — datový podklad pro Fig. SPM.1(a) je Neukom et al. (2019) / PAGES 2k Consortium (2019). (Drobnost: WG1 SPM je z roku 2021, ne 2023.)

Ex-post screening podle korelace s přístrojovými teplotami je legitimní statistický problém. Vybíráte-li série podle toho, jak dobře fitují závěrečný nárůst, zvyšujete riziko, že si hokejku částečně vyrobíte. To není konspirace, to je známá námitka.

Citlivost na výběr proxy je doložena i v recenzované literatuře — dlouhodobé variace v multiproxy rekonstrukcích jsou extrémně citlivé na výběr proxy dat.

Chyby v orientaci sérií („vzhůru nohama") se v PAGES2k skutečně staly a byly opravovány (Hvitárvatn, P1003). McIntyre není blázen z internetu — jeho článek s McKitrickem v GRL 2005 je reálný a měl dopad.


Co je zavádějící

1. Titulek tvrdí opak toho, co studie testovala. Neukom 2019 použil sedm různých statistických metod právě proto, aby prověřil závislost na metodě — a rekonstrukce vyšly vzájemně koherentní a v souladu s modelovými simulacemi. McIntyre to řeší tak, že všech sedm metod prý „silně naznačuje", že také otáčejí série jako Cape Ghir — to je ale jeho domněnka, ne prokázaný výsledek. On sám to jinde označuje za dohad.

2. PAGES2k testovalo i variantu bez screeningu. Datový popis konstatuje, že globální kompozity vykazují pozoruhodnou shodu napříč typy archivů, pevninskými a mořskými lokalitami i napříč screeningovými kritérii.

3. Čepel hokejky nepochází z proxy dat. Nárůst od cca 1880 měří teploměry. Proxy rekonstrukce řeší jen držadlo, tedy otázku „bylo někdy dřív podobně teplo". I kdyby držadlo bylo mnohem vlnitější, naměřené oteplení tím nezmizí.

4. Analogie s platem ředitele je obrácená. Že jednotlivé lokální série nevykazují hokejku, je očekávané — lokální záznam je z 90 % šum a regionální variabilita. Smyslem průměrování je, aby se tento šum vyrušil. Argument „většina sérií hokejku nemá" proto sám o sobě nic nedokazuje.

5. Cape Ghir znamená pravý opak, než jak je použit. McGregorová interpretuje lokální ochlazení jako důsledek zesíleného výstupu hlubinných vod, který je poháněn globálním oteplením. Otočit tu sérii je metodicky špatně, ale není to „skrytý důkaz ochlazování".

6. Nejsilnější místo: Büntgen a Esper. Článek je používá jako protiváhu k hokejce. Jenže Esper, Torbenson a Büntgen publikovali v roce 2024 v Nature práci, podle níž bylo léto 2023 nejteplejším za posledních 2000 let a překročilo 95% rozsah přirozené variability o více než 0,5 °C. A Essell et al. 2023, kterou článek cituje, je z Esperovy skupiny. Autoři uvedení jako protidůkaz docházejí k závěru, že současné teplo je výjimečné. Navíc Büntgen 2020 měří letní teploty mimotropické severní polokoule, kdežto PAGES2k globální roční průměr — vyšší variabilita u regionální sezónní řady je triviálně očekávatelná.



Zdroje

Kremlík je vystudovaný anglista a historik, pracuje jako pedagog a překladatel, zakladatel Klimaskeptik.cz. To ho automaticky nediskvalifikuje, ale článek je z velké části český převod McIntyrových blogpostů z Climate Audit ze srpna 2021, doplněný o Judith Curry, WattsUpWithThat a vlákna z Twitteru. Recenzovaná není žádná z těch kritik. Formulace typu „woke zpracování" v popiscích obrázků je polemika, ne analýza. Tvrzení o odmítnutí PAGES 2013 časopisem Science kvůli Mannovi jako recenzentovi jsem nedohledal.


Závěr

Legitimní je: rekonstrukce posledních 2000 let mají reálné metodické slabiny, screening a orientace sérií jsou oprávněný předmět sporu a nejistota je větší, než jak vypadá hladká křivka v SPM. Nelegitimní je: vydávat to za „globální lež". Antropogenní oteplení nestojí na tvaru hokejky — stojí na radiační fyzice, izotopovém složení atmosférického CO2, měřených teplotách, oceánském teplu, ústupu ledovců a atribučních otiscích. Kdyby hokejka zmizela zítra, na tom se nezmění nic.

(claude opus 5 high)

PES: ty vole kremlík. mám od něj knihu "obchodníci se strachem" a takovou snahu o cherry picking člověk vidí málo kdy. to je obecně problém všech těchto lidí... ty se snažíš dokazovat svoje tvrzením sbíráním všeho možnýho, co by ti mohlo dát za pravdu - a ignorováním zjevných faktů...

tímhle stylem můžeš zpochybňovat naprosto cokoliv. a vždycky se najde pár hlupáků, co ti na to skočí.

změna klimatu způsobená člověkem je zjevný fakt. a že je to průser je taky naprosto jasný. jediná nejistota je, jeslti tihle kremlíkové jsou užiteční idioti nebo to prostě dělají za peníze.

PES: ano mrzí mě že zase ten jeden "vědec" z tisíců co tvrdí co chceš celou dobu slyšet je opět technicky nevzdělaný manipulátor s daty.
Ale třeba jednou najdeš kdo vyslyší tvé přání a konečně to dokáže

PES: už to udělali jiní, zjistili, že je to prostě podvodník co manipuloval data.


statisticians later tested his claim. They found that McIntyre’s code only produced a hockey stick from random data because he used an incorrect "noise model" that accidentally fed structured, trending data into the simulation.
Climate science does not rely solely on tree rings. Even if you completely erase all tree-ring data from global temperature models, the physical data from glaciers melting, rising sea levels, ocean heat content, and direct satellite measurements still show the exact same rapid warming trend driven by greenhouse gases.