XCHAOS: ja asi taky dostanu ban, protoze si nemyslim, ze by zrovna wiki byl ten nejduveryhodnejsi zdroj k aerodymanice, obecne k problematice solarnich panelu a zarizeni vyuzivajicich energii ze slunce.

Padla tu zajímavá otázka, která poněkud zmizela do pozadí: za by byl možný solární paragliding. Podle mě toto lze rozhodnout i postupy "základoškolské fyziky". Ale samozřejmě budu rád, když se k mé úvaze a chybám v ní někdo vyjádří.

Dle wiki: Minimální rychlosti padáků se pohybují podle kategorií od 22 do 25 až 28 km/h.
Plošné zatížení látky padáku je vyšší, než 3 kg/m2. Klouzavost se pohybuje někde kolem 10:1 (může být lepší i horší).

Předpokládejme u "solárního paraglide" poněkud horší aerodynamické vlastnosti (klouzavost 8:1) i vyšší hmotnost (plošné zatížení křídla 4 kg/m2) a tudíž potřebnou spíše vyšší rychlost letu 8 m/s (~29 km/h).

V tomto případě by se padák propadl rychlostí 1 m/s, a na každý jeho 1m2 by tedy připadal výkon m*g*1, tedy 4*9.81. To je velmi příznivých jen asi 40W/m2. Není nereálné očekávat po větší část slunečného dne (tedy několik hodin kolem poledne) výkon fotovoltaiky kolem 120W/m2 - a tedy pouze třetina plochy padáku by musela být pokryta FV články.

Představit si paraglide se "všitými" zalaminovanými FV články na 1/3 celkové plochy není nic nereálného: hmotnost takového článku může být i tak nízká, jako 0.5 kg/m2, celkové průměrné plošné zatížení padáku se tímto tedy zvýší o méně, než 200g/m2 (to je menší rozdíl, než mezi tlustším vs. hubenějším pilotem).

Klíčovým problémem u takového projektu by pochopitelně byla "přiměřená míra nerozbitnosti" těch jednotlivých FV článků. Dolet byl pochopitelně omezený - šlo by ho zhruba srovnat s tím, kolik by během jednoho dne šlo ujet na kole, nicméně šlo by takto létat i nad vodní hladinou či v takovém terénu, který je na kole zcela nesjízdný (lesy, hory...)

87HIGHFLYER: ano, je to přesně, jak píšeš. Na nyxu pravděpodobně není nikdo, kdo by tématu rozuměl víc do hloubky, rozhodně ne vy smyslu pracoval sem na solárním projektu. Nicméně je tu poměrně dost lidí, cose vyznaj v různejch dílčích aspektech (fyzika, návrhy letadel atd), co se poměrně dlouho aktivně zapojovali s růzenjma výtkama k jeho návrhům.

Dlouhotrvající mrdka s přepsáním - chápu tvoje rozhořčení. Nicméně si ti způsobil xchaos sám, protože po roce a půl řešení stejnýho tématu v [ TEORIE xCHAOSU ] mnohomockrát prokázal neschopnost vidět/přiznat chybu ve svejch výrocích, takže se tu hraje taková neoficiální hra "Kdo přinutí xchaose uznat, že třepal blbosti". Nutno uznat, že ani po týhle době nemá vítěze. Tím, že z týhle diskuze utek její hlavní aktér sem, tak se logicky všichni ostatní připojili taky. Věřit v to, že to tu bude jiný je asi uplně marný.

FEMUR: ne. zabanuji jen ty, kdo se nedrží tématu diskuze. a moje osoba není tématem tohoto klubu.

XCHAOS: hele preklep vetsinou zasadne nemeni vyznam sdeleni.

BURAN: hele, xchaosi, a to jako myslis vazne, ze do diskuze postnes prezblept, kterej tejden obhajujes, a pak kdyz se ukaze ze to je skutecne prezblebt, tak ho smazes a postnes opravenej jako by se nic nedelo?
a co nejaka historie? co lidi, co si precetli ten prezblept? copak nemaji pravo na to, aby se dozvedeli, ze stara informace uz neplati, a nahrazuje ji nova?
podle mne veci ktere se ukazaly jako neplatne je dobre zachovat, ale nalezite oznacit jako neplatne.

jenze ty si to zase beres osobne, vid? jako utok na tvoji dokonalost... no jo no....

BURAN: no, pokud obsahoval "nekvalitní myšlenku", tak možná dává smysl následná debata, proč byla ta myšlenka "nekvalitní" - to dejme tomu ano.

nicméně, pokud prostě obsahoval překlep, přeřeknutí, přehlédnutí či numerickou chybu, tak je to ztráta času to rozmazávat. v takovýhle věcech má cenu možná tak "vychovávat" či "učit" děti na základní škole, aby "překlepů" dělaly co nejméně a hlídali se - mě každopádně už nikdo "nepřevychovává", takže holt potřebuju "péči korektorů" - a jejich připomínky samozřejmě budu autorizovat tím, že původní příspěvek smažu a postnu ho opravený.

opět se tu dostáváme k tomu, že se debata točí v kruhu...

BURAN: myslím, že poté, co ustojí přezkoumání hnidopichy na
NYXu, je možné brát je už celkem slušně vážně: výroku [ XCHAOS @ Solární letadla a vzducholodi ] už doufám rozumíš, a doplňující dotazy k němu nemáš? i po vysvětlení [ 87HIGHFLYER @ Solární letadla a vzducholodi ] ?

FEMUR: já ne.

BURAN: v podstatě ano - jsem původní specializací programátor, a zdrojový kód programu, může obsahovat chyby a překlepy, které mě donutí opravit už compiler. pak následuje proces testování, nalézání chyb, debugování. ani ve snu by mě nenapadlo, že bych měl mít povinnost hned napoprvé něco napsat "bez chyby" a neměl nárok na "debugování"... nejsem ani náhodou zvyklý dělat věci "napoprvé bez chyby".

Pro oba (i pro id OMNIHASH): další debatu na téma "práva na korektury" odeslaných příspěvků bych tu rád uzavřel. když místo neplodných flamewarů každý dostane šanci po sobě nekvalitní příspěvky smazat a znovu postnout opravené, bude debata daleko použitelnější pro daleko větší množství lidí. Za další pokračování bych tu musel dát ban na blíže neurčtý počet dnů, protože chci uhlídat, aby se debata držela tématu.

upozornění na překlepy, "přeřeky" či numerické chyby je samozřejmě potřeba, ale teď tu máme zase 20 příspěvků o ničem: napsat místo toho jednoduché "chtěl si asi říct....", je daleko efektivnější.

OMNIHASH: budu samozřejmě rád, když mě v podobných případech někdo opraví (ideálně soukromým vzkazem do pošty... nevím, proč to rozpatlávat na délku 20 příspěvků...).

jak říkám: online debata není na té samé úrovni, jak třeba kniha, která projde redakčními úpravami a někdo u ní dělá korektury, apod. jenže je rozdíl, když se někdo mýlí přímo v tom, co si myslí - pak nepomůže ani sebevíc korektur - a nebo když prostě jen "publikuje přímo z klávesnice", bez pomoci nějakého korektora. (já tuhle debatu beru jako přípravu na článek o historii solárního létání - a samozřejmě jsem zvyklý, že první zveřejněné verze mých článků často potřebují korektury od mých čtenářů, a já to pak opravuji... dokonce už nějaký čas čekám s publikováním odkazů v sociálních sítích, až se na mém webu zveřejněný text poněkud "usadí"...)

XCHAOS: ono jestli to neni tvym pristupem k vlastnimu prereknuti, ktere nahodou objevi nejaky laik. pricemz ten je nejdriv z trollovani. kdyz ti pak presne ukaze, co na tvych vyrocich nechape, tak reknes: "No jo, on to byl asi preklep, tak jsem se prepsal, snad z toho nebudeme delat takove drama." :))
Jako otazkek to nastoluje vic, ale nejdulezitejsi mi prijde tato:
"Kolik uz mame podobnych prezbleptu a preklepu za sebou, a kolik nas jich jeste ceka?"

XCHAOS: takže, jestli to chápu správně, chtěl si napsat ano a místo toho si omylem napsal ne. (děláš si legraci?) OK, budu počítat s podobnejma možnejma přeřekama i do budoucna...

Zpátky k tématu diskuze: pokud jsem na nějaké konkrétní typy či projekty solárních letadel (hlavně pilotovaných) zapomněl, tak sem s nima. Jinak bych se postupně přesunul k přemýšlení "kam by se to asi tak mohlo vyvíjet dál" - tedy, jestli to solární létání zůstane navždy jen zajímavá kuriozita na hranici fyzikálních možností, nebo jestli to půjde využít i prakticky (já si tedy pochopitelně myslím, to druhé :-)

XCHAOS: Milý Míšo...normální člověk je schopnej uznat, že občas něco neví, nebo zvoral. To co předvádíš není uplně zdravej přístup do života.