REDGUY: tak v každém počasí bude asi bezpečné jiné, samozřejmě. čím menší zatížení, tím menší rychlost, tím menší rozpětí typů počasí, ve kterém se dá létat. ono je to celkem logické. a že nevím, co by ještě bylo schváleno pro běžný civilní provoz a co ne... to je myslím taky logické.

nabízel jsem za ta léta několik triků, jak by se to dalo obejít (většinou se to točilo kolem měnitelné geometrie křídel). ale zajímavý vedlejší efekt je, že kterýkoliv z těch designů by s bateriemi fungoval lépe, než s palivem. protože baterie se na rozdíl od paliva nespotřebovávají. to částečně odpovídá na otázku "a proč takový design nikdo nezkusil už předtím?" - ke všem důvodům, proč to s konvenčním pohonem nedávalo smysl, jsem vymyslel ještě další. to je celé.

DAVIDO: stihacky tesne pred pristanim dotankovavaji z letajicich tankeru, bezna praxe.

REDGUY: Technicka: Ano, cim mensi mnozstvi paliva v letadle je, tim dramatictejsi je pristani. A od urciteho mnozstvi o zivot jde :) Samozrejme z uplne jinych duvodu nez pise chaos :)

XCHAOS: Aha. Takze se nebavis o nicem konkretnim, nevis jake je bezpecne plosne zatizeni, nevis jake plosne zatizeni by melo nejake letadlo, nevis vubec nic - ale ze to neni pitomy argument si jsi naprosto jisty. Ach jo.


prostě pro každé elektrické letadlo máš výhodu, že budeš přistávat těžší, než jinak stejné letadlo, - bohuzel, stale ti dela problem pochopit, ze jen idiot by to druhe letadlo stavel "jinak stejne", zejmena pokud to prvni bude nejen elektricke, ale i solarni. To za prve. Za druhe, nejak mi neprijde ze by soucasna letadla mela nejaky zasadni problem pristavat kdyz maji malo paliva, takze i kdyby to vyhoda nahodou byla, moc velka nebude. Nebo snad mas pocit, ze soucasna letadla kdyz pristavaji s malym mnozstvim paliva, tak je to nejak dramaticka udalost a jde pritom o zivot?

XCHAOS: jj, dobra analogie. akorat ze ty mas v ty hube hovna, a ne oblazky. podle toho to taky vypada...

XCHAOS: ok, v tom pripade by ses mel zdokonalovat. ale kde nic, tu nic. je to ta sama pisnicka uz par roku :D

BURAN: já neuznávám banování a cenzuru, já uznávám "troll back" strategii. slyšel si někdy něco o tomhle týpkovi, když jsme u té wiki? http://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mosthen%C3%A9s
zdokonaloval se prý v řečnických dovednostech tím, že překřikoval příboj s ústy plnými oblázků... vy jste můj příboj (co bych si bez vás počal...)

XCHAOS: "když mě nebudete všichni zdržovat svým trollingem"
delas jako ty bys v tom byl uplne bez sve vule. to mas fakt spatny, ze kdyz te nekdo trolli, tak to s nim musis probirat, dokud troll neprestane. nezavidenihodna situace! to toho skutecne moc neudelas. pojebany trolli svinsky! :D :D

REDGUY: já se teď nebavím o žádné konkrétní vizi... bude to jiná, poněkud nová vize (když mě nebudete všichni zdržovat svým trollingem). (ostatně: něco jsem tady už naznačil, ale jak u toho nebyl obrázek, tak to nikoho nebavilo a řešily se jiný věci... klíčem je nestěhovat baterie potřebné pro start z jednoho letiště na druhé...)

jaký min. plošný zatížení je přijatelný pro letadlo, u kterého je ještě bezpečné, aby vozilo cestující, to sám nevím. jisté je, že u strojů ze 30. a 40.let to bylo o dost míň, než je běžné dnes. pořád to bude přistávat hodně pomalu... ale ne tak pomalu, jako letadlo stejné třídy se spalovacím motorem, které navíc spálilo všechno palivo... prostě pro každé elektrické letadlo máš výhodu, že budeš přistávat těžší, než jinak stejné letadlo, které ale spálilo po cestě palivo... a přistávat těžší ti dává větší rozpětí rychlostí větru, ve kterých můžeš přistát.

takže to není čistě pitomý argument a elektrické létání nemá čistě jen nevýhody.

XCHAOS: Prosim, ukaz mi normalni letadlo, ktere po spaleni paliva ma plosne zatizeni kridla nizsi nez tvoje fantasmagorie, pardon, chci rict, "vize".

REDGUY: pořád je to ale lepší, než kdyby to letadlo mělo místo baterek palivo a spálilo ho a mělo ještě nižší plošné zatížení křídla... prostě není to pro solární letadla úplně beznadějné.

XCHAOS: Samozrejme je pitomy. Pochopitelne hned z vice duvodu, ale ten hlavni plyne z absolutnich hodnot toho plosneho zatizeni. Zkus se znovu zamyslet, treba na to ted prijdes...

XCHAOS: Tady nejde o terminologicke tanecky. Tobe proste chybi zakladni, fundamentalni vzdelani v oborech jako je aerodynamika a fyzika vubec. A to je videt nejen na tech stupiditach co te napadaji, ale prave i na te neschopnosti pouzivat spravnou terminologii.

Pochop, ze letectvi se lidstvo venuje jiz 110 let. Poslednich rekneme 80 let velmi intenzivne, dochazi tady k nejakemu vyvoji, tribeni a praci s informacemi. Aviatika je totiz celkem komplexni obor kde vsechno souvisi se vsim. Pokud se rozhodnes tyto nasbirane znalosti ignorovat, a odmitas se naucit zaklad, muzes donekonecna vyhledavat dilci informace...ale bez zakladu do ktereho bys je zasadil budou tvoje interpretace neuplne, zavadejici a chybne.

DAVIDO: protoze to delate(me) blbe. xchoas z principu nebude verit informaci, kterou predlozi nejaky obycejny smradlavy nyxak. ale kdyby se ty informace povesily na wikipedii, a xchaosovi se poslal link, tak mozna, rikam mozna, by se to do ty jeho hlavky nejak protlacilo. protoze jak uz vime, wikipedii xchaos veri doslova a nekriticky, a postovani linku je zpusob komunikace, na ktery je uz zvykly.

DAVIDO: jenže to právě není pravda... kromě terminologických tanečků (BTW většinu materiálů čtu na wiki v angličtině, v češtině skoro nic) nevidím větší problém.

ano, není to úplně tak jednoduché: člověk nad některými věcmi začne víc přemýšlet, až když se začne ptát, proč se něco nedělá jinak - do té doby samozřejmě bere jako dané, že se to asi dělá "nejlepším možným způsobem" (zvlášť když už se to dělá delší čas "pořád stejně"). v podstatě i uznávaní vědci se shodují, že hodně důležité je umět se zeptat na ty správné otázky (myšleno: zeptat se přírody, ne lidí)

ptát se na to, na jaký poměr prázdné (suché) vs. vzletové hmotnosti se u toho kterého typu letadla dá dostat, je podle mě když ne "správná", tak aspoň "zajímavá" otázka.

REDGUY: ne, není to pitomý argument. byl jsem na to upozorněný lidmi, co konstrukci letadel fakt rozumí: nízké plošné zatížení křídel dělá letadlo (logicky) citlivější na poryvy větru. start jde odložit, přistání v zásadě spíš ne (i u solárního letadla s 24h výdrží ti nakonec dojde voda na splachování záchodu, nemluvě o pitné vodě apod.). příliš nízké plošné zatížení křídel bylo zjevným problémem u U2, přistávajícího se spotřebovaným palivem (v případě "U2 na baterky" by ten problém evidentně byl menší)

REDGUY: Clovek by rek, ze po tech letech takovehle diskuze se i blb o letectvi precejenom neco nauci, alespon zakladni minimum....ale ne. Chaos proste ne. I kdybys ho mlatil solarnim letadlem po palici.

XCHAOS: ještě jeden zajímavý argument: - ne zajimavy, ale pitomy. Prosim, velmi peclive se nad nim jeste jednou zamysli, zejmena v kontextu tvych "vizi".

XCHAOS: Ne. Tato uvaha spravna neni. Ovsem ve svetle toho jak narocne ti bylo vysvetlit zakladni pojem "uzitecna hmotnost" tak duvody toho proc je i tato uvaha spatna se radsi snazit vysvetlovat nebudu.