• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    XCHAOSSolární letadla a vzducholodi (pilotovaná/bezpilotní+stratosférické/elektrické létání+"létající auta"/VTOL)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    DAVIDO: no, a já naopak myslím že jo (a podotýkám, že opravdu většinu těch novějších postřehů nemám ze své hlavy, ale od různých lidí, se kterými jsem se o tom bavil...letadlo při přistání možná nesmí být moc těžké - to se bavíme řeč o tryskáčích s 300 kg/m2 křídla - ale ani moc lehké - to se bavíme o větroních v kategorii 30 kg/m2 křídla)
    DAVIDO
    DAVIDO --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: ne


    XCHAOS: ne
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď-1
    DAVIDO:
    BURAN: je tu několik důvodů:
    - moc paliva = riziko, že bouchneš
    - moc vysoká přistávací rychlost a velká hmotnost = riziko že neubrzdíš
    - příliš nízké plošné zatížení křídla, příliš nízká rychlost = příliš nízká odolnost vůči poryvům větru
    - příliš málo paliva = riziko, že dojde těsně před přistáním

    u elektrických letadel bude vždy výhodné mít zásoby energie pro přerušení přistání a opakované přiblížení. u dopravních letadel je to... složitější. hlavně se bavíme o letadlech s plošným zatížením křídel o řád jinde, než dnešní dopravní letadla, nebo dokonce stíhačky.

    rizika, o kterých mluvím, se týkají plošného zatížení v řádech jen desítek kg/m2. tahle letadla prostě nemůžou přistávat při takové rychlosti větru, při kterých běžně přistávají dopravní letadla. naopak by ale mohla dosahovat výborných výsledků ve stratosféře. otázka prostě je, jak je tam dostat: dostat je tam pomocí spalovacího motoru mělo SPOUSTU nevýhod, to je celé, co tvrdím.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď-1
    DAVIDO: hmmm :-) fakticky bavíme se asi o úplně jiné kategorii letadel.... možná u bombardérů se efekt který popisuješ v praxi používá, nevím :-) běžná dopravní letadla mají zatížení křídla cca 10x větší, než třída letadel, kterou diskutuju já.

    čím menší přistávací rychlost, tím se ti zmenšuje rozpětí počasí (tedy max. rychlost větru + riziko od náhlého poryvu), ve kterých se vůbec můžeš o přistání pokusit.

    netvrdím, že Virgin Global Flyer se automaticky mohl vůbec pokusit o přistání, když vážil s plnou zásobou paliva těch 10t. ale pokud vím, tak mu extra nesvědčilo, ani když se spotřebovaným palivem vážil jen ty 2t a "plachtil" na přistání. ani strojům U2 to nesvědčilo. tuším, že tohle bylo jedno z úskalí stratosférického létání, kvůli kterému létají dopravní letadla spíš v těch 9-12 km, a ne třeba ve 20 km - kde by mohly začít využívalt výhody daleko klidnějšího prostředí, bez turbulencí... (asi to nebude jediný důvod, ale na základě dostupné literatury mi to přijde jako jeden možný důvod - a ne, nevěděl jsem to na začátku debaty před těmi 4 lety - i když jsem instinktivně navrhoval "teleskopická křídla", protože jsem i tehdy tušil, že letadla blízko u země mají svůj dnešní tvar asi z nějakého dobrého důvodu - takže je lež tvrdit, že "za celou dobu debaty jsem se o aerodynamice nedozvěděl nic nového", jak tu před nedávnem padlo)

    BTW, ten startosferic flight PDF jsem pořád nepopirátil... možná čas to zkusit znovu :-( (a nebo si to i objednat přes amazon - jsem majetnější, než vloni)
    DAVIDO
    DAVIDO --- ---
    1 odpověď
    Chaosi, zkus se na chvili zamyslet, proc maji letadla vetsinou maximalni pristavaci hmotnost konstrukcne omezenou podstatne vice, nez maximalni vzletovou.
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    +1
    XCHAOS: to částečně odpovídá na otázku "a proč takový design nikdo nezkusil už předtím?" - ne. Odpoved na tuhle otazku je "To, ze letadlo je pri pristani lehci nez pri startu diky spotrebovanemu palivu neni kurva zadny problem, ktery by bylo potreba nejak resit".
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    REDGUY: tak v každém počasí bude asi bezpečné jiné, samozřejmě. čím menší zatížení, tím menší rychlost, tím menší rozpětí typů počasí, ve kterém se dá létat. ono je to celkem logické. a že nevím, co by ještě bylo schváleno pro běžný civilní provoz a co ne... to je myslím taky logické.

    nabízel jsem za ta léta několik triků, jak by se to dalo obejít (většinou se to točilo kolem měnitelné geometrie křídel). ale zajímavý vedlejší efekt je, že kterýkoliv z těch designů by s bateriemi fungoval lépe, než s palivem. protože baterie se na rozdíl od paliva nespotřebovávají. to částečně odpovídá na otázku "a proč takový design nikdo nezkusil už předtím?" - ke všem důvodům, proč to s konvenčním pohonem nedávalo smysl, jsem vymyslel ještě další. to je celé.
    BURAN
    BURAN --- ---
    1 odpověď
    DAVIDO: stihacky tesne pred pristanim dotankovavaji z letajicich tankeru, bezna praxe.
    DAVIDO
    DAVIDO --- ---
    2 odpovědi
    REDGUY: Technicka: Ano, cim mensi mnozstvi paliva v letadle je, tim dramatictejsi je pristani. A od urciteho mnozstvi o zivot jde :) Samozrejme z uplne jinych duvodu nez pise chaos :)
    BURAN
    BURAN --- ---
    +1
    REDGUY: proc vole mas asi v tom letadle meric nadrze? proc asi je dulezite, aby ti behem letu nedoslo palivo? prece abys mel dostatek paliva na pristani, neasi. :o)
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    3 odpovědi
    XCHAOS: Aha. Takze se nebavis o nicem konkretnim, nevis jake je bezpecne plosne zatizeni, nevis jake plosne zatizeni by melo nejake letadlo, nevis vubec nic - ale ze to neni pitomy argument si jsi naprosto jisty. Ach jo.


    prostě pro každé elektrické letadlo máš výhodu, že budeš přistávat těžší, než jinak stejné letadlo, - bohuzel, stale ti dela problem pochopit, ze jen idiot by to druhe letadlo stavel "jinak stejne", zejmena pokud to prvni bude nejen elektricke, ale i solarni. To za prve. Za druhe, nejak mi neprijde ze by soucasna letadla mela nejaky zasadni problem pristavat kdyz maji malo paliva, takze i kdyby to vyhoda nahodou byla, moc velka nebude. Nebo snad mas pocit, ze soucasna letadla kdyz pristavaji s malym mnozstvim paliva, tak je to nejak dramaticka udalost a jde pritom o zivot?


    DAVIDO
    DAVIDO --- ---
    XCHAOS: jj, dobra analogie. akorat ze ty mas v ty hube hovna, a ne oblazky. podle toho to taky vypada...
    BURAN
    BURAN --- ---
    XCHAOS: ok, v tom pripade by ses mel zdokonalovat. ale kde nic, tu nic. je to ta sama pisnicka uz par roku :D
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    2 odpovědi
    BURAN: já neuznávám banování a cenzuru, já uznávám "troll back" strategii. slyšel si někdy něco o tomhle týpkovi, když jsme u té wiki? http://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mosthen%C3%A9s
    zdokonaloval se prý v řečnických dovednostech tím, že překřikoval příboj s ústy plnými oblázků... vy jste můj příboj (co bych si bez vás počal...)
    BURAN
    BURAN --- ---
    1 odpověď±0
    XCHAOS: "když mě nebudete všichni zdržovat svým trollingem"
    delas jako ty bys v tom byl uplne bez sve vule. to mas fakt spatny, ze kdyz te nekdo trolli, tak to s nim musis probirat, dokud troll neprestane. nezavidenihodna situace! to toho skutecne moc neudelas. pojebany trolli svinsky! :D :D
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    2 odpovědi
    REDGUY: já se teď nebavím o žádné konkrétní vizi... bude to jiná, poněkud nová vize (když mě nebudete všichni zdržovat svým trollingem). (ostatně: něco jsem tady už naznačil, ale jak u toho nebyl obrázek, tak to nikoho nebavilo a řešily se jiný věci... klíčem je nestěhovat baterie potřebné pro start z jednoho letiště na druhé...)

    jaký min. plošný zatížení je přijatelný pro letadlo, u kterého je ještě bezpečné, aby vozilo cestující, to sám nevím. jisté je, že u strojů ze 30. a 40.let to bylo o dost míň, než je běžné dnes. pořád to bude přistávat hodně pomalu... ale ne tak pomalu, jako letadlo stejné třídy se spalovacím motorem, které navíc spálilo všechno palivo... prostě pro každé elektrické letadlo máš výhodu, že budeš přistávat těžší, než jinak stejné letadlo, které ale spálilo po cestě palivo... a přistávat těžší ti dává větší rozpětí rychlostí větru, ve kterých můžeš přistát.

    takže to není čistě pitomý argument a elektrické létání nemá čistě jen nevýhody.
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: Prosim, ukaz mi normalni letadlo, ktere po spaleni paliva ma plosne zatizeni kridla nizsi nez tvoje fantasmagorie, pardon, chci rict, "vize".
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    REDGUY: pořád je to ale lepší, než kdyby to letadlo mělo místo baterek palivo a spálilo ho a mělo ještě nižší plošné zatížení křídla... prostě není to pro solární letadla úplně beznadějné.
    REDGUY
    REDGUY --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: Samozrejme je pitomy. Pochopitelne hned z vice duvodu, ale ten hlavni plyne z absolutnich hodnot toho plosneho zatizeni. Zkus se znovu zamyslet, treba na to ted prijdes...
    DAVIDO
    DAVIDO --- ---
    XCHAOS: Tady nejde o terminologicke tanecky. Tobe proste chybi zakladni, fundamentalni vzdelani v oborech jako je aerodynamika a fyzika vubec. A to je videt nejen na tech stupiditach co te napadaji, ale prave i na te neschopnosti pouzivat spravnou terminologii.

    Pochop, ze letectvi se lidstvo venuje jiz 110 let. Poslednich rekneme 80 let velmi intenzivne, dochazi tady k nejakemu vyvoji, tribeni a praci s informacemi. Aviatika je totiz celkem komplexni obor kde vsechno souvisi se vsim. Pokud se rozhodnes tyto nasbirane znalosti ignorovat, a odmitas se naucit zaklad, muzes donekonecna vyhledavat dilci informace...ale bez zakladu do ktereho bys je zasadil budou tvoje interpretace neuplne, zavadejici a chybne.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam