XCHAOS: W. T. F. ? Sorry, to uz je uplne zhuleny. To jen tak nahodne tahas odborny termity z pytliku a sazis je jeden za druhej? Co ma kineticka energie spolecnyho s tim, ze jen magor si muze myslet, ze 150% rozdilu je "tesne"?

lehce related - stratosférický ultralight
Parker Projects
http://www.parkerprojects.com/

REDGUY: ale při menším plošném zatížení křídla může ten samý design letět nižší rychlostí!

REDGUY: no, pokud to bude třeba v absolutních číslech rozdíl o 4 m/s, bude to "těsně". ale současně to bude 150% stall speed. ale zase kinetická energie lehkého letadla při takhle malé rychlosti bude celkem mizivá, takže to ani nebude to samé, jako 150% stall speed když stall speed je třeba 20 m/s. muselo by se to vyzkoušet. (na letecké simulátory jsi tady co jsem tak slyšel spíš ty, tak tam můžeš najít letadla s přibližně stejnými parametry, a porovnat, kolik sekund může v těchto případech trvat, než chyba pilotáže způsobí pád...)

XCHAOS: LOL. Njn, neni nad dobrej plan 8)))

XCHAOS: při větším plošném zatížení křídla - na to jsem se neptal. Znovu: pri jake rychlosti?

XCHAOS: co na tom nechápeš - nechapu, jak nekdo muze s vaznou tvari tvrdit, ze 150% rozdilu je "tesne v absolutnich cislech". Ale zase lepsi nechapat takovyhle magoriny a bejt pricetnej nez naopak 8))

Boxed wing dvouplošník je varianta, která by pro solární létání mohla stát za prozkoumání...

http://www.fzt.haw-hamburg.de/pers/Scholz/Airport2030/Airport2030_M_BoxWing_E_max_12-06-14.pdf
In the ideal case of an infinite height to span ratio (h/b ratio) the induced drag of the box wing
aircraft is only 50 % of that of the reference aircraft. Based on this, the effect on the glide ra-
tio can be calculated: a) With optimum conditions for the reference aircraft (condition that
D i,ref = D 0,BW ) the glide ratio of the box wing aircraft is 33 % higher than that of the reference
aircraft. b) With optimum conditions for the box wing aircraft (condition that D i,BW = D 0,BW )
the glide ratio of the box wing aircraft is 50 % higher than that of the reference aircraft. c)
With the condition that both the box wing and the reference aircraft fly at their individual
maximum glide ratio, the glide ratio of the box wing aircraft is 41 % higher than that of the
reference aircraft if resulting differences in the aspect ratio are not considered (as they should
be following the derivation).

REDGUY: hele, nevím. není všem dvouplošníkům konec. moderní boxed-wing designy aspirují na to konkurovat jednoplošníkům, v aerodynamice.

REDGUY: a opět zase zbytečný útok: to, že by nebylo bezpečné tak pomalu lítat neznamená, že se to neudrží ve vzduchu. může tam být nějaká rezerva.

k tomu dalšímu... je to prostě hraní se slovíčky, z tvé strany. v absolutních číslech to bude "těsně". v relativních... ne tak docela. co na tom nechápeš? prostě svět není tvořen tak ostrými hranicemi a přesnými definicemi, jak by se ti asi líbilo. v přírodě evoluce vyvinula celou řádu ptáků s nejrůznější klouzavostí při klouzavém letu, atd. ... je tam plynulý přechod mezi jednotlivými designy. není potřeba mít to v téhle fázi definované na m/s přesně... zvýšení rozpětí křídla mi zvětší hmotnost, zvýší štíhlost... ale taky asi zlepší klouzavost a zvýší solární výkon. takže bude možné simulací prohnat třeba několik iterativně navržených designů a najít optimální parametry pro solární dvouplošník: 18m2 ? 22m2? nevím: v téhle fázi mám hrubý odhad. v další fázi se to zpřesní. nebo se postaví levný bezmotorový "bezsolární" prototyp a změří se jeho vlastnosti. není to nemožné... může to zkusit i takový idiot, jako já, troufám si říct.

REDGUY: při větším plošném zatížení křídla, než plánuju já, pro začátek. snížení wing loading bude mít na pádovou rychlost... jaký vliv?

XCHAOS: pokud jednoplošník může mít tuto klouzavost, proč by mělo být nemožné postavit dvouplošník, který bude při podobné štíhlosti mít výrazně horší klouzavost 16:1 - protoze vzpery? Protoze koutovej odpor? Protoze interference kridel? Protoze dvakrat vic koncu kridel? Protoze Easy Riser ma 1:10? Protoze porad cekame, az ukazes priklad letadla, ktery to ma? Protoze "proc by melo byt nemozne" je idiotskej argument? Ty tvrdis ze to jde, ty dokaz ze to jde.

XCHAOS: kapotovaný závěsný (ale současně i motorový) kluzák Archaeopteryx má klouzavost 28:1 při štíhlosti křídla 12.8 - a pri jakepak rychlosti?

něco podobného staršího:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maupin_Carbon_Dragon
a oficiální web Aracheopteryxe, elektrická verze:
First electric flight season - Images
http://www.ruppert-composite.ch/en/aktuell/256-elektroflugsaison-die-bilder.html

můj plán je crossover mezi tímhle a dvouplošníky Mike Sandlina. nevím, co je na tom taková věda, že mi někdo musí furt spamovat tím, jak i kdyby to šlo, _já_ to rozhodně nedokážu. možností je spousta - co se nedokážu naučit, na to si můžu někoho najmout...

XCHAOS: Aha. Takze ted bude ta stall speed 24km/h, aby ti to vychazelo? I kdyz jsi puvodne psal Letadla se málokdy dostávají na pádovou rychlost pod 30 km/h? Pekne to retconujes, jen co je pravda 8))) Akorat teda netusim co se snazis rict tou rychlosti zpomalovani , teda krome toho, ze to je asi jen dalsi mlzeni 8))

chci létat těsně nad pádovou rychlostí - ano, vypadá to tak, ale kupodivu, pokud to neřeknu takhle v absolutních číslech a místo toho řeknu, že chci létat 150% pádové rychlosti, tak to najednou zní úplně jinak - to ano, zni to uplne jinak, protoze rict "chci letat 150% padove rychlosti" je neco _uplne_ jineho nez "chci letat tesne nad padovou rychlosti".

Boze, ty jsi ale pitomec. Nebylo by fakt jednodussi proste uznat, ze to puvodni "tesne nad" byla proste hloupost? Fakt ti prijde dustojny tohle lhani, klickovani, mlzeni a vymlouvani, zes to vlastne myslel uplne jinak?

REDGUY: já jsem napsal, že, bych rád létal 10 m/s, což v absolutních číslech je, velmi zjevně, těsně nad pádovou rychlostí. v relativním srovnání kupodivu ale ne nutně.

ta zmínka u 30 km/h tam byla _pro kontrolu_ - nevím, jaká u toho designu bude pádová rychlost, to se bude muset změřit/nasimulovat.

podstatné je, že pokud U2 ve stratosféře létalo "těsně nad pádovou rychlostí", tak i pokud rozdíl byl stejných co já vím, ~5 m/s jako bude u mě, tak to znamenalo něco jiného: při rychlostech stovek km/h šlo o daleko menší relativní rozdíl. takže ačkoliv budu taky létat "těsně nad pádovou rychlostí", tak by to mělo být daleko méně citlivé na případné chyby pilotáže, než u nesrovnatelně těžšího letadla, které by kinetickou energii v případě špatného manévru ztratilo daleko rychleji (i když pravda, kinetická energie zase roste s druhou mocninou rychlosti... )

základní myšlenka je, že kluzáků i motorových designů, které létají touhle rychlostí, je celkem hodně. kapotovaný závěsný (ale současně i motorový) kluzák Archaeopteryx má klouzavost 28:1 při štíhlosti křídla 12.8
https://en.wikipedia.org/wiki/Ruppert_Archaeopteryx

uznávám, že 75 000 švýcarských franků je hodně :-) (mj. i proto tvrdím, že je to celé dost o penězích). nicméně, pokud jednoplošník může mít tuto klouzavost, proč by mělo být nemožné postavit dvouplošník, který bude při podobné štíhlosti mít výrazně horší klouzavost 16:1? (např. díky tomu, že bude mít obdobně kapotovanou kabinu?)

REDGUY: ad o polovinu větší: stall speed 24 km/h a cruise speed 36 km/h je o 150%, ale v absolutních číslech je to "těsné": samozřejmě, rozdíl mezi kinetickou energií lehkého stroje při těchto rychlostech bude malý, jenže... letadlo bude lehké, tedy pokud v důsledku chyby pilotáže (zvednutí čumáku a stoupání - jinak ani ve vzduchu nelze airspeed pořádně ztratit, pokud nevrazíš do stromu či komína) ztratí kinetickou energii a zpomalí, tak toto zpomalení kupodivu potrvá zhruba stejně dlouho, jako u těžšího a současně rychlejšího stroje: v podstatě zpomalení na 2/3 rychlosti kupodivu u těžšího a rychlejšího stroje může trvat stejně dlouho, jako u pomalejšího a lehčího.

tolik k tvojí výtce, že chci létat těsně nad pádovou rychlostí - ano, vypadá to tak, ale kupodivu, pokud to neřeknu takhle v absolutních číslech a místo toho řeknu, že chci létat 150% pádové rychlosti, tak to najednou zní úplně jinak (a těch cca 40 km/h může být klidně 150% pádové rychlosti - já prostě _nevím_, buď se to bude muset postavit, nebo otestovat např. v rámci tažného letu nízko nad zemí za autem)

REDGUY: mít funkční letadlo je spíš o penězích, to souhlasím. proto je tam ten horizont 5 let. mít víc peněz, dá se to postavit za rok (když si najmu člověka, který to spočítá/postaví).

amatérské letadlo s mnou udávanými parametry (tzn. cca hodina dobíjení na sluníčku do plného stavu baterií - ráno možná dvě - hodina vodorovného letu nebo 10-15 minut sotupání na baterie, čtyři hodiny vodorovného letu na přímém slunci přes poledne, vše při rychlostech kolem 40 km/h, tzn. dolet kolem 160-200 km za den) dnes zřejmě většinu amatérských stavitelů nezajímá. čistě technicky něco takového je možné... ale lidi dávají přednost parametrům jako adrenalin (rychlost), rozmontovatelnost do kufru auta, dolet, stoupavost, apod. ... jinak si to neumím vysvětlit.

tzn. úkol sehnat na to peníze vidím jako bezprostřednější výzvu, než jen to spočítaT: lidí co to umí spočítat je celkem hodně, těch co to dokáží postavit taky, ale dnes po tom prostě neexistuje poptávka.

ALMAD: mě už ne. ale bohužel mit to pořád ještě baví psát.

XCHAOS: vím o logice tolik, abych dokázal naprogramovat jakýkoliv logický výraz, který můžu potřebovat - no, ja bohuzel videl jak programujes. Takze jsem krapet skeptickej. A potom, co jsi parkrat zopakoval ze jsi neco nerekl, krome pripadu kdys to rekl mi tvuj vztah k logice prijde trochu... vlazny 8))

myslím, že nemáš žádné nadpřirozené schopnosti vývoj těhle hranic možných designů v parametrickém prostoru v reálném čase sledovat, a tvůj pocit, že to nejde, neni nic jiného než pocit. - hele, jak pitomej musi clovek bejt, aby potom, co mu zcela jasne napisu pokud neco "nejde", tak ne "postavit maly solarni letadlo/hopsadlo", ale "aby xchaos se svym dosavadnim pristupem ke konstrukci letadel uspesne postavil maly solarni letadlo/hopsadlo", porad blabolil neco o "parametrickem prostoru designu"? Podivej, ty uz jsi pochopil, ze kdyz napises neco aspon trochu konkretniho, tak ti to tady velmi rychle rozemetame na kousky, protoze na rozdil od tebe jsem davali na gymplu pri fyzice pozor. Takze uz ani nepises konkretni "designy" (haha), ale jen obecny kecy s trivialnim doplnovanim do elementarnich vzorecku, v podstate skoro tautologie. Tam neni ani co sledovat a nezbyva nez se smat tomu, jak na jedny strana machrujes co vsechno planujes dokazat a na druhy strane ocividne ani v nejmensim netusis jak.

nějaký simulovaný větroň umí letět vodorovně při sakra malém výkonu motoru, ale nenapíšeš to sem, protože proč bys mi tím "pomáhal" - LOL. Jinymy slovy me obvinujes z toho, ze vim ze mas pravdu, ale schvalne to tajim? Hahaha. Ty rikej neco o projekcich 8)))

sklouzáváš do roviny osobních až osobnostních výpadů a obecně do rétorické roviny - co se osobnich vypadu tyce, samozrejme. Po x letech tvyho klickovani, mlzeni, neschopnosti priznat omyl, lhani (viz predchozi zprava) nebo i privlastnovani cizich zasluh moje ochota ke ciste konstruktivni debate krapet povadla. A co se retoricke roviny tyce, hele, pokdu vsechno co zvladas je "Kdyz dosadim tyhle dve cisla do tohohle trivialniho vzorecku, vyjde mi ze to funguje a jak konkretne to postavim vam nereknu", tezko debatovat nejak neretoricky 8)))

k tématice elektrického létání bych dodal toto:
https://www.youtube.com/watch?v=t5JgnMJzCtQ


já už ty flejmy fakt ani nestíhám číst. vidím, že nejsem největším expertem na to, co jsem v minulosti napsal :-)