XCHAOS: predstavit si ale lze cokoliv, vcetne nesmyslu mimo realitu ktere tu neustale predvadis. co kdyby jsi misto domnivani se, usuzovani ze, a predstavovani si hodil tu konstrukci do cadu, treba i jen dratene (tzn. neresit prumery trubek) a ty metry spocital misto toho aby jsi si dal predstavoval zcestne nesmysly? nebo cekas ze to udela nekdo za tebe?

REDGUY: no, nebude to asi všude 2x tenhle největší průměr, že. převedl jsem i jinou trubku, o cca třetinové hmotnosti. myslím, že jde představit si z těhle různě tlustých karbonových trubek základní kostru (bez spodního potahu, řídícíh ploch, podvozku, aerodynamické kapotáže) o hmotnosti cca 15 kg.

(jestli té nejtlustší trubky spotřebuju kolem 8m, bude to moc...)

XCHAOS: Hmmm. Deset metru rozpeti? Hodni a dolni kridlo? Cili celkem dvacet metru? A 35 metru trubek? Cili na metr rozpeti kridla ti pripada 1.75 metru trubky? Cili jeden nosnik uprostred a ... to je tak vsechno, nic vic uz z jedny strany na druhou nedosahne? Ok, tak jo 8)))

A tvoje prestava ze dvojplosnik s pevnym kridlem je "konstrukcne blizko rogallu" je uz uplne zhulena 8)

REDGUY: tedy... konstrukčně to bude mít k rogallu (závěsnému kluzáku) sakra blízko. akorát to bude closed wing, s aerodynamickýma a konstrukčníma výhodama closed wingu oproti jednoplošníku. a bude to mít taky větší štíhlost křídla, než typické závěsné kluzáky.

viděl si ta vida se šlapacími letadly (kterých se dnes už běžně staví na hraní desítky typů.. při cenách karbonových trubek, co jsem nalinkoval, to nepřekvapí, dnes už to není "kosmický materiál", jako tomu bylo začátkem 80tých let...). hlavní rozdíl mého konceptu je, že křídlo o srovnatelné celkové ploše a štíhlosti "stočím" do podoby dvouplošného tandemového closed (boxed) wing dvouplošníku. a opatřím (vysmívanými) vzpěrami (aby se mi po startu nestalo přesně to, co je moc dobře vidět na tom videu...)

např. 3mm tlustá trubka o (vnitřním!) průměru 1 palec bude vážit 0.43 kg/m.

pokud by holá konstrukce (bude tam ještě spodní potah křídla, pravda.. a různé další prvky, tak si orientačně vyhraďme třeba 15 kg na "lešení" a 15kg na další konstrukční prvky kromě horního potahu obou křídel), tak můžu jen těhle trubek v konstrukci mít 35m (což při chystaném rozpětí okolo 10m nevidím jako špatné)

(samozřejmě ale průměr a tloušťka stěn trubek blíže ke koncům křídel bude nižší, stejně jako průměr "vzpěr"... vzpěry si umím představit např.

stěna 2.1mm tlustá o vnějším průměru 1.7cm, váží 0.16 kg/m (takže např. to tvoje vysmívané "lešení", které poslední dobou uvažuju, že bude tvořené 2x3 vzpěrama o délce cca 2-2.5m každá, vždy ale 3 schované v jedné linii za sebou, takže cca 6x2m, celkem na vzpěry padnou tedy 2 kg uhlíkových trubek, jejich čelení přůřez - poctivě ukazuju, že to že budou 3 za sebou asi neznamená, že se odpor vzduchu počítá 1x a naopak beru v úvahu nejhorší možný případ - 12x0.017 = 0.2 m2 (srovnej s očekávanou tloušťkou křídla do 10 cm, dvě plochy, rozpětí 10m, celkem tedy 20x0.1 = čelní průřez křídla bude kolem 2 m2... pravda, vzpěry nevytváří vztlak a kruhý průřez trubky má horší součinitel čelního odporu vzduchu, než křídlo.. ale stejně... )

jediný o co tu jde, je vyzkoušet si trk, jak je chci spojovat. (a nezlomit to křídlo hned na startu, jako ty japonský aerocyklisti :-))

k ceně a hmotnosti....

Compared to other materials and processes, CST carbon fiber tubes are twice as stiff as aluminum of the same dimensions.
Carbon Fiber Tubes | Page 1 of 2
http://www.cstsales.com/Carbon_Fiber_Tubes.html

XCHAOS: to není "lešení" - jen proto, ze to jestli tam vzpery budou nebo nebudou porad menis podle toho, co se ti zrovna hodi.

Co se hmotnosti tyce - takze ted stavis rogallo? Srsly?

REDGUY: jenže, pro začátek.. to není "lešení". a FV panely současně tvoří horní potah křídel, takže musíš dodat "30 kg bez potahu křídel".. a tam už asi nějaké to rogallo najdeš (ani ne karbonové). navíc je těch 30 kg i bez motoru, apod. - prostě "velmi suchá hmotnost".

jako že neexistuje něco přímo srovnatelného máš částečně pravdu - jenže pak nemůžeš tvrdit, že to má mít "lepší parametry než něco". má to odlišnou koncepci a vlastní omezení: nízké plošné zatížení křídla např. snižuje rozmezí rychlostí větru, ve kterých to může bezpečně létat, tak jako tak.

XCHAOS: že pro dostatečně vysoké hodnoty klouzavosti se poměr L/D numericky shoduje s klouzavostí - pokud myslis "L/D pri vodorovnem letu", tak nepravda. Ctyri roky, porad nechapes. Bozi 8))

XCHAOS: Neni nejlehci? Hmmm... Kolik jinych, srovnatelne velkych letadel s hmotnosti konstrukce 30 kilo znas? A klouzavost... opravdu? U letadla s lesenim mezi kridlama? Ktery jiny letadlo podobny konstrukce s takovo klouzavosti znas? A cert vem padovou rychlost, co ta letova? Zase, kolik letadel ma letovou rychlost par kmh nad padovou a bezpecne lita? A samozrejme, opet ta cena, kterou radsi ignorujes, vid 8)

DANYSEK: jsou za tím základní kupecké počty a související úvahy (např. že pro dostatečně vysoké hodnoty klouzavosti se poměr L/D numericky shoduje s klouzavostí, apod.). a letmý pohled na stroje podobného typu, rozměrů a vzletové hmotnosti napovídá, že by možné být mělo.

(bohužel tahle debata moc rychle odrolování díky trollům.. najdi si to v historii...)

XCHAOS: ty parametry uz jsi na zaklade neceho propocital - nebo stale jen snis o tom, jak by to melo vypadat? :)
Trailer Flying Cars
https://www.youtube.com/watch?v=24bRtzwK4rY

REDGUY: proč je idiotské posuzovat parametry jednotlivě? resp. proč myslíš, že je posuzuju jednotlivě.

ultralight, který jsem navrhl, například:
- nepočítá s nejmenším výkonem motoru, ani cestovním (2 kW vs. max. 300W u šlapacího letadla.. možná tak 500W...)
- není určitě nejlehčí konstrukcí ultralehkého letadla
- není ani prvním pokusem o closed wing letadlo
- neočekávám nijak revoluční hodnotu klouzavosti (resp. lift to drag)
- neočekávám výrazně nižší pádovou rychlost, než jiné stroje v dané kategorii
atd. atd.

jediné, co o tom jde říct, že očekávám lepší výkon FV panelů i baterií, než měl letoun SunSeeker I, a nejspíš i než všechno, s čím se na tomhle poli experimentovalo v 80.letech 20.století. moje ohlášené parametry by byly špičkové, tzn. na hranici tehdejších možností, kdybychom byli v 90tých letech 20.století.. a tehdy by to jistě stálo postavit miliony! ale já to chystám na rok 2020!

je to jako by si srovnával kalkulačku ze 70tých let se svým smartphonem a pokládal za strašně troufalé, že očekáváš lepší výsledky.

JIMIQ: jsme tu fakt offtopic... na pasivní domy jsou na NYXu určitě jiný kluby. ano, mám doma instalovaný rekuperační větrání (ale nemám hermeticky těsný plastový okna, v činžáku...). podstatný je, že pokud by osvobození, který přináší Internet, spočívalo jen v tom, že pořád sedím doma na zadku a pracuju od compu z domova, tak je to vlastně o ničem - já mám v tomhle směru větší ambice (asi) - akorát už to nespojuju tolik s tím, že bych po cestě programoval nebo administroval servery...

XCHAOS: hm, ok... a povolení k přistání na letišti budeš řešit jak přesně? Až bude nomádit?

jinak tzv passivhaus ti něco říká? Ty topení dřevem (ani ničím jiným) nepotřebují a jako koncept existují taktéž nejmíň 40 let. Dvacet let se v praxi i staví a to třeba i na severu

XCHAOS: pole někomu patří. - coz neni odpoved na otazku. Zase mlzis, zase se vykrucujes, zase se to snazis zamluvit. A za mesic si budes stezovat, ze jsi to "opakovane vysvetlil" 8)))

XCHAOS: prakticky každý z parametrů - no za prve, cena. A za druhe, posuzovat parametry jednotlive je idiotske.

XCHAOS:
"fakt jsem nejdřív vymýšlel různé "trvale udržitelné domy", než mi došlo, že v zimě to nevytopím (aspoň bez pálení dřeva)"

jen tak pro zajimavost, jak dlouho ti tohle dochazelo? :)