BURAN: ... ale když se spletu, není to náhoda? jako sorry, ale ty absolutně popíráš, že jsem schopen vytvořit v hlavě nějaký racionální model toho, co se kolem toho letadla děje. není to tak dobrý model, jako ten, který by měl být schopen vytvořit absolvent specializovaného oboru.. ale pořád je to dostačující model na spoustu věcí.

XCHAOS: ano, kdyz se trefis, je to nahoda.

XCHAOS: ne, myslim delku, sam jsi psal 35metru a sam jsi spocital ze to je o 100% spatne.

ne neukazou, trubka vetsiho prumeru bude na ohyb vzdy pevnejsi nez trubka mensiho prumeru pri stejne tloustce steny, bude dokonce pevnejsi i na tah, treba uz jen z toho duvodu ze prurez materialu bude u vetsi trubky vetsi, a ted schvalne premyslej proc, i kdyz reseni uz znas.

nikoliv podle toho jak kdo to ma ale podle toho jak kdo ma s takovou konstrukci jiz zkusenosti, vzhledem k tomu ze ty zadne tak se cilovym parametrum muzes pouze vzdalit libovolne daleko, ale nikdy ne priblizit. A pokud s tim zkusenosti zadne nemas je tu misto neexistujici intuice (protoze zadne zkusenosti nemas) jedina moznost vse spocitat a zkusenosti ziskat alespon simulaci kterou se odmitas naucit.

To je to proc se simulace pouzivaji u vsech novych novatorskych invenci, protoze s konstrukci neceho co jeste nikdo nekonstruoval nemuze nikdo mit zkusenosti, dosavadni zkusenosti pak lze pouzit k tomu, ze prvotni navrh ma vetsi pravdepodobnost na to ze nebude zcela nefunkcni. napr zkusenosti s konstrukci jednotlivzch dilu y ruynzch materialu, ruzne technologie spojovani dilu atd. Tedy vyhledem k tomu ze nemas ani zadne predchozi zkusenosti, budou vsechny tve navrhy zcela nefunkcni do te doby dokud neziskas alespon nejake zkusenosti s tim ze je hodis do cadu do posledniho sroubu a provedes alespon pevnostni analyzu a pruhyby, jestli se to treba nerozpadne uz samo od sebe. ale to ty porad odmitas stejne jako jsi odmital jsi alespon nakreslit a spocitat delky trubek a jejich hmotnost.

XCHAOS: Ani se ti nedivim 8) Moje predchozi zprava vcelku nazorne ukazuje, jak obtizna debata s nekterejma prispevatelema tohohle klubu je. Jo, jasne, to "nekterejma" si preloz jak chces 8)

Kazdopadne, vrele ti doporucuju aby sis precetl neco o tom, proc letadla maji ocasni plochy, proc je letadla s tandemovym kridlem nepotrebujou a proc je tim padem tvoje predstava "kdyz bude potreba, jeste za ten tandem prdnu ocas" tak legracni. To vis, i "intuici" se musi obcas pomahat, nejlepe takzvanejma faktama 8)

REDGUY: ta letadla mají spíš boxovaná než tandemová křídla. a nejsou ještě funkční. a mě to přijde suboptimální. (ale i tak by se mohlo ukázat, že je to vlastně nejvýhodnější možnost)

prostě možností je víc. nemůžeš trolovat proti všem současně.

XCHAOS: A jenom teda pro upresneni - nejde o obrazek funkcniho "boxed tandem wing", ale "funkcnich letadel s tandemovym kridlem a konvencnima ocasnima plochama za zadnim kridlem.". Abys zase nejak "kreativne nemanipuloval" s realitou 8)

XCHAOS: když se trefím, je to náhoda, když se mýlím, není to náhoda. - podle vseho bych spis rekl, ze proste placas nesmysly, takze vsechno co rikas je nahoda. Kdyz se trefis, je to nahoda, kdyz se netrefis, taky, akorat ze pochopitelne pravdepodobnost, ze se netrefis, je mnohem vetsi, takze se to deje castejc 8)

jinak obrázků "fukčních" boxed tandem wing není tolik - "neni tolik"? Tak ukaz aspon nejakej. Vzdyt jsi psal ze jsi je sem linkoval. Nebo to nebyla pravda? 8))

já na trolling nemám čas: evidentně tvým zájmem není jakkoliv vyvážená diskuze: když se trefím, je to náhoda, když se mýlím, není to náhoda. s tímhle přístupem je ale debata nemožná!

jinak obrázků "fukčních" boxed tandem wing není tolik, většina toho, co jsem postoval, jsou koncepty. je fakt, že když to má ocasní plochy, není to pak už tak docela "tandemové": je to boxovaný dvouplošník. já doufám, že se tomu vyhnu a bude to bez ocasních ploch. ale uvidíme...

XCHAOS: Mimochodem, tesi me, ze z tech ctyr prikladu nesmyslnych "intuitivnich" blabolu jsi rozporoval jen jeden, navic pomoci sveho obvykleho zaklinadla "not to scale!" a jeste ke vsemu spatne 8)

XCHAOS: některá mají, některá nemají. evidentně si se nekoukal na obrázky, co jsem se postoval. - prosim, ukaz mi par obrazku nejakejch funkcnich letadel s tandemovym kridlem a konvencnima ocasnima plochama za zadnim kridlem.

ty mě prostě málo chválíš: - jasne. Vsechno je to moje chyba 8)))

dá se říct, že takovouhle jsem měl výchovu v dětství :-) takže nic nového... jsem zvyký - a mame tady dalsi new low...

REDGUY: některá mají, některá nemají. evidentně si se nekoukal na obrázky, co jsem se postoval.

z hlediska aerodynamiky by se mi velice líbilo, kdybych je nepotřeboval. pak by těžiště bylo samozřejmě tam, kd na aktuálním nákresu (trochu více v měřítku, než ten první). pokud bych je potřeboval (jako je má archaeopteryx) - což neumím zatím rozhodnout, jak bude - tak by náhodou ten první nákres byl "správnější"

pro dobrou ovladatelnost v nízkých ryhlostech potřebuju buď delší rameno páky, nebo obrovskou aerodynamickou plochu (u letadel řízených přenášením těžiště je paradoxně touhle plochou _celá_ nosná plocha, což je postřeh, který si nijak neokomentoval, protože je prostě pravdivý)

ty mě prostě málo chválíš: když napíšu něco, co není blábol, prostě to ignoruješ. když to je blábol, okomentuješ to (v podstatě nic nového.. dá se říct, že takovouhle jsem měl výchovu v dětství :-) takže nic nového... jsem zvyký)

XCHAOS: pokud se ukáže nutné připojit za boxed tandem wing ještě přeci jen konvenční ocasní plochy - HAHAHAHAHAHA. Takze koukam ze jsi ani nepochopil proc se vlastne tandem wing pouziva a jakej ma vztah k ocasnim plocham, resp, proc je letadla s tandemovym kridlem nemaji.

Takze tohle si prosim pripis do toho seznamu failu 8))

Bozi 8))))

XCHAOS: not to scale Uz jsem ti nekolikrat vysvetloval, ze to, cos namaloval, byl nesmysl bez ohledu na meritko. Problem byl ciste v umisteni zdroju vztlaku vzhledem k tezisti, ne v jejich vzdalenosti. Je legarcni ze jsi to porad jeste nepochopil. Asi mas rozbitou intuici 8))

(navíc pokud se ukáže nutné připojit za boxed tandem wing ještě přeci jen konvenční ocasní plochy - což se vzhledem k ovladatelnosti při nízkých rychlostech může ukázat jako nutné - tak se původní obrázek může sakra přiblížit skutečnosti...)

REDGUY: ano, nesmyslná poloha těžiště na malůvce, kde by pilot měřil 5 metrů. not to scale, vole!

XCHAOS: těma "prokazatelnýma" pitomostma to není tak horké:

- nesmyslna hmotnost a delka potrebnych trubek
- nesmylna poloha teziste u jedne z minulych maluvek
- blaboleni o momentu hybnosti, ktery skoncilo tim, ze jsi sam napsal "no, vlastne nevim jestli je to prospeny nebo skodlivy"
- blaboleni o vetsim rozpeti ultralightu nez zavesnej kluzaku

A to je jen za posledni tak dva tejdny co si pamatuju. Me to prijde jako horky fakt dost 8))

boxed wing navíc bude mít cca stejnou účinnost křídla, jako křídlo s winglety - a na tohle jsi prisel jak? "intuice"? 8)))

REDGUY: s těma "prokazatelnýma" pitomostma to není tak horké: třeba si jen málo věřím, Archaeopteryx má lepší L/D, než očekávám, tedy můj stroj by stačil menší, boxed wing navíc bude mít cca stejnou účinnost křídla, jako křídlo s winglety (pouze u konvenčně poháněného letadla tu plochu navíc většinou moc nevyužiješ..)

prostě ničím mě nepřesvědčuješ, že ty máš vše logicky zdůvodněné, že používáš intuici v menší míře, než já, a že ti jde o něco jiného, než nekonečný útok proti mojí osobě. (ale já nevěřím, že válku s trollem lze vyhrát tím, že ho "nekrmím" - to je pštrosí strkání hlavy do písku, troll existuje dál, i když s ním nekomunikuju! je třeba mu ukázat, kde se mýlil...)

+ je to jako bych tvrdil "věřím, že DC-3 je možné, takže vám postavím menší letadlo, na kterém demonstruju lepší parametry, než ty dosavadní". takhle konstruktéři v té době v podstatě fungovali!