já na trolling nemám čas: evidentně tvým zájmem není jakkoliv vyvážená diskuze: když se trefím, je to náhoda, když se mýlím, není to náhoda. s tímhle přístupem je ale debata nemožná!

jinak obrázků "fukčních" boxed tandem wing není tolik, většina toho, co jsem postoval, jsou koncepty. je fakt, že když to má ocasní plochy, není to pak už tak docela "tandemové": je to boxovaný dvouplošník. já doufám, že se tomu vyhnu a bude to bez ocasních ploch. ale uvidíme...

XCHAOS: Mimochodem, tesi me, ze z tech ctyr prikladu nesmyslnych "intuitivnich" blabolu jsi rozporoval jen jeden, navic pomoci sveho obvykleho zaklinadla "not to scale!" a jeste ke vsemu spatne 8)

XCHAOS: některá mají, některá nemají. evidentně si se nekoukal na obrázky, co jsem se postoval. - prosim, ukaz mi par obrazku nejakejch funkcnich letadel s tandemovym kridlem a konvencnima ocasnima plochama za zadnim kridlem.

ty mě prostě málo chválíš: - jasne. Vsechno je to moje chyba 8)))

dá se říct, že takovouhle jsem měl výchovu v dětství :-) takže nic nového... jsem zvyký - a mame tady dalsi new low...

REDGUY: některá mají, některá nemají. evidentně si se nekoukal na obrázky, co jsem se postoval.

z hlediska aerodynamiky by se mi velice líbilo, kdybych je nepotřeboval. pak by těžiště bylo samozřejmě tam, kd na aktuálním nákresu (trochu více v měřítku, než ten první). pokud bych je potřeboval (jako je má archaeopteryx) - což neumím zatím rozhodnout, jak bude - tak by náhodou ten první nákres byl "správnější"

pro dobrou ovladatelnost v nízkých ryhlostech potřebuju buď delší rameno páky, nebo obrovskou aerodynamickou plochu (u letadel řízených přenášením těžiště je paradoxně touhle plochou _celá_ nosná plocha, což je postřeh, který si nijak neokomentoval, protože je prostě pravdivý)

ty mě prostě málo chválíš: když napíšu něco, co není blábol, prostě to ignoruješ. když to je blábol, okomentuješ to (v podstatě nic nového.. dá se říct, že takovouhle jsem měl výchovu v dětství :-) takže nic nového... jsem zvyký)

XCHAOS: pokud se ukáže nutné připojit za boxed tandem wing ještě přeci jen konvenční ocasní plochy - HAHAHAHAHAHA. Takze koukam ze jsi ani nepochopil proc se vlastne tandem wing pouziva a jakej ma vztah k ocasnim plocham, resp, proc je letadla s tandemovym kridlem nemaji.

Takze tohle si prosim pripis do toho seznamu failu 8))

Bozi 8))))

XCHAOS: not to scale Uz jsem ti nekolikrat vysvetloval, ze to, cos namaloval, byl nesmysl bez ohledu na meritko. Problem byl ciste v umisteni zdroju vztlaku vzhledem k tezisti, ne v jejich vzdalenosti. Je legarcni ze jsi to porad jeste nepochopil. Asi mas rozbitou intuici 8))

(navíc pokud se ukáže nutné připojit za boxed tandem wing ještě přeci jen konvenční ocasní plochy - což se vzhledem k ovladatelnosti při nízkých rychlostech může ukázat jako nutné - tak se původní obrázek může sakra přiblížit skutečnosti...)

REDGUY: ano, nesmyslná poloha těžiště na malůvce, kde by pilot měřil 5 metrů. not to scale, vole!

XCHAOS: těma "prokazatelnýma" pitomostma to není tak horké:

- nesmyslna hmotnost a delka potrebnych trubek
- nesmylna poloha teziste u jedne z minulych maluvek
- blaboleni o momentu hybnosti, ktery skoncilo tim, ze jsi sam napsal "no, vlastne nevim jestli je to prospeny nebo skodlivy"
- blaboleni o vetsim rozpeti ultralightu nez zavesnej kluzaku

A to je jen za posledni tak dva tejdny co si pamatuju. Me to prijde jako horky fakt dost 8))

boxed wing navíc bude mít cca stejnou účinnost křídla, jako křídlo s winglety - a na tohle jsi prisel jak? "intuice"? 8)))

REDGUY: s těma "prokazatelnýma" pitomostma to není tak horké: třeba si jen málo věřím, Archaeopteryx má lepší L/D, než očekávám, tedy můj stroj by stačil menší, boxed wing navíc bude mít cca stejnou účinnost křídla, jako křídlo s winglety (pouze u konvenčně poháněného letadla tu plochu navíc většinou moc nevyužiješ..)

prostě ničím mě nepřesvědčuješ, že ty máš vše logicky zdůvodněné, že používáš intuici v menší míře, než já, a že ti jde o něco jiného, než nekonečný útok proti mojí osobě. (ale já nevěřím, že válku s trollem lze vyhrát tím, že ho "nekrmím" - to je pštrosí strkání hlavy do písku, troll existuje dál, i když s ním nekomunikuju! je třeba mu ukázat, kde se mýlil...)

+ je to jako bych tvrdil "věřím, že DC-3 je možné, takže vám postavím menší letadlo, na kterém demonstruju lepší parametry, než ty dosavadní". takhle konstruktéři v té době v podstatě fungovali!

REDGUY: no ale tohle není jako myslet si, že "DC-3 je možné" v půlce 19.století, kdy sice existovlay základy aerodynamiky, ale nikoliv spalovací motor nebo parní turbína a známý byl jen (málo účinný - tedy nízká "výkonová hustota") parní stroj. tohle je jako tvrdit, že DC-3 je možně někde na základě znalostí z roku 1914.

XCHAOS: Nemyslím, že jakákoliv komponenta projektu je nereálná, ale některé prostě neumím. - jj. To dava smysl. Sice to neumis, v podstate nic o tom nevis... ale "myslis" ze to jde. A nejen to, zasypavas nas obrazkama, ktery nutne stoji na vecech, ktery neumis. A kdyz ti kritizujeme, tak se vztekas.

Ach jo.

půl mega na někoho kdo to umí dotáhnout včetně papírů - pul mega? Kdyz vezmu naklady na cloveka 100k mesicne, cili zhruba 50k cistyho, coz myslim ze na VS odbornika nas stavbu letadel, navic ne v pozici na dobu urcitou fakt neni moc, tak to je pul roku. Hmmm. To asi bude muset pracovat dost rychle 8)))

ale ony v tom fakt nejsou myšlené žádné složité komponenty - a znovu. Podle vlastniho priznani vis PRD o "nekterych" (*cough-vsech-*cough*) komponentach. Presto tady zasvecene tvrdis, ze nic z toho neni slozite a drahe. Staci se podivat na cenu kluzakove verze Archaeropteryxe, kterej nema motor, nema FV, je mensi, ma pomerne mene namahanou konstrukci... a navzdory seriove vyrobe stoji mnohem, mnohem vic. Ale XChaos proste vi, ze on to dokaze levnejc. Protoze koupi vario z bazaru.

REDGUY: nekouřím. a tohle je typický osobní útok. intuice evidentně funguje: asi evidentně intuitivně vidíš, že hranaté kolečko nepojede, člověk co studoval konstrukci letadel má inutici rozvinutější a na první pohled vidí na laickém nákresu vady, které ten laik bez zkušenosti nevidí. tenhle proces se někde odehrává: ale ty nevíš, jak ten proces funguje, proto je celý proces označení hranatého kolečka za nepojízdné něco, co se odehrává v _nevědomí_. to je terminus technicus, nic zhuleného. pouze u hranatého kolečka je to tak jednoduché, že si příslušný rozhodovací proces umíš představit i jako programátor. u jiných intuitivních vhledů je to složitější.

představ si to tak, že když mozek o něčem přemýšlí, tak si vytvoří v nevědomí model té věci, a každou noc "rozbije" zhruba jedno letadlo, v tomhle vnitřním "simulátoru". a po čase se z nevědomí vynoří informace o tom, co je špatně.

lidský mozek je dosud nejkomplexnější pozorovaná struktura ve vesmíru. nějaké finty na to prostě mít musí...

REDGUY: ty jo, blokový diagram, do kterého zakreslíš baterku a žárovku, je funkční - ale neznamená to, že máš know-how jak vyrobit žárovku nebo baterku!

nemyslím, že jakákoliv komponenta projektu je nereálná, ale některé prostě neumím. např. bych to skutečně nechal přepočítat někoho, kdo to vystudoval - ne všichni, kdo z letadel dělali diplomku, se zaměstnají v oboru a někteří z nich by to třeba jako jednorázový job vzali. další věc je ta související byrokracie, apod. nejpravděpodobněji bych si najal někoho, kdo už nějaké letadlo postavil, ale došly mu prachy. (tedy někoho u nás, u kdo nevyváží letadla do USA, ti většinou prachy mají :-)

takže asi by ten rozpočet byl cca půl mega na prototyp, půl mega na někoho kdo to umí dotáhnout včetně papírů, půl mega na vše co souvisí s produkčním kusem (tedy testovací lety prototypu, opravy na něm, už potom výroba produkčního kusu)

ano, zní to šíleně levně.. ale ony v tom fakt nejsou myšlené žádné složité komponenty. jo a nevím, kolik stojí předepsaná avionika, počítám možná ta levné secondhand letadla jsou právě s vymontovanou avionikou, pokud ne, snad by šlo nějakou repasovat, nevím...

XCHAOS: tak tohle je know-how, které kdybych třeba i měl - coze? Ty si myslis, ze "vysvetlit, proc muj navrh solarniho letadla je funkcni" je "know how", ktere je potreba tajit? 8))))

reálněji bych přesvědčoval někoho, komu by se ten nápad líbil a tím leadlem by chtěl létat. - no a jak bys dotycnyho presvedcil, ze to nakonec das? Jaky by byly jednotlivy kroky? A na zaklade ceho by mel verit, ze je zvladnes splnit a ze penize, ktery zaplati za kroky 1..n-1 nebudou spaleny, protoze proste nezvladens krok n?

takhle unikátní produkt - unikatni produkt? Pockej, vzdyt jsi nam velmi durazne vysvetloval, ze to, co navrhujes, vubec unikatni neni, ze to je naprosto bezna vec? Nebo teda ze to bude bezna vec, za tech pet let 8)) Ze ty zase mluvis rychlejc nez myslis a nedochazi ti, ze sam sebe usvedcujes z blaboleni?

REDGUY: tak tohle je know-how, které kdybych třeba i měl, tak si ho nechám pro sebe :-) nevím, zatím mám s investory relativně malé a relativně krátké zkušenosti, a nemůžu říct, že bych chtěl do budoucna jít touhle cestou.

nemyslím, že půl mega je částka, která by to řešila na té úrovni, která by investorovi vydělala jakékoliv peníze: získal by jediný nepraktický prototyp, pravděpodobně certifikovaný max. jako experimentální letadlo, v němž by součástky stály 200 000, knowhow jiných lidí které sám nemám asi tak 300 000, a já bych na tom strávil dva roky života bez nároku na odměnu a ještě by ten prototyp pak nebyl můj.

reálněji bych přesvědčoval někoho, komu by se ten nápad líbil a tím leadlem by chtěl létat. Prodal bych mu ho za 1.5 milionu, spláceno v postupných splátkách tak, jak by se plnily domluvené dílčí cíle - to je normální tržní cena za letadlo a směšná za takhle unikátní produkt - a za těch 1.5 milionu bych postavil 2 kusy: prototyp pro sebe, a na základě ověření prototypu pak ještě první "produkční kus" - s tím, že mě by zůstaly některé neodstranitelné vady prototypu (ale aspoň bych měl s čím sám létat)

XCHAOS: třeba i toho, že design bude aerodynamičtější, než očekávám, dosáhne lepší klouzavosti, díky tomu bude menší, díky tomu budu moc eliminovat vzpěry co krizuje REDGUY za cenu použití nepatrně tlustších trubek - hmm, zvlastni, vsechny mozne "chyby odhadu", co te napadaji, jsou pouze "pozitivni". Ze by ses spletl spatnym smerem a vysledek vysel horsi, ne treba o 20% ale i o 100% koukam neprichazi v uvahu, co? 8))