XCHAOS: nikdo neřekl, "je to stejný" Nerekl? Hmmm.... tak schvalne:

[ XCHAOS @ Solární letadla a vzducholodi (pilotovaná/bezpilotní+stratosférické/elektrické létání+rychlostní rekordy solárních aut) ] jinak to srovnání vyznívá spíš ve prospěch fotovoltaiky

[ XCHAOS @ Solární letadla a vzducholodi (pilotovaná/bezpilotní+stratosférické/elektrické létání+rychlostní rekordy solárních aut) ] budeš moc počítat aspoň třeba průměrně se 150W na těhle 0.5 kg po dobu aspoň třeba 4 hodin přes poledne, tak tím logicky nahradíš baterii o energetické hustotě 1200 Wh/kg

Hmmmm... v prvnim pripade rikas, ze je to dokonce _lepsi_, v druhem, ze lze nahradit, coz jaksi tu "stejnost" implikuje.

Takze zase dalsi pripad toho, kdy XChaos nejdriv neco placne a pak, kdyz mu dojde, ze to byla blbost, zacne lhat o tom, ze to vlastne nikdy nerekl?

a ty se zase už nějak rozjíždíš a dožaduješ se banu - aaaha, rozumim. Takze tedka ja reknu, ze jsi zase predvedl svoje primitivni lhani a ty ukrivdene vyskocis a zabanujes me? Zajimava, byt ponekud zmrdska taktika. A hadam, ze to "zmrdska" bude taky dobra zaminka, coz? 8))

REDGUY: ne, nikdo neřekl, "je to stejný", kromě tebe. a ty se zase už nějak rozjíždíš a dožaduješ se banu, koukám...

REDGUY: tak je jasné, že bez baterií by to neodstartovalo, takže je pak otázka, co je "primární". podstatné je, že scénářů máš víc: např. co nejdelší let, nebo let do místa, které není až tak daleko, ale kde není možnost doplnění paliva/dobití baterií, atd. atd.

baterky evidentně nejsou "stejně dobrý", dodal jsem ti jasnou kalkulaci, že až když by ses dostal na 1200 Wh/kg, tak bys byl schopen konkurovat dnešní účinnosti a hmotnosti křemíkových panelů na křídlech, při aspoň 4 hodinovém letu.

problém je, že ty se to snažíš zatratit tak nějak plošně (dokonce doslova - s odvoláním na plochu křídel), ale vůbec při tom neoperuješ s žádnými čísly (což si z zpočátku tolik vytýkal mě).

co se plochy a zejména plošného zatížení křídel týče, tak tam jsme si už myslím ujasnili (oboustranně), že je v přímé souvislosti s nějakou optimální cestovní rychlostí, kterou to letadlo poletí (což jsem na začátku těch sporů tak úplně nebral v úvahu, budiž) a že ta rychlost bude při různé hustotě atmosféry různá. a že nižší plošné zatížení křídla znamená větší citlivost na počasí apod.

to všechno jsou věci, které ekonomiku provozu taky ovlivní (např. menší počet dnů v roce, kdy se vůbec dá vzlétnout - byť nad mraky by slunce svítilo). zase bezpečnost může ovlivnit i to, že v dostatečné výšce máš vždy celý den na to doletět na bezpečné místo k přistání a nejsi vázán rezervou paliva - cestování solárním letadlem bude částečně podobné balónovému létání, že se častěji stane, že cestující prostě přistanou jinde, než plánovali.

to všechno se promítne do ceny letenky, takže aby se tahle legrace vůbec rozjela, tak především konstrukce solárního letadla musí být hodně levná (ale zase: letecká turbína patří k nejdražším a nejsložitějším strojním zařízením vůbec, takže prostor pro konkurenci tu je...)

XCHAOS: panely tam ale nejsou jako primární zdroj - kde, "tam"? Takze tvoje plany na ty solarni letadla pro dvacet lidi uz najednou nejsou primarne solarni?

ano, plochu, jo - takze uz konecne chapes, ze to tvoje tvrzeni "baterky jsou stejne dobry jako panely, protoze energie / hmotnost vychazi udajne stejne" je idiocie? Nebo porad ne?

letadla jsou jediný, který nějakou tu plochu má sám od sebe - az na to, ze ji nema dost a pokud chces letadlo, ktery je primarne solarni (tj. to co hlasas, nebo jsi jeste nedavno hlasal), tak proste musis pridavat plochu, kterou nesolarni letadlo mit ani nemusi.

a to i za cenu, že se let prodlouží a budeš kroužit nad mraky tak dlouho, dokud baterie nedobiješ. - HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA. No tak jo 8)))

JAZZZ: kdybys četl, co píšu, tak to s tím, že baterky se nespotřebovávaj, jsem zmiňoval

REDGUY: panely tam ale nejsou jako primární zdroj, ale abys s sebou nemusel tahat tolik baterek nahoru...

REDGUY: ano, plochu, jo. ale ze všech dopravních prostředků, letadla jsou jediný, který nějakou tu plochu má sám od sebe (kromě křídla SI2 poukázal, že třeba i horní stranu trupu, apod.)

víceméně ve hře jsou dva parametry: výdrž (čas) a dolet (vzdálenost). že solární letadla mají bezkonkurenční (v podstatě nekonečnou) výdrž, to už demonstrované bylo - otázka je, kdo potřebuje samotnou výdrž, kromě telekomunikačních dronů a možná tak ještě vyhlídkových letů. no a pak je tu otázka doletu. posledního víc jak půl století trendy jasně diktovala kombinace proudového motoru a úspor z rozsahu, ale to máš podobný, jako že předtím zase ekonomiku lodí diktovala parní turbína (ta má nejvyšší účinnost při konkrétních otáčkách, typicky plnou parou vpřed, při nižším výkonu účinnost rychle klesala, takže i tohle vedlo na několik málo kousků s velkou kapacitou, pendlujících co největší rychlostí...)

logistika paliva je kapitola sama pro sebe: ty bereš jako dané, že letadla létají jen do míst, kde jde natankovat ... ale solární letadlo na krátkých trasách může klidně zásadně přistávat s dobitými bateriemi (a to i za cenu, že se let prodlouží a budeš kroužit nad mraky tak dlouho, dokud baterie nedobiješ..). takový detail ti úplně zásadně ovlivňuje ekonomiku provozu.. víš, mě z tvé kritiky připadá, že většinou funguješ jen jako zaměstnanec či spotřebitel, ale nikdy si doopravdy nepřemýšlel jako podnikatel či obchodník

JAZZZ: O tom, ze solarni letadla existujou a pro nejaky ucely davaji smysl neni zadnu spor (navzdory tomu, co se xchaos snazi naznacovat). Debata je ciste o jeho blaboleni na tema "komercni dopravni solarni letadla pro 20 lidi s rozpetim daleko pres sto metru jsou skvelej napad".

Co se baterek a fv tyce... jak uz jsem psal: u fv musis do uvahy brat nejen hmotnost, alei plochu.

kolega s rodinou si postavil letadlo. klasicky 2 mistny se spalovacim motorem. a s nim jsem tohle tema taky natukli. mel jeden dulezity point - se spotrebou paliva je letadlo lehci, kdezto baterky sebou musis tahnout i kdyz uz jsou prazdne. FV panely aspon davaji energii dokud sviti slunce a oproti baterkam jsou celkem lehke a jejich vyvoj oproti bayterkam v poslednich letech sel velmi rychle.

je fakt, ze 747 asi nikdy na solar litan nebude, ale soalrni drony vyviji facebook i google a obleteli s tim svet.

tak co se tu furt resi? tohle je nejaky prokrastinacni odkladiste ztraceneho casu? to abych se radsi drzel stranou :)

XCHAOS: A kdyz uz jsme u tematu "proc je idiotske tvrdit, ze panely jsou stejne dobry, ne-li lepsi nez baterky" - baterka/vodikova nadrz/palivova nadrz funguje jaksi vzdycky. Nabiju/natankuju, letim. Panely? Eeeeeeehhhhhm.... no, spis ne. Schvalne, zvladnes pochopit, jakej dusledek to bude mit pro ekonomiku provozu? V komercnim nasazeni? U dvestemetrovyho letadla, zjevne velmi drahyho na porizeni i provoz? Schvalne jestli na to prijdes 8))

XCHAOS: Ale prdlajs. To je zase tvoje idiocie, kdy se proste upnes na jeden parametr (hmotnost) a nejsi schopnej videt problemy na jinejch mistech. 100kg (vyrazne min nez ma Tesla) baterky muzes vytvarovat uplne libovolne: jeden velkej kvadr, nekolik mensich, nacpes to do letadla kam chces a kam se ti hodi (jo, jasne, pozor na teplo, ja vim, ale to je minimalni omezeni). 100kg panelu? Kdyz pises 0.5kg/m^2, tak to znamena DVE STE METRU CTVERECNICH, TY IDOTE.

Uz to chapes? Je _idiotsky_ tvrdit, ze panely jsou na tom stejne jako baterky, protoze nejaka bizarni "energeticka hustota" vychazi stejne, protoze cista hmotnost proste neni jedina cena, kterou za ten panel platis. Nejde jen o hmotnost, jde i o aerodynamickou cenu a konecne i o to, ze cela konstrukce musi bejt podrizena tem panelum, takze uz ani nemuzes rict "panely jsou 0.5kg/m^2", ale musis brat celou hmotnost kridla, ktery tam je ciste jen proto, aby drzelo ten panel. Konstrukcni cena, kterou zaplatis za X kg panelu na letadle je proste nesrovnatelna nez cena za X kg baterek. A samozrejme, objem (baterky) roste s treti mocninou, plocha (panelu) jen s druhou, coz bych skoro rekl mozna trochu vysvetluje, proc maly solarni letadla fungujou a proc nikdo pricetnej nesdili ty tvoje blaboly o obrich, mnohasetmetrovych letadlech ... pro celych dvacet lidi 8))

a ve srovnání s konvenčním palivem mají baterie ten nepříjemný problém, že vybitím neklesá jejich hmotnost, - LOL. Mozna kdyby ses trosicku zamyslel a nepsal "neprijemny problemy", ktery uplne stejne platej i pro ty solarni panely. Takhle si tak trochu seres do vlastniho hnizda 8))))

protože nejdřív ti nějaký čas trvalo, než ti došlo, - a ja uz jsi rikal ze jsi nejak dlouho nelhal. No, nezklamal jsi, dalsi carka do seznamu 8))

REDGUY: jistěže to není pitomost, a jinak to srovnání vyznívá spíš ve prospěch fotovoltaiky: tenká vrstva rozmístěná rovnoměrně po křídle je srovnatelná s využitím palivových nádrží uvnitř křídel (dnes standardní uspořádání u dopravních letadel) - zatímco baterie musí být (hlavně při letu do velké výšky) tepelně izolované a to komplikuje jejich rovnoměrně rozložení v křídle podobným způsobem, jako u toho paliva (fotovoltaice chlad naopak prospívá).

10 kg baterií prostě nerozmístíš po křídle tak rovnoměrně, jako 10 kg křemíku. a ve srovnání s konvenčním palivem mají baterie ten nepříjemný problém, že vybitím neklesá jejich hmotnost, tedy spotřeba energie v průběhu letu neklesá (výkon letadla odlehčeného o spalované palivo klesat může), současně ale baterie mají tendenci postupně snižovat max. proud, které jsou schopné dodávat.

tvůj trolling proti solárnímu létání byl celou dobu předčasný - protože nejdřív ti nějaký čas trvalo, než ti došlo, že se nemluví o pokrytí křídel konvenčních tryskáčů solárními panely, potom se ukázalo, že to není čirá fantasie, ale že solární letadla už nějaký čas létají a další jsou ve vývoji (což byl málo známý fakt, ostatně hned první Sunseeker byl, poněkud ironicky, mediálně naprosto zastíněn tím, že současně s jeho přeletem USA vypukla první válka v zálivu). Prostě ses do toho pustil, aniž by ses příliš zamýšlel, jaké ekonomické, vojenské i technologické tlaky vedly k tomu, že letadla dnes vypadají tak jak vypadají a že evoluce by se mohla vydat více, než jen jedním směrem. Jenže nejpodvratnější je právě připustit, že svět by mohl vypadat jinak...

REDGUY: porušování přírodních zákonů jim ještě budeš muset prokázat... od začátku se z toho snažíš obvinit kdekoho, ale fakticky, tahle strategie ti funguje jen do chvíle, než ti dokážou, že jim to létá :-)

XCHAOS: kažopádně není pitomost srovnávat energetickou hustotu baterie a panelu, pokud počítáš navíc s časem, - ale jisteze to je pitomost, aspon v tak primitivni forme jako predvadis. Hele, napoveda: vezmi si pastelky, kus papiru a namaluj si, jak vypada 100kg solarnich panelu. Pak si namaluj, jak vypada 100kg baterii. Pak na to chvili koukej a treba te neco napadne... a dalsi vec, nad kterou by ses mohl zamyslet a ktera bohuzel z toho obrazku videt nebude, se tyka spolehlivosti/dostupnosti energie v baterce a v panelu. V tomhle pripade jako napovedu podivat se zitra z okna 8)))

Spousta menších solárních letadel s menšími ambicemi - ano, presne tak. _mensich_. A presto jeden nejmenovanej idiot beha kolem a vykrikuje, ze obrovsky, mnohasetmetrovy letadla pro desitky lidi jsou funkcni a dobrej napad 8)))

XCHAOS: Pickardův výrok je nejasný - no tak ho nalinkuj, at se muzeme presvedcit sami. Nebo radsi ne, protoze by se ukazalo, ze zas tak "nejasnej" neni?

plány týpka ze Solar Stratosu daleko jasnější a aktuálnější. - jj. A i kdyz zanedbame ten problemecek s porusovanim prirodnich zakonu, tak porad jsou hluboko, hluboko pod tim, co ty hlasas jako "v dosahu garazovy firmy" 8))) Cili jsme zase u toho, ze nikdo, kdo tomu rozumi, se ani zdaleka nepriblizuje tomu tvemu. Bud jsi genius, nebo... 8))

REDGUY: já za to nemůžu, že to nikdo"nehlásá".

kažopádně není pitomost srovnávat energetickou hustotu baterie a panelu, pokud počítáš navíc s časem, po kterou je dodáván nějaký výkon. přes cca 4 hodiny přes poledne můžeš po většinu roku počítat s velmi předvítatelným výkonem (jen na vrcholu léta ti ho kazí vysoká teplota, ale to asi ve stratosféře není problém).

100 W po doby 4 hodin je 400 Wh. Pokud takový panel váží 0.5 kg, tak lze počítat, že máš průměrnou výkonovou hustotu zdroje 200W/kg. Pokud máš baterii, která má 200 Wh/kg a chceš z ní tahat konstantní proud 4 hodiny, musíš počítat s průměrnou výkonovou hustotou 5OW/kg.

Chápu, že tobě stačí omílat výroky o "nepochopení středoškolský fyziky" - ale pár lidí, co tomu rozumí, si nakonec najde čas přečíst co říkám a udělají si obrázek sami. Tohle jsou spíš "kupecký počty", než fyzika.

"Výkonová hustota" se česky nepoužívá, anglické spojení "power density" ovšem ano. Bateriová elektrická letadla dnes takto špatnou výkonovou hustotu nemají, díky tomu že mají velmi viditelně nižší výdrž, než solární letadla (čistě bateriová letadla obvykle max. 1h, vyjímkou je SI2 s fenomenální celonoční výdrží na baterie, i když přitom musí i ztrácet výšku)

Vlastně to, jak jsou dnes bateriová letadla nepraktická, lze ukázat právě na neohrabanosti SI2, který lze během nočního letu považovat za čistě bateriové letadlo. Naopak solární stroje, které na celonoční výdrž neaspirují, se jeví daleko praktičtěji (Sunseeker Duo, Solar Stratos).

Fakticky SI2 udělal pověsti solární letadel smíšenou službu, protože sice demonstroval nonstop výdrž (což je feature se značně relativní hodnotou, pokud jde o pilotované letadlo, zvláště pak jednomístné), ale současně demonstroval naprosto nepraktické parametry (obří velikost, šnečí rychlost...). Spousta menších solárních letadel s menšími ambicemi podává daleko praktičtější výkony (ovšem téměř bez zájmu veřejnosti).

REDGUY: Pickardův výrok je nejasný, plány týpka ze Solar Stratosu daleko jasnější a aktuálnější.

XCHAOS: A mimochodem, dost priznacny je, ze jsem te jasne pozadal, at dodas konkretni linky, zejmena na to, cos rikal ohlede Pickarda ... a samozrejme nic, misto toho zed blabolu. Takze je asi zjevne, jak to je ve skutecnosti, ze? 8)

XCHAOS: nejsem jediný, kdo přišel s myšlenkou solárních letadel pro cestující. - a to je zase typickej priklad tvyhoi vykrucovani a manipulovani s realitou. Technicky vzato, je to pravda. Nejsi "jedinej", koho by tahle myslenka napadla. Ale nikdo jinej, aspon trochu duveryhodnej, nehlasa tu tvoji specifickou variantu, tj. komercni letadla pro 20+ lidi. A uz vubec nemluve o specifickych detailech (rozpeti stovek metru, stratosferickej provoz). Cili jako obvykle: mlzis a vykrucujes se.

logicky nahradíš baterii o energetické hustotě - ne, nenahradis. To ze je _pitomost_ divat se ciste na "energetickou hustotu" panelu a baterii uz jsme ti vysvetlovali nekolikrat. Ze to porad nechapes... no, idiot, no 8) Takze se zbytkem se nebudu ani obtezovat...

tvůj základní předpoklad, kterým je jakási "nevynutelnost" dnešního stavu věcí - ale prdlajs. O nejakym "dnesnim stavu veci" nerikam vubec nic. Vsechno co rikam je, ze to co hlasas jsou idiotsky blaboly, demonstrujici krome jineho tvoji neschopnost pochopit stredoskolskou fyziku. Rec je o tobe a tvy hlouposti, ne o nejakym "dnesnim stavu veci"

ach jo. 3. a 5. odstavec říká cca to samé, sorry. nemá čas to kromě vymýšlení ještě podřizovat nějaké redakční úpravě.

REDGUY: ať se ti to líbí nebo ne - nejsem jediný, kdo přišel s myšlenkou solárních letadel pro cestující.

tvoje teorie - že elektrické (či hybridní) létání sice ano, ale že pokrok na poli baterií učiní ten přídavný solární zdroj energie zbytečný - je po technické stránce jedna možnost. ekonomie ale kupodivu není příliš nakloněna tomu, že dnešní elektrická letadla s těmi trochu účinějšími bateriemi budou mít trochu větší výdrž při stejné rychlosti, tedy i větší dolet - ekonomie naopak velí prozkoumat možnost, že místo části nákladu baterií naložíš cestující.

pokud fotovoltaika integrovaná do konstrukce křídla přidá 0.5 kg/m2 křídla a budeš moc počítat aspoň třeba průměrně se 150W na těhle 0.5 kg po dobu aspoň třeba 4 hodin přes poledne, tak tím logicky nahradíš baterii o energetické hustotě 1200 Wh/kg (nebo jsem ve svých základoškolsko-kupeckých počtech zase udělal chybu? nemyslím si: 4 x 150 x 2, počítal bys to jinak?). Dnešní typy baterií mají kolem 250 Wh/kg, EADS počítá ve své studii s ekonomičností elektrockého létání, kdyby se dosáhlo aspoň 1000 Wh/h.

dnešní lithiové baterie mají maximální (nikoliv optimální - ale maximální) dobíjecí i vybíjecí proud numericky velmi blízký C - tedy, baterie o kapacitě 1 Ah typicky bude dodávat zhruba maximálně 1 A (je to prostě víceméně náhodná shoda, odpovídající dnešní úrovni lithiové technologie - oproti tomu olověné baterie mají větší vybíjecí, menší nabíjecí). protože většinou chceš motor pohánět při startu maximálním vybíjecím proudem a pak trochu stáhnout výkon, tak to celkem vysvětluje, proč se dnes výdrž čistě elektrických letadel pohybuje kolem té jedné hodiny.

jakkoliv to pokládáš za pitomé, tak výdrž 4 hodin kolem poledne, pokud by si předtím cca během
0.5-1 h stoupal nad mraky, ti dnes posouvá dolet solárně-bateriových (nikoliv čistě solárních) letadel nad dolet čistě bateriových, a i kdyby se to s těmi bateriemi zlepšilo, tak bude záviset na typu toho zlepšení: pokud zvýšení energetické hustoty nezmění dnešní poměr mezi max.vybíjecím proudem (v A), tak pro lety trvající aspoň 4 hodiny a ve výšce, ve které podstatnou část roku už jsi nad oblačností, je (dnešní! 0.5 kg křemíku na m2 je dnes reálně dosahovaná hodnota) fotovoltaika výhodnější, než (budoucí) baterie až do hustotyu 1200 Wh/kg (a toto je otázka, kdy bude reálně průmyslově nabízeno - tlak poptávky po smartphonech a tabletech s větší výdrží je obrovský, kdyby to šlo snadno, tak ty baterie tu už máme)

Pokud by solární letadlo během 6h (hodina stoupání, 4 hodiny cestovního letu, hodina klesání) dokázalo dosáhnout průměrné rychlost aspoň 300 km/h (a tohle je to velké "ale", související skutečně s energetickou hustotou baterií - do jaké výšky za tu hodinu vystoupá? kolik energie v bateriích zbyde na paralelní provoz na solár i baterie současně? atd.), tak takto můžeš mezi sebou v pohodě propojit v podstatě libovolné dvě evropské destinace během 6 hodin letu. (a 6 h letu není zcela likvidačních, pokud by např. díky nižší hlučnosti a nulovým emisím mohl tento typ letadel přistávat bíže centrum měst, než letadla proudová)

Myslím, že je na čase si z toho sestavit nějakou rovnici, či funkci závislosti něčeho na něčem (např. doletu na energetické hustotě baterií, apod.). Navrhni nějaká písmena pro parametry, která diskutuju výše, ať nedojde k dalšímu babylonskému zmatení jazyků.

V té ekonomice hrají roli další věci, ale zase nejsi schopen dokázat, že rychlost vždy zvítězí nad ostatními parametry služby. Přímá spojení bez přestupů dnes i u proudových letadel vedou k existenci přímých letů trvajících až 17h (!) - takže přestupy populární nejsou. V posuzování komfortu ale svou roli hraje i hlučnost (když odečteš "ideologické" parametry, jako jsou ty emise). Takže tiché, přímé spojení by na trhu mohlo být posuzované jako komfortnější, než třeba spojení s přestupem, kde se letí dva hodinové přelety větším rychlejším letadlem, a mezitím se ovšem dvě hodiny čeká na nudném letišti na přestup (z vlastní zkušenosti vím, že prvních několik hodin v letadle u okénka je vždy subjektivně daleko příjemnějších, než čekání na letišti!)

Celá debata je o tom, jestli mezera na trhu existuje - a ta bude záviset na spoustě detailů. Třeba jestli by se vyplatilo vytvořit víc pracovních míst pilota, kdyby solární letadla byla levná (co třeba pokud bude řízení solárního letadla silně asistované softwarem? jako se to očekává u řízení aut? prakticky poloautomatické?). Nebo kolik bude stát 1 kg tenkovrstvé fotovoltaiky vs. 1 kg baterie s vysokou energetickou hustotou. Apod.

Tvůj trolling celý předpokládá jaký strnulý stav ekonomiky, kde pouze vybrané parametry (včetně cenových) vybraných technologií se budou nějak dál rozvíjet, víceméně lineárně extrapolovat - a jiné parametry (včetně cenových) jsou dnes na hranici svých možností. Ale nejzákladnější ekonomická rozvaha (např.: nachází se na téhle planetě víc křemíku nebo lithia? bude cena elektřiny ze sítě vždy zcela zanedbatená, zejména třeba při nočním dobíjení? nakolik díky asistenci automatizace klesne cena práce pilota?) viditelně nabízí víc možných scénářů - a tvoje tvrzení, že můj scénář je navždy ze hry, je prostě jen formou "sázky na jistotu" - sázíš na kombinaci některých trendů a setrvalého stavu u některých jiných věcí.

Když se podíváš na jiné trendy, tak přímé propojení hlavních destinací (které ale paradoxně slouží čím dál víc jen jako přestupní místa k destinacím finálním) je dnes na hranici možností - ať už jde o dálnice nebo kapacitní letecké spoje. Přímé propojení "vedlejších" destinací, zvlášť v kombinaci s nástroji sharingové ekonomiky (představ si nahrazení letenkových portálů nějakou kombinací Airbnb, Uberu, apod.!) vůbec nevypadá nereálně: jednoduše si dáš do aukce poptávku na nějakou trasu, zajímá tě přímý let, a chceš jet (automatizovanou elektromobilní taxislužbou, když ne třeba na elektrické jednokolce :-) nejvýše 100 km (součet vzdálenosti na místo odletu a z místa příletu), tedy nejvýše 2h na zemi. A složíš zálohu - tedy, bude-li takový let sestaven, záloha se použije na koupi letenky.

V éře před internetem by něco podobného bylo prakticky nemyslitelné - ale dnes by strojové zpracování takových poptávek byla hračka. Dopravce by jednoduše vyextrapoloval, kde poblíž shluku těch poptávek je nejbližší louka, kam může přistavit solárně-elektrické letadlo on demand, dovezl by na místo startu (zcela mimo předraženou infrastrukturu mezinárodních letišť!) cestující, ty by dopravil do místa přiměřeně vzdáleného od cílových destinací - a je to.

Teď si k tomu připočti, že kvůli hlučnosti nikdo moc nechce bydlet bezprostředně blízko dnešních mezinárodních letišť - naopak tam máš obrovskou šanci zabřednout do několikahodinové dopravní zácpy (např. v Bangkoku) - a celé to najednou nevypadá tak šíleně. Přistávací poplatky "na poli" budou nižší, než na mezinárodním letišti, přímý spoj nabídne větší komfort, nízká hlučnost nabídne vyšší komfort, křemík je levnější než lithium, přistát s nabitými bateriemi je levnější, než přistát s plnými, autopilot bude levnější, než dnešní profesionální piloti, úspory z rozsahu se netýkají elektřiny v takovém rozsahu, v jakém se týkaly velkých leteckých turbín... a pravidelné lety lze nahradit "on demand chartery", při které tradiční aerolinky nahradí v podstatě něco na úrovni mobilní aplikace. Tržní cena letů solárních letadel se samozřejmě bude měnit podle ročních období (protože v létě na stejné trase třeba letadlo přistane s dobitými bateriemi kdekoliv a zvládne v krajním případě třeba i 1 krátký a 1 dlouhý let... zatímco v zimě se bude muset přes noc dobíjet a nezvládne nejdelší přímé lety)

Spíš než o "genialitě" (kterou z neznámého důvodu nenávidíš, i kdyby se u někoho, neříkám u mě, náhodou vyskytla) je to o tom popustit uzdu fantazii a být prachobyčejný fanoušek klasické sci-fi.

Fandím tvému trollingu v případech jako je tento: [ REDGUY @ Solarni technika,Solar cooking-baking & Elektrick bike,cars, ] ano - ani já nechápu, proč by u stacionární meteostanice chtěl autor používat GPS (nejspíš proto, že ho tam má.. nebo je to kamuflovaný projekt Earth exploration roveru, případně chce meteostanici pohodit na nějakém náhodném místě bez nutnosti zapisovat, na jakých GPS souřadnicích to bylo? nevím, problém je, že autor toho nápadu není tak trollovzdroný, jako já...). na netu existují elementární chyby, na které můžeš upozorňovat... a našel si jich v minulosti párt i u mě...

Problém je, že tvůj základní předpoklad, kterým je jakási "nevynutelnost" dnešního stavu věcí, protože přece kdyby to šlo jinak, tak by to někdo vymyslel, je prostě jakýsi "meta-omyl". Pořád jsem argumentoval třeba bratry Wrightovými a lordem Kelvinem, ale nechci se opakovat: ten vývoj neustále přetrvává v čase. "na trhu není poptávka po více, než několika desítkách počítačů", dle IBM, že. Zhruba ve stejné éře - kdyby ti naslouchala Vera Rubin (astronomka, nedávno zemřela), nikdy by nezměřila, že galaxie podle všeho nerotují ani podle Newtona, ani podle Einsteina (resp. pokud ano, tak musí existovat něco, co vůbec žádným způsobem nepozorujeme, i když se stále víc a dráž snažíme to nějakým trikem pozorovat - což je docela klíčový problém dnešní astrofyziky)

Tvoje myšlení typu "nic na světě mě nemůže překvapit" ti jistě usnaďnuje vítězit nad svými oponenty např. ve stolních hrách, kde jsou pravidla buď daná (nebo kde je dokonce sám vymýšlíš) - problém reálného světa je, že všechna pravidla nebyla odhalena, všechny budoucí trendy nejsou známé a i hlupák typu já není zcela bez šance vsadit si na nějakou kombinaci trendů, která se ti v předchozím (stacionárním) ekonomickém, fyzikálním a politickém modelu světa jevila "off the chart".

Jsi prostě paradigmaticky rigidní - což je v některých dílčích oblastech výhodou, ale v jiných máš šance asi jako kdyby Napoleon nečekaně musel čelit střemhlavým bombardérům.

XCHAOS: (mluví o budoucí 3 místné verzi s přetlakovou kabinou!) - 8)) Jo, jasne. Tri mistna verze s pretlakovou kabinou, to dokazuje, ze tvoje blaboly o dvacetimistnejch solarnich DC3 jsou v poradku. No urcite 8))

a objevily se i nápady (od designerů, převážně), které jsou víc mimo jakoukoliv reálnou fyziku - a? To ze nekdo pise jeste vetsi pitomosti nez ty nejak znamena, ze tvoje pitomosti nejsou pitomosti?

prostě nejsem "jediný, koho to napadlo" - tak prosim _konkretni_ zdroj, podle ktereho si nekdo pricetny (ne student designu s photoshopem) mysli, ze hromadna komercni doprava lidi solarnima letadlama s kapacitou 20+ lidi (tj. to co ty hlasas) je realizovatelnej, dobrej napad. Prosim, ukaz mi takovej zdroj. (A kdyz uz budes u toho, prosim, nalinkuj i toho Pickarda, at vime, co vlastne presne rikal. Prece jen, mame urcite zkusenosti s tvoji... verohodnosti 8) )

některé nápady třeba nejsou mimo, tak by se ti zhroutil podstatný kus tvého světonázoru - no urcite. Naprosto bych se zhroutil 8)))

ukázat, že věci _jdou_ dělat jinak - no jenom skoda, ze zatim mas jen plnou hubu kecu a nic poradneho jsi neukazal. Teda, krome cele rady vymluv a vytacek 8)