EGGH: Základem je to co zmiňuje 77WHITE > skladby a vlhkost.
Slámu určitě chemicky upravovat ničím nemusíš. Je to celulóza (dřevo) a jako takovou ji ohrožuje dlouhodobá zvýšená vlhkost kolem 90% (plísně a hniloba) a termiti (ty u nás naštěstí nejsou). Ideálního stavu dosáhneš hliněnou případně vápennou omítkou. Je to difuzně otevřená skladba která ještě vzhledem k charakteru materiálu reguluje vzdušnou vlhkost místností někde kolem 50%
To je orientační údaj protože je několik základních druhů jílů a každý má jiné schopnosti absorpce a desorpce. To jak pracují s vlhkostí v místnosti platí i pro vnitřní skladbu stěny. V našem případě sláma. Když to ve zkratce shrnu tak při správném použití nevzniká žádné reálné nebezpečí zápachu, plísní ani hniloby.
Životnost stavby je pak ovlivněna tím jak se o ní ty a další generace budete starat. To ovšem platí jak u slámy tak u betonu či ostatních materiálů.
Jakmile ti do konstrukce začne vnikat voda nebo je ohrožena rosným bodem přímo uvnitř skladby stěn, podlah či střechy tak je problém...

Ovčí vlna a její chemické ošetření je diskutabilní. Aplikuje se hlavně kvůli živočišným škůdcům a hoření, protože s vlhkostí opět při normálních podmínkách nemá problém. V tomto ohledu je to nejodolnější izolační materiál, který izoluje i mokrý (přírodní duté vlákno).
Nutnost jejího ošetření (nejčastěji molantinem) je pro mě dodnes nezodpovězenou otázkou. Když jí vypereš tak ztratí lanolin, který jí přirozeně chrání proti vodě a škůdcům, ale taky smrdí. Pak přichází použití molantinu aj. V případě že jí necháš v létě rozloženou venku na paletách apod. aby jí slunko a déšť zbavili prachu a bláta tak získáš izolaci bez chemek, ale zase řešíš ten zápach resp. skladbu stěn tak aby se nedostával do interiéru.
Dlouhodobě sleduji stavbu kde je nepraná ovčí vlna použitá. Zápach není a řádění molů se zatím nijak neprojevilo. Ovšem zatím je to pár let a těžko se na to odvolávat... Zde ukáže až čas, případně někdo s reálnou dlouhodobou zkušeností.

JESSE_MORENO: s těma studiema je to asi jako s chemtrails, ftalátama nebo antikoncepcí .)
Výrobce (vyjma chemtrails.)) si nechá udělat studii a ta prokazuje že jeho látka je zaruče bezpečná. Naproti tomu je někdo kdo nechá udělat "nezávislou" studii, která prokazuje opak. Následně se lidi přou kdo má věrohodnější studii...
Např. formaldehyd z webu_PRO http://cs.wikipedia.org/wiki/Formaldehyd no a tady_PROTI http://arnika.org/formaldehyd
Nám pak zbývá jen hledání mezi řádky a osobní zkušenost. Co jiného je prokazatelnější než to co vidíš a cítíš (hamt, čich, fyzické reakce těla a intuice).
To o čem mluvím je výsledek dosavadní životní zkušenosti.
Přečtených studií, knih a textů (pro i proti) bylo dost, prodiskutovaných hodin s různými lidmi i z laborek také, ale nejvíc se opírám o svou zkušenost, která samozřejmě nemusí a není stejná u všech lidí. Každý sneseme něco jiného. Otázkou je co se dříve či později projeví, nebo naopak neprojeví. To máš jak s kuřákama kteří kouří od 8 let do 90 a nic jim není .)
Mě tyhle látky vadí, protože tělo je ve větší koncentraci nesnese a z prostoru kde jsou chtě nechtě odcházím hned jak můžu. Třeba sklad plošného materiálu je fakt pecka, kterou pocítí většina normálních jedinců, regál s drogerií v obchodě, nebo baumarkety a jejich sekce stavebnin nebo nátěrových hmot. Nedávno jsem byl v budově 70.-80. léta, kde je vše původní. Nábytek, koberce, příčky, povrchy. Člověk si řekne že ty látky přece za pár let vyprchají, ale tady mě to i po 30 letech "vyrazilo" ze dveří.
Dneska už se to nesmí používat v takových koncentracích jako dřív, ale je otázkou jestli má snížení limitů smysl... Když to vezmu z hlediska celku, tak je rozumné přestat kopat životu hrob. Je jedno jestli to děláme lopatou nebo lžičkou. Zastavení toho procesu může trvat pár let, ale i pár generací.
To co si vyjmenoval (cukr, mouka, beton) jsou souvislosti většího řekněme problematického celku, který lze zahlédnout ale uchopit a pochopit už jen s velkou trpělivostí. Všeho moc škodí a něčeho i málo ,)
Formaldehyd je v přírodě normálně vyskytující se látka, ale ve větších koncentracích je nebezpečná. Jelikož trávíme většinu času ve městech a budovách, kde je použitý ten uměle vyrobený a zavřený ve většinou nevětraných prostorech, tak to riziko nemocí (alergie, astma, ekzém atp.) tady je...
Do svého domu bych si ho tedy dát nechtěl a dětem do pokoje už vůbec ne. Myslím že ve školce a škole a dalších prostorách tomu a dalším budou vystavené víc než dost. Je pak na pytel, když zjistíš že ti děti marodí kvůli těmto látkám a ty se rozhoduješ zda prodat dům a najít zdravější bydlení, nebo zůstat a do dětí cpát pilulky které potlačují příznaky, ale nemoc neléčí...
Relativně levná alternativa je možná, ale záleží jak moc pospícháš co očekáváš (make up) a kolik práce chceš tomu věnovat? Můžeš hodit do pošty nějaké info a třeba najdeme jiné řešení.

77WHITE: odpovědi najdeš v řádcích výše. Co se týče těch konstrukcí (skladby, radon, vlhkost, detaily) tak se domnívám že čím jednoduší tím efektivnější. Zase záleží jestli člověk honí nízkoenergáč, pasiv, nulák, nebo plusák a v jakém terénu staví, ale všechno má řešení. Těch zkušeností máme ve stavebnictví hodně. Jen si je poskládat...
O velkých budovách nemluvím, ale když zůstanu u RD tak se dneska staví domy s překombinovanou skladbou mnoha vrstev. To zase budeš víc v obraze ty. Mě nedávno překvapilo souvrství stěny z 11 materiálů. Když dělám slamák, tak mam 3-5 vrstev a mění se síla izolace.
Použití mnoha dnešních materiálů v tak velké míře jako je běžné není nutné. Jsou fajn tam kde mi zásadně pomohou vyřešit například hydroizolaci a tím zásadně prodloužit životnost stavby, nebo tepelně zaizolovat patu domu je-li spojen se zemí a tím vyřešit tepelný most + rosné body atd.
Díky za podnětnou výměnu názorů ,)
Čemu se prosím tě profesně věnuješ konkrétně?
Momentálně hledám stavební dozor pro stavbu v Ostravě. Měl by si zájem, případně tip na někoho kdo jo?

77WHITE: Máš pravdu, v podstatě to je ekologický moralizmus. O vztekání se, nejde.
Nehodlám tady rozjíždět žádný hate train. Prostě jsem si zažil docela slušnou porci nepříjemných okamžiků, které byly přímo ovlivněny látkamy jako je formaldehyd apod. použitých pro lepení a výrobu všemožných materiálů které nás obklopují.
Nejen proto si hledám víc informací než jsou ty na obalu.
Stavím domy a s informacemi které mám, bych při použití většiny dnes běžně používaných materiálů, vědomě vystavoval jejich budoucí obyvatele jedům... Těch důvodů proč používám masivní dřevo, hlínu, len, konopí, ovčí vlnu, slámu atp. je mnohem více.
Na rozdíl od tebe, který nerozumíš mému "ekomoralizmu" .) já rozumím tomu proč lidi používají OSB apod.
Proto píšu tyto věty a věřím že lidem zapadnou do mozaiky informací a někdy se spojí ve smysluplný celek. Mimochodem to že ti na OSB napíšou "pro interiérové použití" "eco" nebo "bez formaldehydu" je fajn, ale už ti nenapíšou co je pro lepení skutečně použité. To je pak právě isokianát nebo podobná sranda... Ono bez těch lepidel ty desky fungovat nebudou a výroba skutečně nezávadných lepidel je pro současnou ekonomickoprůmyslovou politiku takové malé scifi...

ARAON: snad si se vyspal bez nočních můr .)
omlouvám se za češtinářský bastl a případné gramatické chyby ,)
jen dovysvětlím > s věkem stromu se mění i chemie a způsob pokácení ovlivňuje množství pryskyřice, silic (éterických olejů), množství mízy v kmeni. Všechny tyto aspekty + zdraví stromu ovlivňuje výslednou kvalitu dřeva > sesychání, kroucení, trvanlivost a odolnost proti houbám a dřevozpracujícímu hmyzu ,)

77WHITE: A to jsi porovnával s tím eko OSB bez formaldehydu nebo s tím obyčejným? Jinak tu nezávadnost máš ze strany nějaké nezávislé studie nebo to tvrdí výrobce? Páč jestli to druhé, tak bych to bral dost s rezervou, kor v dnešní době, kdy např. na takový sacharin výrobce napíše motto: "Pro váš zdravý životní styl", přestože bylo prokázáno, že ta látka je rakovinotvorná.
Existují různé míry toho, jak zdravé bydlení chtějí lidi mít. Někdo si např. odmítá nalakovat dřevěnou podlahu s tím, že se z toho odlupují mikro částečky laku, které potom dýcháš. Místo toho si ji radši navoskuje, přestože je to mnohem náročnější na údržbu.
Čili bych tu nikoho neodsuzoval za to, že chce žít zdravě, jenom proto, že mně se to řešit nechce. Každý ať má svobodu zvolit si své vlastní hodnoty.

V2SV: Ja nechci bejt grammar nazi, ale veta "Pokácím-li dospělí, zdraví a zralí strom", me bude dneska asi strasit i ve spanku...

77WHITE: když už se chci zavztekat nad ignorací a snahou ušetřit každou korunu, tak se pustim do polystyrenu :)

77WHITE: neboj se ,)
kdybych se z profesního hlediska daným tématem nezabýval dlouhodobě tak to psát nebudu. K ceně jsem se vyjádřil docela podobně jako ty, jen bez čísel. Uvědomuji si jak rozsáhlí sortiment dnešní trh nabízí. Upřímně v 90% stojí na hranici morálu a logiky věci.
Ekologii resp. tento zprofanovaný termín bych sem netahal.
Vím kolik práce a času je za výrobou prken a docela dobře se orientuju v procesu výroby deskových materiálů. Věř že tvůj pohled na věc (Semeleš celej strom a "vyliješ" si co chceš) je stejně mylný jako to že je to lehčí na výrobu.
Chceš-li to v číslech tak na OSB potřebuješ cca 1300 kWh/m3 u masivu je to pak 600kWh/m3.
Pokácím-li dospělí, zdraví a zralí strom dobře (ve vhodný den a trochu odlišným způsobem než se to děje běžně) tak mam m3 s ještě menším vstupem energie...)

Je to moc pěkná zašívárna enem bych to nazval lesní jedovou chýší, aneb kdo si chceš šluknout formaldehydu nebo isokianátů z pseudo "eco"OSB v pořádné koncentraci tak směle dále.
Prkna jsou levnější pokud zohledníme tloušťku materiálu vs. cena.
Leč to je dost jalové porovnávání. Není řečeno v jaké kvalitě prken uvažujeme takže mohou být skutečně i několika násobně dražší. Ovšem je skutečně cena to správné kritérium pro úvahu co je lepší (logičtější)? Ekonomika tak jak je nastavena, lidi dovedla k tomu, aby se obklopovali znásilněným a mnohdy jedovatým materiálem.
Takže, lidé proberte se ,)
Vezmeme-li prkno, tak je to stále relativně logicky použitý materiál (rozuměno strom).
OSB? Notak lidi! Hromada třísek vyrobených z kmenů jen proto aby je zase někdo ve složitém výrobním procesu slepil něčím co evidentně škodí nejen lidskému zdraví....
Jasně můžete namítnout že má větší tuhost a únosnost ve spojení s rámem oproti prknům a nepoměrně rychleji proběhne i samotná montáž. Nicméně tím výhoda OSB končí...
V konečném důsledku jde o to že někdo z lesa odvezl to co by tam mohlo normálně zetlít a dát život novému. V horším případě někdo rozemlel zdravé kmeny. Sebral práci(radost) řemeslníkům (nezaměňovat s dnešní deskařinou) a dal "práci" strojům v dřevařském, petrochemickém a chemickém průmyslu kde (většinou nevědomě) pracuje poměrově mnohem méně lidí oproti možnostem které dává cesta tvůrčího použití tzv. "přírodních materiálů" nebo-li těch zpracovaných lokálněji člověkem a ne těžkým průmyslem...
V neposlední řadě se jedná o výrobu nebezpečného odpadu. To jistě chápete i bez legislativy, ovšem ta je v přípravě a každé prkno ošetřené nějakou průmyslovou chemkou, OSB apod. nevyjímaje skončí v nebezpečném odpadu kam jistě patří.
Tak co, budeme si hájit jednu z mnoha nesmyslných a sebevražedných iluzí o "potřebném" nebo zrušíme poptávku a tím pádem i výrobu?

ROBOOTEK: kdyz to tam narves o celou hloubku schodnice, tak se nemuzes opirat v tom rohu, kdyz tam sedis. Nehlede na to, ze je to ukladaci prostor a asi by si to clovek zacintal az tam bude neco cpat. Takto je to akorat, nezavazi to ve vyhledu a je to praktictejsi, nez o celou schodnici. Ale chapu, ze osoby s nejakou obsedantni poruchou to muze rozcilovat.)

ROBOOTEK: hm asi mas recht ale ja si budu myslet svoje protoze povazuju za hrdinstvi takhle kritizovat na diskusaku praci lidi kteri na to studovali nekolik let :oP