XCIDER: odpoved je nikdo nevi, resp. dost mozna ano, akorat by bylo potreba si vyjasnit co presne znamena "existuji" :)
TOM: podle Sabine bych se v tomhle pripade vubec neridil. treba 1:51 "We don't preceive reality as it is, only useful version of it. ... goes back all the way to Kant" ... no, a co treba Platon a jeho jeskyne? Sabine v tomhle pripade neni zadna autorita, naopak, je az komicky neinformovana a zastydla ve svych starych predstavach o tom co je realita. O chvilku pozdeji vyzdvihuje Integration Information Theory jako lepsi, pze "se aspon snazi spocitat vedomi z hmotne struktury systemu". To ukazuje, ze to zasadne nepochopila (nejspis se ani nesnazila, pze mela predem jasno). IIT je dualisticka teorie: z hmoty se snazi odvodit vedomi (coz samozrejme po staleti nikdo nevymyslel jak udelat a IIT neni vyjimka). To co dela Hoffman je idealismus (k cemuz se kloni vic a vic serioznich lidi): vedomi je zaklad vseho. Resp. on vychazi z pojmu pozorovatele, pze on bere vazne lidi jako Wheeler ("it from bit"), nebo Wilczek - ze potrebujeme teorii pozorovatele, coz je presne to, o co se Hoffman snazi. Sabine sama rika, ze fyzika je zasekla a uz dlouho se poradne neposunula, ale, AFAIK, nedava prakticky zadnej konstruktivni navod co s tim (krom toho, ze se nema investovat do teorie strun a vetsich a vetsich urychlovacu).
Tohle jeji video je povrchni, neinformovany a arogantni. Uz pred delsi dobou jsem ji kvuli tomu prestal sledovat. Kdysi mela zajimavy videa o zajimavy fyzice, ted chrli obsah stylem debunking jednoho paperu za druhym. Jsou zajimavejsi a kvalitnejsi zdroje na fyziku, a jeste vic na cokoliv co se tyka vedomi (nebo treba AI)