They looked at 72 galaxy cluster collisions, and have modeled the collisions using several kinds of dark matter, and have shown that the only kind of dark matter that fits the observations, is a kind that doesn't interact with itself.
Physics from the edge: Dark matter contradicts itself.
http://physicsfromtheedge.blogspot.cz/2015/03/dark-matter-contradicts-itself.html

(což jsem samozřejmě zapomněl doplnit: "jinak než gravitačně")

Mike McCulloch @memcculloch · 6 hod. před 6 hodinami
#Emdrive: as photons go 2 wide end -> they gain mass by #MiHsC. A force must be applied -> to keep v=c. Balance force appears <- #fitsdata

XCHAOS: mě popravdě nezajímá pozorování Motla, ale pozorování vesmíru - no... vis, tvoje schopnosti racionalne zhodnotit to "pozorovani vesmiru" na tak pokrocile urovni, jako je nejakej emdrive, jsou prakticky nulove. Coz protentokrat neni mineno jako urazka, to plati pro naprostou vetsinu lidi. V tehle vecech je vetsina z nas odsouzena k neprimemu pristupu, pozorovat (a to pozorovani interpretovat) vesmir skrze lidi, ktery na to maji vzdelani a inteligenci. Samozrejme, posoudit kdo je ten pravy skrze ktereho ten vesmir pozorovat je obtizne, ale myslim ze Motl ma takovou kvalifikaci, ze zcela ho ignorovat a ani nebrat do uvahy je ... idiotske 8) (to uz urazka byla, protoze rozhodnuti ho ignorovat je tvoje osobni, hloupa volba 8) )

změřením poměru mezi "starou" a "novou setrvačnou" hmotností bychom dosazením do tohoto vzorečku právě zjistili Hubblovu vzdálenost přesně. - Uhm... chapu spravne, ze aby te teorie fungovala, tak nejdriv zmeris vysledek a pak zpetne do vzorecku dosadis takovy cisla, aby to vyslo? Hmmmmmmmm... to zni duveryhodne 8))))

REDGUY: rozhodně na Motla nenadávám tolik, jako on na lidi kolem EmDrive:
The Reference Frame: EM drive, warp drive, gullibility without limits
http://motls.blogspot.sk/2015/05/em-drive-warp-drive-gullibility-without.html
...mě popravdě nezajímá pozorování Motla, ale pozorování vesmíru. to bude asi ten hlavní problém, že :-)

konstanta je Hubblova vzdálenost, googlí se to špatně, ale v podstatě je to vzdálenost kosmického horizontu událostí - tzn., každá částice má tento horizont vlastní. změřit to samozřejmě neumíme. změřením poměru mezi "starou" a "novou setrvačnou" hmotností bychom dosazením do tohoto vzorečku právě zjistili Hubblovu vzdálenost přesně.

XCHAOS: asi jsem to zaměnil Sigh. No, aspon to netrvalo ctvrt roku, ale "jen" par otocek zprav, trochu klickovani a nadavani na Motla. Na XChaose dobry, takze respekt 8)


která se bez ní obejde a přesto vysvětlí určitá pozorování - a jak presne ho vysvetluje? Ma nejaky nahodne zvoleny konstanty, diky kterejm to vyjde? Nerikal jsi nahodou kousek dozadu neco o nejaky bizarni "konstante"? A vysvetluje i neco jinyho? A co nejaky nezavisli experti co na to udelali peer review?

jinak k té kvantové setrvačnosti (nebo jak to překládat) - ten odkaz jsem postoval jinam, sem zatím ne:
Physics from the edge
http://physicsfromtheedge.blogspot.cz/

načtené to celé nemám a samozřejmě, pokud čtu velké množství textů v angličtině o oboru, kterému ne plně rozumím i v češtině, tak je možné, že se dopustím nepřesnosti. (odkazy je dobré postovat právě proto, aby se rozvinula debata o důvěryhodnosti jednotlivých zdrojů obsahu... případně aby se vysvětlily někomu, pro koho jsou nesrozumitelné, apod.)

REDGUY: to je trochu jinak - Mike McCuloch na svém blogu zmiňuje, že ty nejnovější pozorování (letošek) těch kolizí galaxií právě nahrávají MiHsC, protože požadavky na to, jak přesně by temná hmota měla interagovat s čím, aby ty kolize vypadaly takhle, se začínají neúměrně komplikovat.

ke gravitační interakci sama se sebou se nebudu vyjadřovat - asi jsem to zaměnil k "interakci sama se sebou" (přičemž těch teorií tam bylo víc). já rozhodně nejsem odborníkem na temnou hmotu - naopak, potěšilo mi, že existuje teorie, která se bez ní obejde a přesto vysvětlí určitá pozorování....

XCHAOS: ty si poslal odpověď na otázku, jestli temná hmota odpuzuje sama sebe, což jsem nikdy netvrdil: - az na to, ze odpoved na tu otazku doslova vyvracela to cos napsal. Je jedno co autora odpovedi motivovalo k jejimu napsani. Podstatny je obsah te odpovedi.

Znovu, prosim, zdroj informace o tom, ze temna hmota nesmi gravitacne interagovat sama se sebou. Nebo se ti nechce napsat, zes to opsal od toho svyho favorita?


to,že interaguje sama se sebou, je poměrně nová teorie (zprávy z dubna 2015). - BUAHAHAHAHAHA. Ta odpoved, kterou jsem ti nalinkoval a kde se explicitne rika opak, je "answered Apr 30 '11 at 18:12". Cestovani casem? Nebo proste zase mlzis?

já momentálně fandím hráči, který tvrdí, že temná hmota neexistuje vůbec... tzn. její vlastnosti jsou v tomhle klubu offtopic - HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.

Jezis, to je bozi.

Par zprav dozadu ses navazel do "oficialnich vedcu" za to, ze udajne maji tendenci potlacovat novy teorie, ktery vyvracej jejich oblibeny stary teorie. A ted tady zacnes zakazovat zminky o teoriich, ktery vyvracej tvojo oblibenou? BUAHAHAHAHAHAHAHA. Koukam ze podle sebe soudis ostatni 8)))))))

Dark matter 'can't touch this' or even itself, researchers find
http://www.gizmag.com/study-of-colliding-galaxies-reveals-dark-matter-cant-touch-itself/36790/
The resulting conclusion is that in addition to not interacting with visible matter, dark matter also does not interact with other dark matter.

.. bylo zřejmě myšlené "jinak než gravitačně", takže ok, tohle jsem přehnal. každopádně, i temnou hmotu gravitačně neinteragující se sebou ale jen s viditelnou hmotou by pobíž galaxií držela gravitace viditelné hmoty, takže tak velký kix to není. a proč bych sakra rozebíral rozvětvené teorie neviditelného růžového jednorožce dnešní fyziky, když to můžu nahradit teorií špatně pozorovatelného záření vycházejícího z horizontu událostí všude kolem všeho?

REDGUY: mno, viz předchozí: ty si poslal odpověď na otázku, jestli temná hmota odpuzuje sama sebe, což jsem nikdy netvrdil: jsou dva modely, že interaguje jen s konvenční hmotou, a nebo že interaguje i sama se sebou (a to i jinak, než gravitačně) to,že interaguje sama se sebou, je poměrně nová teorie (zprávy z dubna 2015). (dříve se btw spekulovalo, že částice temné hmoty by mohly být vlastními antičásticemi a anihilovat spolu za vzniku konvenční hmoty)

jenže: já momentálně fandím hráči, který tvrdí, že temná hmota neexistuje vůbec... tzn. její vlastnosti jsou v tomhle klubu offtopic.. tady tvrdím, že neexistuje, takže si běž temnou hmotu diskutovat do klubu, který ji uznává, prosím :-)
Dark matter - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Quantised_Inertia

XCHAOS: kromě toho otázka [...] je zavádějící - hele, otazka je nepodstatna. Je odpoved spatne? Jestli je, mozna bys to na ten stachexchange mel napsat a vysvetlit jim to, nemyslis? Jestli je spravne, tak to, cos puvodne psal je "neinteragovani" je blabol. Prosim, odkud jsi to vzal?

u temné hmoty se občas předpokládá, že neinteraguje sama se sebou (a někdy ani gravitačně) - zdroj?

Zbytek radsi ignoruju. XChaose zkoumajiciho kvantovou fyziku je potreba uzivat ve velmi malych davkach 8)

REDGUY: kromě toho otázka " Is dark matter repulsive to dark matter? Why?" je zavádějící - u temné hmoty se občas předpokládá, že neinteraguje sama se sebou (a někdy ani gravitačně). to není to samé, jako by se "odpuzovala" - to myslím nemohl předpokládat nikdy nikdo. "oblaky" temné hmoty kolem galaxií by byly jen různě velké pro varianty, kdy přitahuje jen hmotu a pro variantu, kdy přitahuje i sama sebe: protože temnou hmotu z principu nepozorujeme, tak by se odlišnosti v tvaru či rychlosti galaxií pro obě varianty simulovaly asi divně.

pointa toho všeho je, že pokud se potvrdí, že existuje Unruhův jev (záření), tak se hypotéza o temné hmotě může stát zbytečnou. to by byla docela kosmologická revoluce. oboje dvoje ovšem představuje tak trochu "nový éter", to je pravda - otázka, co víc - min. Unruhovo záření je klasické elmg. záření, přenášené fotony, a není potřeba spekulativně zavádět něco, co vlastně vůbec nepozorujeme... samozřejmě v teorii strun je spousta "vibračních modů" se zatím nepředstavitelnými vlastnostmi, takže tihle teoretici samozřejmě chtějí předpovědět nějaké nové částice, které by přesně odpovídaly "objednávce" temné hmoty... jenže co když se obejdeme bez toho?

kvantová gravitace je vůbec zábavný obor, dost na okraji zájmu (fakticky mi bavila třeba teorie, že černé díry jsou ve skutečnosti gravahvězdy, neobsahují singularitu a jsou tvořené skořápkou hmoty o poloměru horizontu událostí :-) bohužel to nějak vyšlo z módu, no...)

XCHAOS: Muzes prosim odpovedet na moji otazku odkud jsi vzal to svoje tvrzeni, ze temna hmota nesmi gravitacne interagovat sama se sebou? Protoze jestli jsi ho vzal na stejnem miste jako ty ostatni veci, tak neni dobry znameni pro jejich verohodnost 8)))

A proc bych podle tebe "nedovoloval temnhe hmote disipovat energii"?

A to ze te Motl sere a musis se do nej navazet je uz uplne irelevatni 8))

REDGUY: fajn - pokud nedovolíš temné hmotě disipovat energii, tak jí můžeš dovolit gravitačně interagovat sama se sebou - ovšem vždycky se bude "odrážet" sama od sebe a nezkolabuje do podoby kompaktních hmotných těles. proč ne.

jenže, ouha - pokud jí nedovolíš vyzářit energii, tak jí také nikdy nebudeš pozorovat... tzn. účinky temné hmoty se čirou náhodou neliší od účinků Unruhova záření, ani jedno nemůžeme přímo pozorovat (pouze nepřímo), ale z nějakého důvodu je správné předpokládat, že galaxie jsou obklopeny neviditelnými, navzájem se dokonale odrážejícími hmotnými částicemi. a špatné, že částice zrychlující vůči svému horizontu událostí pociťuje záření, které z něj vychází...

zdá se, že Motl je skutečně potenciální lordem Kelvinem dnešní doby :-) je jistě pěkné být významným teoretikem teorie strun - až na to, že teorie strun prostě není obecně akceptována, protože měřitelných předpovědí (kromě velmi vágního tvrzení, že předpovídá "všechno co pozorujeme"), které by nepředvídaly i jiné teorie, není zas tolik.

2) MiHsC a EmDrive

toto je celé obskurnější, než ty galaxie, ale lze si to představit také. celé to souvisí s otázkou - pokud částicím dává setrvačnou hmotnost to, že "vidí" Unruhovo záření ze svého Hubblovského horizontu událostí, přicházející ze všech směrů současně, jak to, že tuto setrvačnou hmotnost neztrácí, pokud je uzavřeme do krabice?

inu - ztrácejí! jenže ne všechnu, ale pouze tu její složku, která odpovídá vlnové délce, kterou krabici "odstíní" - představme si to jakousi kosmologicko-gravitační Faradayovu klec, ale vždy vyladěnou pouze na konkrétní vlnovou délku. částicím ovšem nejsme schopni udělit tak vysoké zrychlení, jak by odpovídalo tak malým krabicím, do jakých je zavíráme, resp. vlnovým délkám, které odstíníme

něco jiného je ovšem stojatá elmg. vlna v plechovce, která se chová současně jako částice. pokud je plechovka na jednom konci širší a na druhém užší, tak je ovšem má ovšem tato částice na různých koncích plechovky různou setrvačnou hmotnost, protože různým průměrem plechovky je odstíněna proti Unruhovým zářením různých vlnových délek!

EmDrive samožejme nefunguje tak, že by součet radiačního tlaku záření na různé stěny plechovky neměl nulovou výslednici - jak si dal práci ukázat např. sci-fi autor Greg Egan (který na rozdíl ode mě umí počítat.). Toto ale není nic, co by intuitivně nebylo srozumitelné. Schawyerovo tvrzení, že EmDrive vysvětluje konvenční fyzika a relativita je tedy chybné.

To, co tvrdí MiHsC je, že uvnitř plechovky kmitá něco,co má na různých koncích plechovky různou setrvačnou hmotnost, protože je to odstíněné proměnlivými průměry trychtýře od Unruhových vln o různé vlnové délce. Zatím je to nesmírně neefektivní... ale přeci jen to připomíná jakýsi těžkopádný Newcomenův parní stroj, který ovšem pracuje v kosmologickém měřítku :-)

ve výsledku to koná práci, protože to dokáže ve vhodný okamžik odstínit (kvazi)částice uvnitř plechovky od "výhledu" na jejich vlastní kosmologický horizont událostí: konkrétní vlnovou délku Unruhova záření to odstíní jako Faradayova klec a setrvačnou hmotnost částice to tím nepatrně sníží.

Možná vám to přijde šílené, ale pokud jste se setkali s Einsteinovým vysvětlením, že světelný parsek, pronikající dovnitř zrychlujícího se výtahu by se ohýbal směrem k podlaze... a tudíž ho ohýbá i gravitace, protože subjektivně gravitaci od zrychlení nemůžeme odlišit - tak tohle je něco podobného, jenom trochu obráceně :-)

XCHAOS: Celá teorie má značný háček: temná hmota by nesměla gravitačně interagovat sama se sebou - opravdu? Tricet vterin googlovani najde napriklad tohle, kde se doslova pise Dark matter has "ordinary" gravitational properties: it attracts other matter, and it attracts itself (i.e., each dark matter particle attracts each other one, as you'd expect). Cili... odkud jsi vzal to ze temna hmota nesmi gravitacne interagovat sama se sebou? Ze stranek toho cloveka, co vysvetluje, jak vyvratil Newtona? Nebo nejakej lepsi zdroj? 8))

1) MiHsC a rotující galaxie.

Z pozorování víme, že galaxie rotují. Blíže ke středu rotace mají větší intenzitu výskytu hvězd, navíc pokud je známo, tak obvykle i supermasivní černou díru. Pokud by hvězdy byly na "oběžné dráze" kolem těžiště své galaxie, odstředivá síla a gravitační přitažlivá síla by se rovnaly. Dosavadní měření ale ukazují, že tomu tak není - galaxie rotují příliš rychle, takže by odstředivá síla hvězdy (zejména dále od středu) měla rozmetat všemi směry. To se ovšem neděje.

Současná kosmologie nechce přehodnocovat měřítka, která galaxiím přisuzuje (resp. zejména u těch bližších jsme si vzdálenostmi celkem dobře jisti), takže vytáhla z klobouku zajímavý teoretický trik: temnou hmotu. Ta obklopuje galaxie jako jakýsi neviditelný opar, interaguje s hmotou a zajišťuje, aby hvězdy neunikly ze svých oběžných drah (historie astronomie zná podobnou teorii z doby cca před 5 stoletími: planety obíhají po kruhovým drahách, a uvnitř těchto drah ovšem ještě opisují tzv. epicykly - menší kruhové dráhy, samy o sobě obíhající v kruhu - tedy, ne že by výsledná dráha nebyla podobná elipse, jenom ne zcela přesně :-). Celá teorie má značný háček: temná hmota by nesměla gravitačně interagovat sama se sebou, což zatím nemá precedens - samo se sebou zatím gravitačně interaguje vše, co známe (takže by nakonec měla vlastnosti minimálně stejně překvapivé, jako např. pohon emDrive, apod.). Temnou hmotu tedy nepozorujeme - pozorujeme pouze jakýsi jev astronomických rozměrů, ke kterému se vytvořila neověřená (a jen obtížně ověřitelná) hypotéza.

Teorie MiHsC napadá jeden z pilířů Newtonovské mechaniky a tvrdí, že setrvačná hmotnost (inertia) se nerovná hmotnosti, kterou změříme vzájemným gravitačním působením těles, které se vůči sobě nepohybují, nebo pohybují rovnoměrně přímočaře. Těleso na oběžné dráze ovšem také pociťuje zrychlení, resp. v libovolném okamžiku má svůj (kruhový) horizont událostí v Hubblově vzdálenosti a vůči němu se v libovolném okamžiku pohybuje se zrychlením.

Pokud se objekt vůči horizontu událostí pohybuje se zrychlením, tak pozoruje speciální druh záření, podobný Hawkingovu záření horizontu událostí černé díry - tzv. http://en.wikipedia.org/wiki/Unruh_effect - MiHsC se tedy pouze na celý horizont událostí pozorovatelného vesmíru dívá stejně, jako kdyby šlo o "černou díru naruby".

Praktickým důsledkem tohoto záření je, že vakuum klade zrychlujícímu tělesu odpor podobně, jako např. vzduch. Pro nízká zrychlení je intenzita tohoto záření nepatrná. Pociťuje ho ovšem každá částice jednotlivě - částice prostě "vidí" toto elmg. záření vycházející z horizontu událostí.

Hvězdy na okrajích galaxie jsou vystaveny jinému dostředivému zrychlení, než uvnitř galaxie, proto si můžou dovolit obíhat kolem středu galaxie rychleji, než předpovídá pan Newton. Pokud vezmeme v úvahu tento efekt, nepotřebujeme temnou hmotu.

vidím, že to tady sleduje dost lidí, ale zatím mlčej. taže... Mike McCuloch je sympatický týpek, o kterém nevím vůbec nic, kromě obecného CV které je shrnuto v tom článku v přechozím příspěvku z roku 2014. Prý se zabývá GPS navigací, relativita je tedy jeho každodenní job. Na rozdíl ode mě zřejmě počítat umí (pokud to celé není fake), takže můj přístup k vysvětlení jeho teorie v češtině bude více filosoficky obecný/středoškolský (spočítat si to prostě musíte nechat od někoho jiného... u mě se hodnotí "umělecký dojem" toho popisu)

Takže ...

Artificial Philosophy: How To Prove Einstein Wrong
http://artificialphilosophy.blogspot.cz/2014/05/how-to-prove-einstein-wrong.html
MiHsC znamená "Modified inertia by a Hubble-scale Casimir effect" - přesný překlad by tedy byl "Casimirovým efektem v Hubblově měřítku modifikovaná setrvačnost"

Máte lepší nápad, než "MiHsC" přeložit jako "Casimirovým efektem modifikovaná setrvačnost" ?