TABORACEK: bavil jsem se o tom s nekolika doktory a s clovekem, ktery jezdi se zachrankou, ale zaroven je medik AZ. takze se, rekl bych, dobre orientuje v obou pristupech. udelal jsem si z toho zavery tyto:
- v civilu malokdy narazite na krvaceni, ktere OPRAVDU potrebuje zaskrtit skrtidlem, zatimco v armade se takova zraneni predpokladaji ve vysokem poctu pripadu.
- podle smernic se proto v civilni medicine provadi aplikace prvniho tlakace, kdyz prosakuje, tak druheho a pak teprv skrtidla, je-li potreba. pokud nekomu strika tepenna krev ze stehna metr daleko, je to samozrejme specificky pripad, ale me teda pristup "udelat vse proto, abych skrtidlo nemusel pouzit" smysl dava
- skrtidlo krome zastaveni prisunu okyslicene krve do zbytku koncetiny zpusobuje jeste dve veci: poskozeni tkane POD skrtidlem, takze nasledky z dele aplikovaneho skrtidla zkratka muzou byt a v civilu (i z hlediska prava) neni tak jednoznacne vnimani pristupu "za kazdou cenu". tim nechci rict, ze by clovek nemel udelat maximum pro zachranu zivota, ale u vojaku se jaksi s nasledky zraneni pocita, kdyz v civilu nekdo prijde o nohu, bude se urcite dukladne pitvat, jestli o ni skutecne prijit musel. a pak hlavne nasledujici bod.
- zaskrceni koncetiny vede k produkci metabolitu, ktere muzou zpusobit po odskrceni obrovske problemy a snad i smrt, pokud se to dostane do obehu. vznikaji tusim uz po deseti minutach. v nemocnici to umeji vyresit tusim parcialni dialyzou nebo buhvi jak, ale je to obrovska pakarna navic. proto doktori neradi vidi uziti skrtidla v pripadech, kdy to nebylo bezpodminecne nutne. (predkladam laickou interpretaci, neberte me za slovo, ale muzu fakta dosehnat)
- cat nema moc lidi a esmarcha zase ne vsichni umi aplikovat.
- ve mestech zvladnes v mnoha pripadech zastavit krvaceni i prstama v rane, do prijezdu zachranky