• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    BRAMBOREENAMycelium -- Nejdůležitější věci se odehrají vskrytu...
    SHEALA
    SHEALA --- ---
    RIP: jo, je to značně úchylný. Dycky jsme žili více méně v bublinách, ale najednou je to problém :)
    RIP
    RIP --- ---
    3 odpovědi
    Já vám nevim, lidi, není to s těma bublinama celý nějaká pošetilá úchylnost? Jakože když má někdo rád kytičky a zvířátka, tak by se měl honem fofrem přihlašovat mezi příznivce motocyklů a tak, jenom aby se "neuzavíral" nebo co? :-)
    ELHO_CID
    ELHO_CID --- ---
    1 odpověď+2
    BRAMBOREENA: Mám v okruhu přátel, přiznám se, nejen obyčené komunisty, ale dokonce i někoho ze strany zelených. Čili svoje pravicové "bubliny" si bořit snažím. Macháček je jediný, koho mám na FB v "ignore".
    Ale chápu, že tebe to může inspirovat v psaní nějakých hodně vyšinutých postav. :)
    BRAMBOREENA
    BRAMBOREENA --- ---
    1 odpověď+3
    :D Kdepak, kdepak, na Fb mám v přátelích naprosto všechny, kteří chtěli, a nikoho si neblokuju - ona i tak funguje ta názorová bublina docela spolehlivě, jen vzácně mi do ní pronikne něco cizorodého, protože věci, které nelajkuju, i bez aktivního blokování samovolně oddriftují za obzor. Tohle jsem sem nedávala, jako že si stěžuju, spíš mi to připadá fascinující (jednak ta odlišnost ve způsobu myšlení, ale taky samotný fakt, jak málo má vlastně člověk pod kontrolou, co z jeho výplodu ostatní vyčtou).
    ELHO_CID
    ELHO_CID --- ---
    RIP: Přesně to jsem udělal já. Jinak by mě pořád děsilo, jak moc je možné čtením zblbnout.
    RIP
    RIP --- ---
    1 odpověď+3
    No nevím, školy nemám, ale neexistuje na tohle nějaké šikovné tlačítko, unfollow nebo tak nějak?
    KAVEN
    KAVEN --- ---
    +1
    BRAMBOREENA: No já se moc nedivím že Aöhrlemegerl nemá načteného Marxe. Ani bych mu to nevyčítal, a docela ho i chápu :-)

    A vcelku i bez zvláštností Lodí dokážu pochopit že se to zotročování tak drží. Zajímalo by mě třeba jak dlouho by trvalo americkému Jihu než by se odhodlal zrušit otroctví samovolně a bez války. A to šlo pořád o pozemšťany, nikoli o kulturně dokonale zakonzervované össeany. Össeané navíc nemají ani křesťanství ani humanismus, takže je možná myšlenka "zotročování je špatné" nikdy nenapadla.
    SHEALA
    SHEALA --- ---
    +1
    BRAMBOREENA: http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/EveryoneIsJesusInPurgatory bacha link na tvtropes. Ano, asi pred pul rokem jsem cetla z kazdyho dilu dr who otravenost autora nad soucasnym kapitalismem. Nechapu kde jsem to tam nasla. Ale v ty dobe taky kulminovala moje nepohoda, ze mi chybi skills na to uspesne dokoncit skolu.

    Takze proste, ano, chapu ze si tam nekdo najde nejake svoje myslenky, že je Mycelium kniha o zapasu kapitalismu a otroctvi, nebo neco. Ja jsem si tam nasla ze ano, taky toho potrebuju stihnout hodne hodne hodne, jako Lucas v prvních dilech a predat neco dal. Je to proste KNIHA, lidi v tom budou hledat a hledat :)
    BRAMBOREENA
    BRAMBOREENA --- ---
    2 odpovědi+5
    Můj dvorní levicový kritik čas od času (tak zhruba jednou za měsíc) ke svému FB postu o larhdakawárně přidá nějaký ten dovětek... :)

    Jistou odpověď na to mám: Lodě neuvažují jako lidi, samotný koncept "vyjednávání" a "politiky" a dokonce i "svobody" v tom smyslu, jak tyto pojmy chápou lidé, je Jim cizí a je pro Ně nepochopitelný (což si Ed Halessy experimentálně ověří, když se Jim snaží takový postup navrhnout, a naopak Aohrlemegerl to dávno ví a ověřovat si to nemusí, protože Össeané znají Lodě už celkem dlouho - čili ten to ve vztahu k Nim v úvahu vůbec nebere). Čili vyvozovat z faktu, že se na "vzájemně výhodném obchodu" nelze dohodnout s Loděmi, závěr, že takového uvažování v principu nejsou schopni ani lidi mezi sebou, a vidět v tom nějaký obecnější důkaz pravdivosti komoušských teorií, mi připadá scestné. (Tedy... já si vskutečnosti myslím, že Honza M. má confirmation bias obzvláště rozbujelý a potvrzení svých komunistických názorů si dokáže najít úplně ve všem, co jde kolem a neuteče, čili ani Mycelium není výjimkou; on to tam "prostě vidí"; ale to by bylo ode mě ošklivé argumentování ad hominem :D )
    S Lucasem a "islámem" má naopak pravdu; já se to skutečně snažím táhnout tím směrem a cítím to tak, že Lucas nějakou transcendenci hledá a potřebuje; ovšem z pětky rozhodně nevyplývá, že by ji snad našel: tam se Lucas akorát vykalkulovaně pokoří před Aš-šádem, aby z něj vyrazil informace a moc. :)

    SHEALA
    SHEALA --- ---
    ZUZKAOU: teď sem s tím jdu :) Vidím že nás mycelium dokonale prorůstá :)
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    1 odpověď+5
    Slavná televizní mystifikace: Lenin se stal houbou! | Epochaplus.cz
    http://epochaplus.cz/?p=31680

    No na druhou stranu - dost by to vysvětlovalo!
    SARGO
    SARGO --- ---
    BRAMBOREENA: Zajímavé... jako útěk by mi přišlo, kdyby to skončilo naopak :-))
    GAARQ
    GAARQ --- ---
    +3
    BRAMBOREENA:
    reprezentanti obou dvou ras berou boha/ježíše víceméně jako náhražkovou drogu. peter začal fetovat ježíše místo koksu a chlastu, vliv to na něj má stejný, umožňuje mu to ignorovat v jakém je stavu (srovnejte si, jak vždycky zpustnul u oázanů a jak vypadal jako bezdík), ignorovat okolnosti. s beou vesele šňupali evangelia, aby se oba oprostili od svých minulostí, jenže když už jsou dávky moc vysoké a nejde je dále zvyšovat, přestanou působit. bee je houby platné vědomí, že bůh se zajímá o každého, když na ni odevšad křičí, jak se všechno posesouvá do pekel; droga už jen obtěžuje, ale nezabírá. já jsem peterův návrat chápal jako skutečný pokus o abstinenci, uvědomil si, že to jediné důležité je, být tady pro lidi, ne proto, že je to chce nějaký bůh, ale jen kvůli těm lidem samotným, kvůli bee a dítěti. začal se chovat lidsky. ten nepřeložitelný peterův proslov zakončený "odpuštěním" je imho jeho doznání k tomu, že se k této myšlence dopracoval. oázanům už také došlo, že věci se mají jinak, než si mysleli.

    oázany si autor vymyslel jako model někoho, kdo přijme ježíše jako jiný druh drogy, jako analgetikum, ne jako opiát. jedni oázané žerou prášky, jiní ježíše. obojí to dělají proto, že celý ten jejich biom je postaven na tezi neschopnosti sebeopravy - sebemenší zranění je smrt. proto ty hábity, rukavice, pomalý a skoro bezobsažný život, proto to zděšení, když petera kousl ten prasopták a posvátné nadšení, když se vrátil úplně v cajku. ježíš funguje. proto se milovnice č. 5 nechala odvést na základnu, ježíš-lidi-doktor jí měli prokázat stejné milosrdenství života věčného, jako peterovi. proto byli vyděšení, když na to ten předchozí páter přišel a v hrůze zdrhnul.
    BRAMBOREENA
    BRAMBOREENA --- ---
    A mezitím ještě jedny skvělé houby a jejich přednosti: https://www.facebook.com/bosh.tv/videos/1142981905780308/
    BRAMBOREENA
    BRAMBOREENA --- ---
    2 odpovědi
    SARGO: Tohle je zajímavé, vůbec jsem se na to nedívala takhle. Hm... možná si ten konec ještě jednou přečtu; třeba fakt tomu Michelovi křivdím, když mi připadá, že Peter z té situace prostě... utekl.
    SARGO
    SARGO --- ---
    1 odpověď+2
    BRAMBOREENA:
    On je tu ještě jeden aspekt, proč mi přijde přirozené, že jejich postoj ho nijak zvlášť nerozhodí: protože z teologického hlediska nejde o nic zvláštního. A ani dotyční nemusí být mimozemšťané :-D Jejich doslovnost je hodně fyzická, ale jinak představa moudrého starce na obláčku (nemilosrdně přímá personifikace), či svatý Petr u brány do nebe, čerti s vidlema a postavy andělů, ale i nebetyčná pověrčivost... to všechno k věřícím patří, a hromada jich, zejména nevzdělaných či bez teoretického zájmu, bere hodně věcí doslova. Vzato kolem a kolem, vůbec nevidím důvod, proč by to mělo jeho vírou jakkoli zatřást :-)
    Zato aspekt rozhodnutí, které musel provést, a které tam prožil dostatečně intenzivně - tedy kterou stranu zrcadla zvolit - toť skutečná podstata příběhu. Si myslím teda. :-) Některé možnosti jsou až bolestně jedinečné, lákavé, neopakovatelné, fascinující... sáhnout po nich či nesáhnout, projít skrz definitivně pro jednu z částí své povahy a duše, aby ty ostatní zemřely navěky... Dopřát si ten luxus, že mohu skutečně volit, a tu hrůzu z toho, že volit musím a nikdo to za mě neudělá. Dokonce mít všechny důvody a alibi, abych mohl jít tou pohodlnější cestou. A přesto zvolit - snad - s nějakým nadhledem toho, co je skutečně důležité.


    Místní osazenstvo se možná vesměs přiznává k beletristickému ochlazení, ale Mycelium má očividně čestnou výjimku, takže doufejme, že ti to vyvanutí dlouho nevydrží :-)
    BRAMBOREENA
    BRAMBOREENA --- ---
    +7
    Dobře, dobře, depku jsi mi rozmluvil...

    A kromě toho - pak člověk přijde na Facebook a tam ve zprávě tohle. Kocourek se prý jmenuje Ludvík. Aneb - "Je ti smutno? Osud ti dodá koťátko!" :D

    KAVEN
    KAVEN --- ---
    +4
    Jej, tady je to nějaké depresivní. Fabera neznám, ale smysl beletrie je přeci jasný - číst, poslouchat nebo se dívat na pěkné příběhy. Lidi to mají rádi dnes, měli to rádi ve středověku, v antice, a budou to mít rádi i poté, co se přestěhují na jinou planetu. Příběh o tom, že člověk projde něčím závažným, a úplně ho to změní, je stejně zajímavý jako ten, kdy člověk projde něčím závažným a nakonec zjistí že ho to vůbec nezměnilo. Obojí může být zajímavým příběh se zajímavým vyústěním, a navíc oba můžou být realistické, protože obojí se stává. Ano, obojí, a všichni to víme, bez ohledu na to jak moc kolem toho budem mudrovat.

    Ad poslední kniha - tak každý autor napíše nejlepší knihu jen jednou, že. U Tolkiena se za opravdovou velkou knihu (svým významem) dá považovat akorát Pán prstenů, který je rozsahem nejspíš menší než 5 dílů Mycelia ... a vadí to někomu? Snižuje to snad Tolkienův význam nebo kvalitu jeho díla? Byl by Herbert horší spisovatel kdyby napsal akorát jednu Dunu, a už ne stohy pokračování? Jestli budeš mít po Myceliu chuť něco napsat, tak to napíšeš, jestli ne, tak ne. Ani v jednom případě nemáš čeho litovat, protože Mycelium samo o sobě je skvělý počin na který můžeš být pyšná.

    Ale pozor, šestka se dopsat musí, protože jednou začatá práce se má dokončit. Jestli POTOM zahodíš klávesnici a budeš se do konce života věnovat třeba sestavováním sbírky motýlů, tak budeš stejně dobrá autorka, jako kdybys místo motýlů toho napsala pět dalších pokračování.
    BRAMBOREENA
    BRAMBOREENA --- ---
    1 odpověď
    SARGO: Ano, tohle jsi mi k tomu Faberovi říkala, vzpomínám si - že člověk v určitém (středním?) věku už názorově nelítá jak praporek sem tam a že nevidíš jako problém, že hlavního hrdinu ty události nijak nezměnily. Jenže to je podvod na čtenáři. Proč potom cokoliv psát? Proč to číst? Když se vlastně nestane NIC?
    Ale co se obecně týče možností radikální proměny člověka pod vlivem nějakých událostí - já si myslím, že speciálně v otázce víry ho možná nějaká událost může "přehodit" (přepólovat) mezi stavem on/off celkem snadno. (To s tím úplně nesouvisí - ale mně se tohle osobně stalo s jídlem: z důvodů etických jsem se ze dne na den stala vegetariánkou, čtyři roky mi to vydrželo, a pak jsem podobným způsobem ze dne na den vegetariánkou být přestala... a to není otázka žádné hluboké minulosti a naivního mládí, viz loni v srpnu, kdy mi - jak zrovna ty dobře víš! :D - zničehožnic během týdne ruplo v kouli a od té doby mám stav "sacharidy off"; žádné velké odhodlávání, ale přesto radikální změna životního stylu, která trvá už sedm měsíců... :D) Teď je to trochu zmatená úvaha, uznávám, ale možná to svědčí o tom, že tyhle změny a přepínání duševních stavů typu "teď budu oddaný určité myšlence - čili věřit v ni - a budu se podle toho v každodenním životě veledůsledně (fanaticky?) chovat" versus "tak teď už zase ne" možná nezasahuje do zdaleka tak hlubokých vrstev osobnosti, jak by člověk předpokládal.
    Abych se ale obloukem vrátila k tomu Faberovi: to, co tady dovozuju, by spíš bylo argumentem pro to, aby se Peter pod vlivem kontaktu s Oázany neměnil vůbec, protože jestli je víra v Boha taky jen náhodný momentální stav mysli, proč by vůbec nějaké události vlastně měly člověka měnit? - jenže tímhle vlastně zároveň taky popíráme smysl jakékoliv beletrie a padáme do totálního nihilismu: jestli tedy člověka nic nemůže změnit, pak ani nemá smysl psát (nebo číst?) knihy o událostech, které se tváří, že by mohly mít tu moc v hrdinovi nějakou změnu vyvolat, protože ta změna je stejně jenom iluze a nezmění se fakticky nic. Dospěl k tomu Michel Faber (který co se mi doneslo prohlásil, že tohle byl jeho poslední román a že se psaním končí); a dospělo k tomu celé zdejší osazenstvo, což se navenek projevuje tím, že už nečte beletrii.
    Jejdamajda... jak já tu šestku jenom dosmolím? Taky už mám pocit totálního vyvanutí, smíření a prázdnoty... a, upřímně řečeno... v uplynulém roce už mě nejednou napadlo, že Mycelium možná bude moje poslední kniha.
    SHADOWALKER
    SHADOWALKER --- ---
    +3
    Je velmi úlevné zjistit, že nejsem jediná, kdo přestává číst beletrii. Už jsem z toho začínala mít mindrák... že jsem snob, když mě většina těch knih prostě nebaví. A oproti dřívějším písmenkovým orgiím, čtu teď relativně málo. A taky víc přepadám k faktografické a naučné než dřív.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam