• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYNepodmíněný Základní Příjem
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    NEKROMANT: K tomu návrhu: "bohatým brát a chudým dávat" rád hlásím

    predpokladam tedy, ze sam nepatris mezi ty bohate. a tudiz celou vec nedelas nezistne jak se tu snazis naznacovat odkazovanim se na OSN,,,
    MANFRED
    MANFRED --- ---
    NEKROMANT:
    XCHAOS:
    No, polemizovat v dalšim levicovym doupěti fakt nemám zapotřebí:-)
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    MANFRED: Já jsem se tu hlásil už k levici a anarchismu :D (byť si uvědomuji možné rozpory). K tomu návrhu: "bohatým brát a chudým dávat" rád hlásím (také odmítám násilí, byť funguje :D ), ale jen podotýkám že takhle podané je to stupidně zjednodušené :) To že žádný prachy nejsou pravda rozhodně není - nějaká mé i většina bezdomovců které znám (desítky). Poměr mezi "chudými" a "bohatými" myslím hezky popisuje Jan Keller v knížce tři sociální světy, nebo jiní sociologové...

    BLOODRAT: Já osobně neusiluji prostřednictvím podpory ZP o rovné šance, ale o efektivní naplnění lidského práva na život daného ústavou (to že tam je zakázaná i nucená práce víme asi všichni...). Usiluji o to, aby reálně fungovali nejzákladnější práva daná ústavou a chartou OSN..


    MANFRED: Ale tady je zajímavé i to A a to že se dají každému, za co a na základě čeho.

    K tomu B byla výborné vystoupení od Tomáše Tožičky, slibuji, že ho najdu :) Asi byhc podporoval ZP i když by se vybíral hodně mizerným způsobem a to prostřednictvím DPH... Ale nebráním se i úvahám vytváření nových peněz (alá kvantitativní uvolňování, ale místo peníze bankám na tvorbu úroků, přímo lidem do kapes). Nejsem ekonom a rád se nechám inspirovat chytřejšími než jsem já - je možné že mám okolo tohoto naivní představy.
    Na to B se ale teď iniciativa nezaměřuje.. Jde spíše o to A a zavést diskusi o tom B až bude na A panovat nějaká dílčí shoda.
    A komu by nepomohlo brát peníze za nic? Například mě napadá tento příklad: Ten kdo jich má teď dost a nechce aby na tom ostatní byly líp a snížili jeho mocenské postavení (tím neříkám, že by mu to ve skutečnosti nepomohlo, ale spíš důvod proč by to například nechtěl).
    Ale překvapuje mě, že zájem o ZP není příliš velký. Vysvětluji si to depolitizací a nadůvěrou v parlamentní demokracii, EU a ideologií arbeit macht frei, kterou razili jako němečtí fašisté tak komunisté pro prostý lid. Také například protestanská etika práce atd. atp. :)
    HAWKS
    HAWKS --- ---
    Mohu-li se vyjadrit, tak na tomhle systemu mi ponekud nesedi jedna vec.
    U NZP mi prijde, ze se predpoklada smysluplne vyuziti techto financi. Naproti tomu se vsak nemohu ubranit dojmu, ze pro nemalo lidi znamena socialni davka prostredky, ktere pouziji napr. na nakup alkoholu ci je utrati ve vyernich automatech. Cili z penez, ktere se nekomu vzaly a v dobre vire se daly na zajisteni zivotnich potreb jineho se stal zdroj dobrych prijmu pro provozovatele techto heren.

    Kdysi jsem cetl velmi zajimavy clanek o tom, ze penize, ktere nejsou kryte praci, tak jsou bezcenne. Jinymi slovy. Pokud pro ziskani napr. tisicikoruny musim treba jeden den pracovat,tak potom s tou tisicikorunou nakladam takovym zpusobem, ze si uvedomuji, ze pro jeji ziskani jsem cosi musel obetovat. Ma pro me hodnotu jednoho dne prace. Takze ji treba jen tak nevemu a nehodim z okna, protoze stale za ni vidim ten den prace.

    Naproti tomu,kdyz prijdu a dostanu jen tak pro nic za nic tisicikorunu, tak si za ni koupim cokoliv...treba ji nasypu do toho automatu. Protoze za jejim ziskanim si neuvedomuji zadne usili, ktere jsem musel vynalozit.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    MANFRED: v současné době žijeme ve stavu, kdy se přes veřejné rozpočty přerozděluje - jedna věc je míra toho přerozdělování (tedy jaké procento HDP takto jde), další věc je dobrovolnost (existuje určitý, i když třeba zanedbatelný, nestátní veřejný sektor, jehož financování je dobrovolné a ne z daní).. no a pak se samozřejmě dostanemu k tomu, co se s těmi veřejnými rozpočty děje a kdo o tom rozhoduje a tak. já se přikláním k tomu, že podíl veřejných rozpočtů by neměl být nějaký extrémní - ostatně, pokud skrze transparentní veřejné rozpočty je možné posuzovat, zda stát za něco neplatí vyšší než tržní cenu, tak ta tržní cena musí dostat šanci ustavit se - proto by se stát neměl pokud možno skládat ze superzakázek, přesahujících velikost zakázek na volném trhu, protože pak tam chybí jakákoliv možnost porovnání.

    pokud někdo chce veřejný sektor zrušit úplně, tak je pro něj myšlenka ZP obtížně představitelná: bez veřejného sektoru má pojem "občan" prakticky nulový význam - místo toho se sociální interakce omezuje čistě na ekonomické vztahy. což je zajímavý koncept - ale já si nejsem jistý, jestli v tom chci nutně žít. jeden z důvodů je ten, že nad korporátními úředníky budu mít ještě menší, než nad dnešními státními úředníky a celkově: systémy, ve kterých někdo může být úspěšnější a vyhrát, předpokládají, že někdo v nich musí také prohrát. já se necítím jako ten, kdo vždycky vyhrává - a tak nevidím důvod, proč bych měl takovýmhle systémům nějak extra fandit... ale to už začínáme být offtopic.

    pokud ale veřejný sektor úplně rušit nechceme, tak základní příjem je naprosto logickým důsledkem svrchovanosti občanů nad teritoriem, které ovládají a na kterém tolerují nějaké ekonomické aktivity: pokud chápeme občana jako spolumajitele státu, tak prostě jedna z možností, co s vybranými daněmi udělat, je rozdělit si je rovnoměrně. rozdělit vše by byl evidentně extrém, zadlužovat stát, aby bylo na ZP ještě víc - ale samotná myšlenka ZP rozhodně není logická, ale je to jedna z variant, které v prostoru demokratického rozhodování dávají smysl - a dokonce jsem přesvědčený, že je to jedna z méně extrémních variant, navíc dobře kompatibilní s trhem.

    hlavní argumentem proti ZP je utkvělá představa, že pokud někdo něco dělá, tak je to vždy lepší, než když nic nedělá: tohle ale právě není pravda, někdo může vynakládat aktivitu, která je zcela viditelně v rozporu s něčím zájmem (nejkřiklavějším příkladem je kriminalita, méně křiklavým různě drsné formy konkurence).

    myšlenka, že si někoho "uplatíme", aby nám neškodil, je jednoduchá a velmi ekonomická: co když je levnější někomu vyplácet ZP, než ho např. následně stíhat, soudit a věznit za drobnou kriminalitu? mělo by teoreticky ubýt práce policii a soudům. a dále ubude práce úředníkům, kteří rozhodují, jestli na nějaké dávky někdo má nebo nemá nárok. prostě jsou tu samá pozitiva: a lidem, kteří dnes vynakládají nějaké úsilí, by to nemělo vadit, protože pokud budou vynakládat nadále jakékoliv sebemenší ekonomické úsilí, budou na tom vždy lépe, než ti, co jen pobírají základní příjem. Nejde tu tedy o nějaké nastolování absolutní rovnosti a spoléhání na dobrovolnickou práci: jde o to, jestli někdo vidí ve státu nástroj, který mu má zaručovat, že když pracuje, tak se má _výrazně_ lépe než ten, kdo nepracuje. To, že se bude mít nadále _aspoň o něco lépe_ a nikdo mu ekonomické aktivity nebude zakazovat, to je snad jasné.

    čekal bych, že v tomhle klubu diskutují samí veleúspěšní businessmani s desetitisícovými příjmy: pro takového člověka by ale neměla být znepokojivá myšlenka, že se kvůli ZP ve výši řádově desetiny těchto příjmů ztratí jejich motivace k ekonomické činnosti. stejně tak zřejmě banka nikomu žíjícího jen ze ZP neposkytne hypotéku, apod.: zkrátka všechno bude jako teď, pouze pár lidí, co teď stejně dělá načerno, už nebude muset dělat načerno.
    MANFRED
    MANFRED --- ---
    XCHAOS:
    Chce-li se přerozdělovat, musí se k A) "peníze dáme" dodat taky to B) "komu se peníze vezmou".
    Na to B) bych se docela zaměřil.
    I když to nezapadá do jásavého ducha myšlenky, jak to spoustě lidí strašně pomůže (pochopitelně, komu by nepomohlo brát peníze za nic).

    BLOODRAT: No, tím jsi holt vyřazen z okruhu prosazovatelů NZP:-) Zase ale budeš skvělou osobou pro jeho sponzorování.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    BLOODRAT: takhle, ZP/VZP/NZP je hodně obecný pojem a tu myšlenku jako takovou nezdiskredituje větší či menší obskurnost organizátorů nějaké dílčí petiční iniciativy. paradoxně... já se o tom poprvé kdysi doslechl až od ODS, moc jsem o tom nepřemýšlel, byl jsem nucen o tom přemýšlet, když to čeští Piráti převzali od německých (ti švédští měli na začátku minimalističtější a kompaktnější program, němečtí zase dlouho mlčeli o copyrightu, ve kterém je zřejmě cosi hodně "niterně německého" - je to takovéto typické "pořádek musí být"... nahlásit poctivě nějaké organizaci, co se zpívalo po pár tuplácích v hospodě je pro ně evidentně zcela přirozené...)

    ale když už jsem o tom přemýšlet jednou začal, tak jsem zjistil, že mi nedělá problémy tu myšlenku rozvíjet. samozřejmě - většina proponentů ZP se na to kouká čistě z "uživatelského hlediska" a nevidí, jak snadno by se z toho mohlo stát prostě jen rafinované inflační opatření (které by vyvolávalo donekonečna jen tlaky na zvyšování výše ZP v absolutních číslech).

    _BENNY: pro ty to bude asi neutrální operace (asi se jim invalidní důchody zkrouhnou o velkou část toho, co bude výše ZP, ale zase asi ne o úplně celý ZP, aby nebrblali...). nejde o lidi, kteří se na venkov vystěhujou.. ale spíš o ty, kdo tam zůstávají a bojují..

    BLOODRAT: dobře, ale lidí jako jsi ty by se to nejspíš netýkalo... pravděpodobně by si ze ZP stejně spokojený nebyl... týkalo by se to lidí, které jsem zmiňoval: těch, kdo dnes na dávkách jsou, ale snaží se přivydělat si k nim něco načerno (málokdo vydrží pořád doma u televize, že...). jde v podstatě o legalizaci jejich stavu, který není snadné změnit: je to pro mě především otázka boje se strachem z postihu, kdy dnes ti, kdo, se nebojí, získávají konkurenční výhodu proti těm, kdo pravidla dodržují.

    je hezké, že se nějak rozvíjíš a zdokonaluješ, ale uniká ti základní princip: aby někdo mohl být lepší, než někdo jiný, tak ten jiný je v tom pak horší. tedy jeho práce je hodnocená méně. kdyby se všichni snažili jako ty, tak tvoje kompetetivní výhoda pomine, a překvapivě: nejspíš na tom budete všichni stejně, a ne všichni tak dobře jako ty (protože pravidla jsou prostě jen nastavená ve prospěch odměňování soutěživějších a není tam přímá vazba, že kdyby se všichni snažili více, budou se všichni mít lépe). nejsem samozřejmě proti soutěžení jako takovému: ale právě proto si uvědomuju, že vždy budou nějaký poražení, a chci jim dát jinou šanci, než jenom poslouchat rozkazy nebo chcípnout.

    když už nějaká pravidla, tak je to chce vymýšlet tak, aby to nebyla taková, aby bylo automaticky výhodné porušit je a utajit to (což je dnes charakteristickým rysem řady pravidel a norem ve společnosti...)....
    BLOODRAT
    BLOODRAT --- ---
    XCHAOS: Nedá mi to nereagovat na tu poslední větu, neboť si nesu naprosto odlišné osobní zkušenosti - začal jsem ze spolužáků nejvíc ve sračkách a jako jediný z učňáku se dnes mám dobře, studuju i ve třiceti a dál na sobě pracuju (protože se z toho stal jednak zvyk a druhak otázka osobní cti), což mě jen utvrzuje v domněnce že dávat lidem peníze za nic je cesta do pekel.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    XCHAOS: uz vidim jak se ti duchodci a telesne postizeni z Jizniho Mesta kvuli NZP seberou a odjedou bydlet na venkov chovat slepice
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    dnes spousta lidí bere podporu a dávky a k tomu navíc dělá načerno (kdyby to dělali oficiálně, tak o dávky přijdou a budou tam kde byli). přitom např. to mají tak, že z dávek zaplatí nájem a ta práce je živí - tedy na tom jsou cca jen tak, jako lidi, co měli to štěstí, že se narodili tak dobře, že bydlí ve vlastním.

    (osobně znám např. jednu svobodnou matku s dítětem, která na tom jeden čas byla cca takhle... je moc šílená, než abych si je obě "po gentlemansku" adoptoval, ale současně si nemyslím, že by měly být vystavené tomuhle typu stresu)

    pochopitelně jsem proti nápadům týkajícím se škálování výše ZP podle regionální cenové hladiny - já vidím ZP právě jako nástroj, který lidem umožní žít mimo města, aniž by splňovali různá diskriminační kritéria (např. že současně nebudou bydlet ve vlastním, apod.). odliv obyvatel z venkova do měst trvá a je to v podstatě negativní jev, který vede ke sporům, co s takto vylidněnou krajinou dělat: dotované zemědělství? dotované "udržování rázu krajiny"? divočina? park pro turisty, ze kterého doufají místní vydělat aspoň nějaké příjmy mimo ty dotace? ZP určitě neodstraní dojíždění za prací do měst, ale určitě změní jeho charakter a jeho naléhavost: někomu nově postačí, aby se věnoval méně výnosné práci v místě kde bydlí, jiný díky ZP bude mít psychologicky menší problém vzít se ve městě podnájem (protože mu z té práce zbyde méně)

    myšlenka ZP přijde zbytečná spíše asi přehnaně sebevědomým lidem, kteří si dosud pečlivě dávali, aby nepřišli do styku s nikým, kdo měl třeba horší výchozí podmínky, než oni sami, a dostal se do situace, ze které se není jednoduché dostat vlastním úsilím.
    MANFRED
    MANFRED --- ---
    BLOODRAT:
    Jo, mě se hrozně líbí ta snaha navést to tak, jako že to rozhodně není další dobrej levicovej nápad z neomarxistický kebule:-) Jak sem už psal nedávno, jakmile sem slyšel "zdroje jsou" hned jsem byl doma (teda pravda, tu knihu co napsal Špidla s Hrubcem sem nečetl, to by mi prdla hlava).
    Dycky mne na těch levičákácj fascinuje, jak furt přemejšlej kam by šlo rvát prachy a nezabejvaj se prkotinama, jako že žádný nejsou. I když pravda, všechny jejich návrhy obsahují nějakej zázračnej postup, jak je získat, tak z 99,99% je to tisící obměna "bohatýmu seber", akorát dycky s jinym nátěrem.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    _BENNY: a jakepak nasel v profesnim zivote uplatneni takovy JUNIPETRUS?
    BLOODRAT
    BLOODRAT --- ---
    Zapoměl jsem na organizátora. Tldr, proto jen odkazem.

    Marek Hrubec – Wikipedie
    http://cs.wikipedia.org/wiki/Marek_Hrubec

    Rozhodně se nejedná o hlupce, ale dovedu si představit informační bublinu, v níž se on a jemu podobní pohybují.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    jakepak nasel pan sociolog v profesnim zivote uplatneni? hadam ze to bude zaroven odpoved na otazku proc mu o ten NZP jde.
    BLOODRAT
    BLOODRAT --- ---
    Ľuboš Blaha - Jeho otec je novinár a publicista Mgr. Milan Blaha (známy napríklad z relácie STV "Večer na tému"). Študoval politológiu na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici. V štúdiu pokračoval na Univerzite Komenského v Bratislave (odbor filozofia). Doktorát obhájil na Ústave politických vied SAV. Náplňou jeho výskumu je marxizmus, liberalizmus a komunitarizmus. Špeciálne sa zaujíma o filozofické koncepcie Johna Rawlsa, Roberta Nozicka, Karla Marxa a Michaela Walzera.

    Marta Bayerová - Pochází z rodiny znojemských starousedlíků, kteří v tomto městě zůstali i během německého záboru po roce 1938. Rodiče byli dělnického původu a po 2. světové válce oba vstoupili do KSČ. Do této strany později vstoupila i Marta Bayerová. V roce 1980 promovala na Přírodovědecké fakultě Univerzity J. E. Purkyně v Brně (dnešní Masarykova univerzita). V letech 1980 až 1998, kdy pracovala na Gymnáziu ve Znojmě, složila doktorandskou zkoušku z fyziky a získala titul RNDr. Mluví německy, rusky a slovensky.[1]
    Je vdaná za Ing. Jaroslava Bayera a mají dva syny, Jaroslava a Jiřího.[1]

    Doc. RNDr. Jiří HUDEČEK, CSc. - Vysokoškolský učitel Univerzity Karlovy, člen Výkonného výboru Strany evropské levice, zastupitel MČ Praha 15 za KSČM
    55 let, člen Strany demokratického socialismu, Praha

    David Palán - Narodil jsem se 24. září 1979 v Chomutově. Do Prahy jsem přesídlil roku 2000 "na zkušenou", za kulturou a za vzděláním. V městské části Praha 6 jsem se usídlil v roce 2001. O rok později jsem zahájil magisterské studium oboru Sociologie na FF UK. S partnerkou Janou vychováváme dceru Terezku a syna Denise.

    V druhé polovině 90. let jsem jako organizátor turnajů a jeden z prvních oficiálních DCI rozhodčích pomáhal etablovat žánr sběratelských karetních her v ČR. V letech 1999 až 2002 jsem pořádal drum’n’bass parties. Studium na FF UK mne šťastnou náhodou přivedlo k organizovanému hraní fotbalu. V letech 2006-2007 jsem při studiu pracoval na výzkumech trhu v Client service firmy Millward Brown. Od roku 2008 jsem předsedou fotbalového oddílu Tatranu Střešovice. V letech 2008-2009 jsem působil ve funkci předsedy Tělovýchovné jednoty Tatran Střešovice. Od podzimu 2010 působím jako sekretář fotbalového oddílu PSK Olymp Praha.

    Provozuji samostatnou výdělečnou činnost v oboru marketingu a obchodu, zastupuji například pražského poskytovatele internetu Pe3ny Net s.r.o..

    Jsem členem tří poradních orgánů Rady Městské části Praha 6:

    Komise bytové politiky
    Komise pro sportovní a volnočasové aktivity
    Komise “Zdravá Šestka"

    Táňa Fisherová - No comment

    Tahle banda už z principu musí mít zdravý kontakt s realitou.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    uz se vi kde se na to vezme?
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    Zdravím Vás,

    rádi bychom Vás pozvali na další seminář o nepodmíněném základním příjmu,
    tentokrát s politiky. Seminář "Jak proměnit sen ve skutečnost: nepodmíněný
    základní příjem a politici" se bude konat v pondělí 9. prosince 2013, od
    18:00 hod. v Galerii Divus (Bubenská 1, Praha 7, nad stanicí metra
    Vltavská, budova bývalých Dopravních podniků).

    Seminář se zaměří na to, jak lze myšlenku nepodmíněného základního příjmu
    prosadit pomocí politiků. Jaký postoj mají k základnímu příjmu jednotlivé
    politické strany, především ty, které ho mají ve svém programu? Co jsou pro
    základní příjem ochotni udělat jednotliví politici?

    Na semináři s příspěvkem vystoupí:
    Luboš Blaha (Smer - sociálna demokracia)
    Marta Bayerová (KSČM)
    Jiří Hudeček (Strana demokratického socialismu)
    David Palán (Strana zelených)
    Táňa Fischerová (Klíčové hnutí)

    Budu se těšit na setkání
    Marek Hrubec
    Iniciativa evropských občanů za nepodmíněný základní příjem
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    SEAMON: Myslím že je to složitější než ty 4 stavy.. Lidé mění často práci z různých důvodů. Nejde to redukovat jen na skill.
    Těch řešení je také možných víc...
    Někomu třeba peníze ze ZP by stačili, ale prostě to práce chce chodit :)
    Mě osobně by nevadilo, když by mělo zaměstnání méně lidí.
    Možná maličko redukuješ práci pouze na zaměstnání.

    "Ale zaroven velmi lahko vytvara skupinu ludi, ktori extremne tazko budu hladat pracu, lebo sa ich basic skill predrazi."
    Třeba je někdo zaměstná za méně a oni budou za méně ochotní pracovat (třeba s kratší pracovní dobou na
    dohodu o provedení práce viz ty debaty tady dříve o zrušení minimální mzdy..).
    To že máme drahou nekvalifikovanou pracovní sílu je "problém" už teď - proto se také více využívá lidská práce v těch zemích kde se nedodržují lidská práva a zaměstnanci mají horší postavení (nebudu řešit zóny volného obchodu a různé dotace a pobídky - na to si přečtěte třeba NO LOGO od Naomi Klain.. - ta píše docela hezky o skladech lidí...).
    Viz závod ke dnu a souvislost s FT...

    Firmám ZP může jak pomoc tak uškodit (dle okolností tak oboru).

    Možná se tu bavíme prostě o "racionalizaci" práce viz:
    Základní příjem - Kulturní impuls - YouTube
    http://www.youtube.com/watch?v=PUYTtluGu4A


    Jsou tam mimo jiné "automatizovaného" popelářského auta nebo rozhovory s prodavačkami u kasy.
    MANFRED
    MANFRED --- ---
    XCHAOS: Jo, tak kdyby odněkud spadly ty prachy na NZP, tak by to šlo brát, jako že je to něco navíc, co člověk dostane odkudsi a muže si to třeba strčit na knižku. Jenže nespadnou. Stejně jako nepadaj ty dotace z Bruselu. Je to pořád o tom, že někomu se musí vzít, aby se mohlo dát. Zatim to je ještě dobrý, jsme paraziti, z Bruselu mužem vybrat víc, než tam musíme nasypat. Až se to obrátí, to bude teprvá ouvej. A to pomíjim fakt, že díky dotacim budujem mnohdy věci který nepotřebujem a dotace nekrejou celý náklady na ty věci, takže si budujem částečně za svý věci, který nepotřebujem. Nebo alespoň budujeme věci, který jsou nabubřelý a nákladný, protože na větší projekty prostě dá EU víc prachů(ne teda procentně).Protože jak se ženem za tim vybrakovat odtamtud co nejvíc a hlavně točit co největší prostředky, aby se z nich dalo uloupnout, nehledíme vlevo vpravo.

    Základní problém je, kde na to NZP vzít. Už jsme probírali takovou tu ideovou cestu, že zrušením sociálek, pracáků a tak a převedením všech dácek na NZP by se to vyřešilo, jenže nám to teda rozhodně nevycházelo (teda tak, aby jsem někoho zatraceně neobrali).
    Druhá cesta, kterou teda prosazují myslitelé okolo NZP, je hejbl s DPH. Tam je to jasný, vydělá na tom, jak dokazují, vlastně ten kdo dělat nebude, protože nebude chtít dělat. Ten kdo byl na sociálce, pracáku apod. bude tak nějak na svym. No a ten zbytek, to jest Ti, co pracují a vydělávají, no tak Ti to zaplatí.
    Celý to skončí u toho, že srovnaj rozdíly.
    U mne jeden ze zásadních problémů je, že bují, rozvíjí se a roste to, co společnost podporuje. Když se budou podporovat samostatně podnikající lidé, bude se rozvíjet tenhle sektor, když podniky, budou se rozvíjet podniky. Když se budou podporovat lidi, který se o sebe sami umí postarat, budeme mít víc lidí co se o sebe uměj postarat.
    No a jakmile začneme ládovat peníze lidem, který budou čekat, až jim dorazí NZP a oni to přežijí do dalšího měsíce, budou nám narůstat zase počty týhle skupiny. Ono už sociálníma dávkama, sypanejma tak nějak plošnějc než záhodno, se nám povedlo vyrobit skupinu lidí, který jsou naprosto přesvědčený, že na ně mají nárok od boha, budou je dostávat navěky, nikdy za ně nebudou muset ani hnout prstem a v týhle víře vychovávaj i svý potomstvo. A jejich počty i bez NPZ docela slušně rostou. A to nemluvim o nějaký minoritě, tyhle lidi se rekrutujou ze všech složek obyvatel.

    Je prostě stát, v něm žijou lidi. Část lidí stát živí, část z něho saje. Když je počet lidí který stát živěj větší než počet savců, stát prosperuje. Když je vyšší počet savců, upadá. Náš je tak nějak ten druhej případ.
    Já teda než bych uvažoval nad nějakym experimentem ala NZP, soustředil bych se na uvedení státu do stavu kterej nepřipomíná stále více zadlužující moloch, produkující (tady si nemužu vodpustit ve spolupráci s EU) pořád větší, složitější a nepřehlednější systém zákonů, regujací, dotací,daní,direktiv atd.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    MANFRED: v podstatě máš pravdu, ale současně pracovní síla disponující tou "basic skill" bude vždy levnější v Číně, takže máš dvě možnosti: buď nějak zavedeš dovozní cla, a nebo to pak dorovnáváš těma dotacema z Bruselu.

    já sám nejsem nějak extra pro-dotační, ale uznávám Bruselu, že si je zřejmě lépe schopen ohlídat např. u dopravních staveb, aby se ty peníze nerozkrádaly, než to dělá národní vláda. takže když u něčeho mám pocit, že se to má financovat z veřejných zdrojů, tak to rozhodně není tak, že bych věřil, že národní vláda tu zakázku zadá dobře, zatímco Brusel špatně: jiná věc je, že dnes rozhoduje ten, kdo umí sehnat peníze z Bruselu a nerozhoduje se o utrácení těchto zdrorůj třeba v místních referendech, apod.: neříkám, že se mi to všechno líbí, ale je to celkově offtopic.

    každopádně základní příjem by právě automaticky korigoval strukturu cen i pro ty, kteří by se s ním nespokojili, ale třeba by si z vlastních příjmů chtěli na něco našetřit a proto by pro ně byly výhodné nízké ceny běžných životních potřeb: protože by přeci jen přirozeným způsobem nasměroval úspory z rozsahu směrem k produkci základních životních potřb.

    základní příjem je jakási "nejnenásilnější" forma regulace cen, protože nereguluje nějaké ceny ani nedotuje konkrétní podnikání - ale jednoduše stanovuje, že úplně každý má právo si něco málo koupit a nebudeme už dále důvěřovat nějakému procesu dokazování, jestli je "státem certifikovaný" kripl nebo dement. nakonec by spousta těchto peněz skončila třeba u tabákových koncernů, které já osobně nesnáším: od toho ale máme spotřební daň, aby se toto regulovalo.

    samozřejmě ho vidím jako náhradu za dnešní systémy dotací. např. na venkově se práce shání těžko, a spolehnout se na to, že se člověk uživí farmařením, je docela složité - základní příjem by tam právě představoval alternativu k dnešním dotacím typu "udržování kulturní krajiny" (se zbytečnou likvidací sena z takto vzniklých luk) apod. stejně tak by mohl základní příjem představovat zajímavou alternativu k dnešnímu přerozdělování daní směrem do velkých center (v městech prostě žije víc lidí, tak by tam bylo automaticky více peněz...)
    MANFRED
    MANFRED --- ---
    XCHAOS:
    Ale ne, ghett ve stylu indie a podobně bych se nebál. V zemích, kde vznikaj a rozrůstaj se rozsáhlá ghetta, tak v zimě nemrzne, v evropě ano.

    Jinak s tim NZP to je přesně pokračování ve stylu politiky EU. Dotacema a podobnejma magoriema už se povedlo zdeformovat trh natolik, že vlastně není jasný, co kolik stojí, ale systém cen se přetvořil v něco, kde ceny jsou diktovaný tím, co si myslí kdosi z Brusele, že by to stát mělo. Už je docela jedno, jak draze a jak kvalitně někdo něco vyrobí, podstatný je, kolik dotací se mu povede získat. Protože vyrábět něco, co zadotuje celá společnost, je docela výhodný. Ono na první pohled to sice vypadá líbivě, když se řekně"na to přispěla evropská unie".Problém je, že unie neprodukuje žádný prostředky. Takže její přispění je přerozdělenim stylu Pepovi vemu, Karlovi daruju. Jako dycky se bere Pepovi kterýmu se daří, protože se snaží a pere se Karlovi, kterej umí akorát dobře kecat.
    Do tohodle chaosu, kterej produkuje poslední dobou docela hezkou stagnaci až úpadek, a kterej je už v podstatě jiným společenským uspořádáním než státy měly před založením nebo vstupem, do takovýho evropskýho sovětskýho svazu, centrálně řízenýho z Moskvy Bruselu prostřednictvím obdoby všelidového churalu NZP dobře zapadne. Po defornaci cen deformace příjmů. Jelikož už se leckde i přemejšlí, že by se mělo operovat s společenskou potřebností té které práce, za čas budem zase v obdobě socialismu s lidskou tváří :-)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    FIONOR: 200 miliard není nerealistická částka.... samozřejmě, definování "tržní ceny", kterou by měl platit veřejný sektor, se poněkud odvíjí od toho, že přes veřejné rozpočty nepoteče více jak polovina HDP, což je dnes akorát tak na hraně. pokud tato podmínka není splněná, tak jde možná o nějaké "veřejné výdaje z požehnáním lidu" - ale opravdu nelze mluvit o tom, že byla zaplacena tržní (spravedlivá) cena.

    problém je, že společnost jako celek vždy zneužije jakoukoliv skulinu v systému dávek, kterou tam najde: lidé se místo ve zdokonalování jiných dotací zdokonalují v umění žádat o různé granty. systém zcela bez sociálního zabezpečení by Evropu hodil ještě do většího rozkladu, než jsou ghetta kolem indických měst (tam se alespoň stěhují lidé skutečně za prací). nicméně současně systém, kdy se žití v rámci systému dávek, dotací a grantů stává samo o sobě "uměním", není trvale udržitelný: je to paralela k systému, který funguje z rozmaru panovníka (akorát tam ten panovník není)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam