XCHAOS: Tak nepřehledný se to zdá, protože jako na vztek sociální výdaje se nesměrujou na unifikovaný dav, ale skutečný lidi a co člověk, to individuální případ . Jeden se nemuže hejbat, druhýmu to nemyslí, třetí nemá ruku, čtrvtej nevidí, pátej neslyší, šestá je doma s dítětem a tak dále skoro donekonečna, a každej je jinou měrou omezenej v možnosti přijít k penězum tradiční cestou pracovního typu. Navíc do toho zasahuje nemalá část lidí, u kterejch se podmínky pro poskytování stání pomoci mění v čase.
Pokud NZP nebude ve výši, aby pokryl potřeby všech těhle lidí, nedojde k zjednodušení, jen se prostě zavede další dávka, tentokrát pro všechny.
Paradoxně, pokud se tak učiní v duchu ideí NZP, pro ty výše uvedený případy se nic nezmění. Kdo bere sociální dávky ve výši vyšší než NZP, ten by dostal místo dnešní sumy NZP+jakýsi doplatek do dnešní výše, takže by byl na svym. Což je u zázraku na činění dobra docela malej efekt.

spidla

XCHAOS: Party mi známý nejsou, ale jásot nad tim jak se dá hezky kontrolovat elektronický bankovnictví z videí o NZP(tim myslim ta česká od Hrubce a spol.) mi známa jsou. Stejně jako to Parijsovo bludění směrem kdo bohat, ten neplatí.¨
Marx byl divná postava, viz, třeba Gary North. Přesto má pořád následovače, vyznavače a uctívače (i když jak jsem už konstatoval, ten blud o zlých bohatých spíš vidim jako následek pohádek od babiček než studia Marxe a třeba Parijs měl možná abnormálně pohádkumilovnou babičku co ráda vyprávěla.).
NZP ale míří ještě za Karla, někam do levějších končin, Karl viděj vysněnou metu jako "Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb kdežto NZP hlásá "Každý jak se mu zamane, každému nasypat stejně(s drobně vysázeným dodatkem-bohatýmu vezmi)" což je meta rovnostářství. Třeba poznamenat, že i to svý heslo Karlík opsal od francouzů socialistů a před ním ho používal třeba Louis Blanc :-)
Bavit se o čemkoli v rovině "bude třeba" je asi pitomost(mužem třeba promejšlet variantu zrušení daně z příjmu a sazbu 0,0025%, ale bude to přínosný?), protože nejdřív je třeba to spočítat v reálnejch dimenzích(podle toho jak se snaží uctívači NZP tuto činnost hodit dále, třeba na unii, z toho buďto vychází že to nevyjde podle jejich představ a výsledek propočtu tedy není vhodný pro bludění občanstva nebo, že to přesahuje jejich schopnosti a míru aktivity kterou míněj obětovat-pak chápu, proč NZP prosazují). Zrušení daně z příjmu je sice hezký (občas se to provádí i dnes a i já k tomu jevím sklony), ale je to dosažitelný v případě, že se vybádá, kde ty peníze, třeba jakou mírou DPH se ty prostředky získají po výpadku kterej tím vznikne(míra osolení v propagačního povídání o NZP který jsem zhlídl je třeba docela impozantní). Ono trochu se to totiž hádá, když se mluví třeba o těch 5000, rozhodně to nevypadá na nějaký světoborný úspory rušením sociálek(teda za předpokladu že se počítá s přežitím jejich klientů), stejně jako se už dneska evidentně tlučou jednotlivé verze NZP od různých skupin prosazovačů, je to řekl bych ve stavu, že co zastánce NZP, to jinej králík vytaženej z kouzelnickýho klobouka.

MANFRED: není mi známé, že by zrovna parta, za kterou kopu já (což rozhodně nejsou VŠICHNI stoupenci ZP) chtěla nějak zdůrazňovat šmírování jak fyzické osoby odvádí daně (jiná věc jsou právnické osoby - popravdě, většina objemu ekonomiky jde přes právnické osoby všeho druhu - fyzické osoby obvykle podnikají tak max. v pronájmu nemovitostí - prostě v oborech, kde jsou rizika malá).

transparentnost bývá požadována většinou u veřejného sektoru - tedy u všech institucí financovaných z veřejných rozpočtů, včetně detailů jako je výše mezd zaměstnanců v tomto sektoru i všech režijních výdajů. soukromého sektoru se toto zdaleka netýká v takové míře, jako veřejného sektoru. Zejména v kombinaci s důrazem na soukromí z toho vyplývá jediné: pokud nechceš být dodavatelem veřejného sektoru, nepobíral si na svojí tvorbu nějaký grant z veřejných rozpočtů a pokud nechceš mít výhody právnické osoby, tak se tvoje daňové přiznání stává do značné míry otázkou dobrovolného rozhodnutí. (pokud by tomu tak nebylo, tak by byly nutné samozřejmě tebou zmiňované zásahy do soukromí).

další věc: podsouvat pořád někomu "něco od Marxe" mě přijde dětinské: kdo to doopravdy četl? Já to zkoušel, a Kapitál se prostě číst nedá, je to dílo šíleného středoškoláka (ale ne úplně blbého - nejvíc mě z Marxových výroků baví jeden ke konci života, kdy zdůrazňoval, že on rozhodně není "marxista" :-). Jeho podněty jsou zajímavé, co se týče historie a sociologie, ale převážně mimo, pokud se týká ekonomiky. Teorie hodnoty postavená čistě jen na pracovní náročnosti (bez přihlédnutí k vzácnosti té které kvalifikace apod.) nemohla obstát už v jeho době, natož s nárůstem pásový výroby a automatizace. Popravdě - jedním z motivací stoupenců ZP je to, že akceptovali, že poptávku nejlépe uspokojí trh. Spíš jde o tvorbu konsensu: u ZP jde jen o to, že každý občan tak má (aspoň symbolicky, v omezené míře) právo příslušet ke straně poptávky a nemusí se pořád jen podílet na jejím uspokojování (což se někomu celoživotně zadluženému, de-facto otrokovi, může stát snadno). zajímavé je, že jiné formy vzniku nějakých bezpracných výhod kritikům ZP nevadí (co třeba oblíbené téma výhry v loterii? nebo klasika - dědictví?)

k tomu "šmírování" kdo platí/neplatí daň z příjmu bych ještě podotkl, že hlavním faktickým efektem ZP pro většinu zaměstnaného obyvatelstva je naopak faktické zrušení daně z příjmu/ze mzdy: jestliže ZP bude třeba 5000 Kč měsíčně, a sazba 15%, tak až do výše příjmu 33333 Kč by občan byl pořád příjemcem a nikoliv dárcem. vzhledem k rostoucí automatizaci snižující poptávku po pracovní síle i vzhledem k faktické nedokazatelnosti výdajů podnikajících fyzických osob (koupil si někdo mobil či notebook soukromě, nebo na práci? jak to kontrolovat, bez omezování něčího soukromí?) bude daň z příjmu či ze mzdy hrát v budoucnu ve veřejných rozpočtech menší a menší roli. Hrabat se soukromému sektoru v tom, co je z definice soukromé, je předem ztracený boj: zajímavá jsou až témata dotýkající se třeba korporátních identit a jejich výskytu ve veřejném prostoru, apod. Korporace jsou poměrně nedávný (něco málo přes sto let) a přiměřeně šílený výplod liberální demokracie, a ta si prostě musí uvědomit, že nadnárodní korporace vzešly z demokratického procesu a občanských práv, která tento proces definoval - nikoliv vice versa (jak se stále více ukazuje na příkladech typu Čína či Rusko...). Tedy není vůbec pravda, že je potřeba nejprve zbohatnout a pak teprve řešit občanská práva.

XCHAOS: Srsly? To sis vazne nevsimnul, ze projekt sKaret, o kterym je ten tvuj link, davno katastrofalne skoncil a nic jako "smirovani za co obcane davky utraceji" tak nehrozi? Jedna z nejvetsich afer posledni doby? Nic?

XCHAOS: tak ještě jednou: kolik procent populace podepsalo petici?

Tvrdíš, že ti, pro které je ZP nepředstavitelný, jsou ti, co (zkratka) nechodí k volbám.
K volbám chodí 60%. Takže pod peticí by teď mělo být podpis (budu hodná) alespoň 20% populace.
Kolik % tu petici podepsalo?

_BENNY: tak slovo "důstojný" pro mě znamená asi tolik, že nakupovat v krámě je "důstojnější", než třeba dumpstering... je jasné, že na apartmá v centru Prahy nikdo automaticky nárok nemá, že.

TRISSIE: já třeba ne :-) podle mě je to běh na delší trať. já jsem členem politické strany, která klade důraz na zachování soukromí občanů. vedlejším efektem toho, že se sociální dávky vyplácí velkému množství lidí selektivně, je právě nutnost shromažďování o občanech, jejich zdravotním stavu, apod. ... samozřejmě, že ZP by vyvolal určitý tlak na "prokazování občanství", větší než dnes... vytvoření nové identity je ale zneužitelné i dnes (např. pokud se někdo chce zbavit svých soukromých dluhů, apod.). Není to jednoduchá otázka, a není tam žádné univerzální správné řešení. ZP ale odstraňuje relativně nejvíce otázek typu "kdo bude hlídat hlídače" a pro moderní společnost s velkou mírou automatizace to není náklad, který by neunesla. V podstatě myšlenka je, že jakákoliv snaha bude odměňována lépe, než dnes, a lidé by měli mít menší zábrany tuto snahu projevit, protože s tím bude spojeno (hlavně pro nízkopříjmové skupiny) méně dalších rizik. Mělo by to i více lidí zbavit strachu z toho, začít např. s drobným podnikáním, apod.

XCHAOS: hloupejsi na tom je to, ze v Ustave se neco o dustojnem zivote opravdu pise, kdezto o obcanech jakozto akcionarich statu jakozto firmy nikoliv.