SEAMON: protože stále vycházíte ze současného finančního, daňového a monetárního systému a ze současného rozpočtu. Za současných podmínek je ZP na důstojný život samozřejmě nesmysl, protože současný rozpočet může pokrýt maximálně těch 5000 a tím se zhorší situace lidí, kteří jsou odkázání pouze na sociální systém a mají v něm větší příjem než 5000.
Ale jinak jsem také přesvědčen o tom, že to jde. Dospěl jsem k tomu ve velice obecných úvahách ještě v devadesátých letech na střední, aniž bych tušil o tom, že tu myšlenku už vyslovili filosofové, sociologové a ekonomové. Aniž bych měl konkrétní představu o financování a výši.
To, že na to společnost má, je podle mě bez pochyb. Technologický pokrok a automatizace jsou již nějakou dobu na takovém stupni, že lze redukovat většinu práce, která zajišťuje pokrytí základních životních potřeb lidí na dost malý zlomek pracujících.
Nevím, kolik přesně je to procent právě teď, ale tak se můžeme alespoň podívat na to, jaká současná produkce jde na pokrytí životních potřeb, oproti produkci nad pokrytí životních potřeb. Čísla k dispozici nemám, ale jelikož se nejspíš shodneme na tom, že existuje nadprodukce a existuje obrovský trh se zbožím a službami, které uspokojují potřeby, které nejsou pro přežití, tak se dá předpokládat, že pro přežití společnosti není vůbec nutné, aby byla taková zaměstnanost, jak se teď proklamuje a že pro přežití společnosti stačí víceméně jen zlomek té práce, které se vykonává.
A pokud se mnou nesouhlasíte, pak se mnou budete souhlasit za pár let, za deset, za dvacet, ale dospějete k tomu, protože automatizace jde stále dopředu.
ZP dokonce může mít takový efekt, že se investice do automatizace vyplatí tam, kde se to zatím nevyplácí, protože je levná pracovní síla. Levná je proto, protože se pracovní trh ovlivňuje strachem o přežití, nebo tím, že být bez práce je pro člověka v běžné společnosti odsouzeníhodné, nebo je deformován minimální mzdou, atd.
REDGUY: já to jen vysvětluji svými slovy. Vzhledem k tomu, co jsem k tomu stanovení už napsal, je to tedy z mého pohledu jedno, protože pokud se při zavádění změní daňový systém, případně i finanční a monetární, ale už i jen ten samotný sociální systém, změní se tím situace na trhu a změní se tím i částka potřebná k "důstojnému" životu . Protože i propagátoři to téma chtějí nejprve dostat mezi lidi a sjednocení a přibližné určení rámce té částky je pro šíření myšlenky výhodnější, než se neshodnout a říkat, že nevíme a nebo aby každý říkal tu částku podle svých představ a podle jeho představ financování. Nikdo z těch propagátorů moc nepočítal, že se to podaří nasbírat. Ta iniciativa měla přínos právě hlavně v tom, že se to diskutuje. Osobně bych tu částku nedefinoval, ale je to jejich boj. Ivan Bartoš u Drtinové taky plácnul 10k, aniž by se na tom Piráti nějak shodli, protože byla dost neodbytná a Ivan ten její tlak neustál :D
Samotní propagátoři chtějí především diskuzi, protože samotní mají každý trochu jinou představu o implementaci.
OMNIHASH: a podle čeho ten přínos člověka pro společnost teda poznáš?
Není mi známo, že by v Norsku nebo v nějaké arabské zemi fungoval ZP :)