GORG: Aktualizovat smlouvu bz bzlo korektnejsi.. Ale casto se to nedela a zustava to na duvere.Muze se to vymstit, ale co je statu do toho?

Souhlasim, v zasade nic. Taky te s tem neprudi, ne?

Pokud to ctu dobre, tak vec se ma tak ze ty chces po statu penize a on by ti je mel dat na dobre slovo a bez nejakyho zbytecnyho prokazovani.

GORG: Fungovat na "pekne slovo" moze byt fajn, ale da sa to len s velmi malou skupinkou ludi a zial vacsinou len do momentu ked pridu tazke casy a zacina tiect do topanok. Velmi casto prave v tych najhorisich momentoch pridu neprijemne prekvapenia, ktore mozu potom cloveka totalne odrovnat. Nehovorim, ze vzdy - ak ma clovek stastie, tak ma v zivote aspon zopar ludi na ktorich je fakt spolah.

A tie ostatne pripady sa riesia zmluvne, ako som uz pisal stat je v tomto smere az druhorady. Mat veci jasne napisane na papiery, ktore obe strany videli a akceptovali je podla mna uplne normalne a logicke. Dava to podla mna dobre predpoklady, pre normalnu a nestresovu spolupracu.

Ak sa jedna zrovna o byvanie a otazku toho ci mam kde zlozit hlavu a svoj majetok, tak je myslim taka zmluva vcelku fajn vec. Ak chcem mat ucet v banke, musim podpisat zmluvu, ak chcem mat mobil - zmluva a to su tieto veci vcelku take, ze ich realne nepotrebujem, ale miesto na spanie vcelku hej.

Pre mna je prave jasna a presna dohoda / zmluva prave vec, ktora nepredstavuje stres, ale naopak je to nieco co je prvkom stability a pokoja. Samozrejme, ze sa zmluvy porusu a obchadzaju, atd. len to je na urovni toho ze ma vzdy na ceste moze zrazit auto. Ak proste nebudem verit v to, ze system sice s chybami, ale predsa funguje, tak nema zmysel v nom existovat.

Tvoja alternativa by musela mat jeden zakladny predpoklad a to, ze sa o svoju elementarnu existenciu nemusi nik obavat a zaroven nik nie je zodpovedny za existenciu niekoho dalsieho. Inak sa v urcitom momente vzdy musi clovek rozhodovat medzi sebou a svojimi blizkymi a zvyskom sveta.. A tam je vysledok jasny.

GORG: Hm, takze ked sa normalne ludsky poriesi, ze sa jeden odstahuje a druhy nastahuje a ten druhy to nahodou cele podpali, tak ten prvy to ma normalne ludsky znasat a byt zodpovedny, lebo je este stale v zmluve?

Prepac, ale naozaj byvanie v cudzom je o tom, ze niekto ti poskytuje nemovitost v cene kludne zopar milionov. Stravit ani nie par hodin tym, ze sa aktualizuje zmluva a hodi zopar podpisov je uplna elementarnost. To nie su fazulky probuh.

To, ze ohlasovanie na uradoch by malo byt jednoduchsie a napr. riesitelne elektronicky - ok to beriem, ale to je iny problem. To je skor realne otazka politickej vole, ako fakticka technicka prekazka.

Co sa tyka toho blbca - to som nemyslel vzhladom na vyuzivanie statu, ale skor v praktickej rovine - co napriklad, ak ten spolubyvajuci na ktoreho je zmluva sa "strati", lebo si vyprodukuje pruser? Pripadne porusi pravidla a dostane od majitela vyhadzov? Blbec je proste preto lebo a) plati peniaze b) vyuziva sluzby a nema to v zmluvnej rovine podchytene. Ta zmluva totiz prvorade podstatna pre neho, nie pre stat, alebo stryka Emila.

Lebo sa mu moze proste stat, ze jeden den pride domov, v dverach novy zamok, jeho spolubyvajuci boh vie kde, jeho veci tiez a co teraz? Proste uplne vazne, zly priklad.

SEAMON: Kdzy zpusobi vazne poskozeni majetku, tak to bude pravne odpovedny ten, kdo je napsany ve smlouve. Nevim, kde vidis v tomhle problem. To si s nim vyridi pak ty lidi, ktery jsou tam napsany, ne?
Ne ze by nedelali lidi jako nejaky triky na kraceni dani, ale a) nevim jestli je tohle zrovna pripad - ze kdyz se nekdo z kamaradu odstehuje a jiny ho nahradi, ze to neresi smlouvou ale normalne lidsky.
b) clovek nekdy potrebuje ty penize spis docasne a proste promptne.. ne resit mesice ruzny lejstra, prehlasovat se na urad, menit podnajemni smlouvu, nebo se dokonce stehovat do levnejsiho bydleni, aby stat prirkl nejakych pitomych 3500. Davky, o ktere tu bylo dokonce polemizovano, ze vlastne je nepodminena (ze jen blbec by je neziskal).

Mne to zni, ze v tomhle kontextu je blbec kazdy, co neni dostatecne byrokrat, nehlida si sve smlouvy ani se nesnazi pravnima klickama neco ze statu vymlatit. Proste nehraje tu vogonskou hru. Jak se treba nekdo posmival, ze jeho pritelka bydli s nim na kolejich, nechodi do prace a pobira zivotni minimum, ikdyz by vlastne dle smernic podminek udelovani nemela. Ze prej jen blbec si to neumi zaridit.
Ok ale vetsina lidi ani neutika hned za statem ho vysat.. pritom paradoxne v tvem kontextu je blbec, ktery se nehlasi o to, na co ma narok.

Promin ale prijde mi to tady dost celkove o stockholmskym syndromu.. ta desna obava, jestli nekdo nekrati par korun na danich pri pronajimani, a vsechno kontrolovat.. takove sebemrskacke.. ackoliv casto namirene na jine spoluobcany, tak imho se takhle lidi stavi sami proti sobe.

ALMAD: Jaky bydlim nacerno kvuli tomu, ze nejsem Vogon a nepisu vogonskou poezii?
ja nejsem napsanej ve smlouve, musela by se zmenit, a nevim jestli plati dan nebo ne. to neni moje starost.

imho tohle nema smysl ani resit, a dat tz prachy kazdymu s prijmem pod zivotni minimum. odpadnou statu problemy resit vogonske pisne

ALMAD: ctes spatne, dan z najmu mozna neodvadi ten kdo GORGovi jeho byt pronajima. Ne ze by to bylo pro nasi diskusi jakkoliv prinosny.

GORG: "Bydlim nacerno, neplatim z toho dane a kvuli blby byrokracii mi na to nechtej prispet", nebo to ctu spatne? ,)

popravdě nechápu, proč na to nestačí třeba občanka. jo aha.. ono je to vlastně podmíněná dávka (počtem lidí v domácnosti a domácího zvířectva a počtu radiátorů atd.) ..
no už jsem tu psal, jak snadno (v rozpočtu) zařídit, aby podobné dávky byly nepodmíněné.
u dost lidí to může být jen mezifáze při hledání nového zaměstnání, což může trvat déle než rok, aby se mezitím nedostali do vážnějších problémů zadlužení resp. ztráty bydlení. je jasné, že bez domova a hygieny se práce hledá hůř

tohle má mám pocit blízko k negativní dani?

kažopdáně bych řekl, že dost lidí mají na tyhle peníze nárok už předchozím dlouhodobým placením daní

btw pokud mám trvalé bydliště u rodičů a bydlím v domě se spolubydlícími, kde nejsem uveden ve smlouvě, nájem platíme hotovostí, tak nárok na příspěvek životního minima předpkládám nevzníká, protože byrokratická koza se nenažere? ,)

THEODORT: there were millions of perfectly able workers desperate for jobs, while perfectly functional factories lay idle due to lack of customers. It’s also what has been happening, to a milder degree, in our economy since the 2008 crisis.

Asi typická ukázka symptomu...

THEODORT: idea with surprisingly conservative roots

není to vůbec levicová myšlenka: levice se víceméně točí kolem myšlenky "kdo nepracuje, ať nejí" (víceméně velmi podobně, jako některé formy sociální konzervativismu - ten to ale vždy ještě míchá s "rozděl a panuj"). a to myslím doslova: Marxova teorie hodnoty, vycházející z pojmu "labor" (pracovní síly - dodnes např. "Labor party" ve Velké Británii) a "nadhodnoty" je od začátku chybná (jakkoliv v rozpoznání "zbožního fetišismu", tedy uspokojování "umělých potřeb", které jsou nositeli společenského statutu a nejsou "skutečné", zase předběhl dobu).

Free Money for Everyone by Ryan Cooper | The Washington Monthly
http://www.washingtonmonthly.com/...ril_may_2014/features/free_money_for_everyone049287.php?page=all

(poslední věta posledního je zase tak trochu konspirační teorie, ale víte co - vyjadřuje prostě můj pocit :-) a hlavně kdo mě zná a něco o mě ví, tak ví, z jakého úhlu pohledu já společnost pozoruju/popisuju...)

_BENNY: konspirační teorie tu mají vlastní klub. sorry, ale obviňovat z šíření konspiračních teorií někoho, kdo je nešíří, to by podle mě neměl ani moderátor.

GORG: tady s tebou musím polemizovat ohledně toho, že posílat něco e-mailem místo poštou by cokoliv změnilo... faktem je, že pro mě Internet představoval dlouho spíše formu komunikace pro poučení a zábavu a nevnímal jsem ho jako "silový" komunikační kanál a třeba zřízení homebankingu jsem se léta bránil... atd.

"pumpovat do bank"... to celé závisí na tom, zda ty banky vytváří zisk který rozdělují mezi akcionáře, zda vyplácejí nestandardní odměny zaměstnancům apod. peníze uložené v bance samy o sobě nejsou skutečné bohatství - nebyly utraceny, tedy nedošlo ani k žádnému konzumu.

představa, že jsou někde zdroje, které by šlo rozdat mezi lidi, je naivní. lidé zaprvé nepoptávají pokaždé konzum, který fakt uspokojuje reálné potřeby, ale poptávají spíše zdroje společenského postavení (a to dost i na nevědomé úrovni - prostě aktivity, které jim dělají dobře, souvisí s tím, že jejich nevědomí si chce být jisté společenským postavením, protože většinu společenské interakce tak jako tak automatizujeme a vlastně to probíhá na nevědomé úrovni). takže můžu to možná kritizovat - ale dělám to taky (tedy: poznání, jak funguje společnost neznamená, že automaticky mám nějaký nápad, jak bych to já nebo jiný měl dělat jinak, ale ani obhajobu, že to nějak jinak dělat nejde).

motivací lidí není v první řadě spotřeba, ale budování společenského postavení. tu je ale vlastně z řady hledisek lepší realizovat ve "virtuální realitě" (to neznamená jen elektronickou realitou, ale právě třeba i finanční/kapitalistickou virtuální realitu která existovala i jen "papírově", "starou byrokratickou" virtuální realitu předpisů a zákonů, apod.) než přímo soutěžit v okázalosti spotřeby (gangsta rappers co budou nosit zlaté řetězi a jezdit bouráky - no pravda, ti si to aspoň "užijou", na rozdíl od abstraktního boje o moc)

v podstatě vědět, že můžeme něco udělat, až se rozhodneme to udělat, nemusí být vůbec nutně špatné. problém je, že dnešní klíč podle kterého rozdávají banky úvěry a stát dotace, je do jisté míry absurdní.

já nebudu "donášet" např. vím o státní dotaci na palírnu (v malém): což je v podstatě otevřená investice státu do podpory alkoholismu, ze které bude mít prospěch v podobě vybrané spotřební daně. já neříkám ani tak, ani tak: ani neříkám, že se mi ten projekt nelíbí. normální představa "kapitalismu" ale byla, že zrovna toto je ten typ jisté investice, kdy si od banky půjčí někdo, kdo předtím předvedl serióznost a solventnost a bezúhonnost a ochotu splácet daně - a ZARUČENĚ se ty peníze bance (a jejím střadatelům) vrátí. dnešní společnost tedy ani není "socialistická" ve smyslu toho, že by se z peněz vybraných na daních realizovaly nějaké mimotržní, de-facto utopické projekty budující lepší svět (zdravotnictví, školství): financuje se z nich "lokální alkoholismus" (palírna je pořád relativně komunitně-utopický projekt, protože místo přepálené průmyslové zemědělské produkce aspoň lidi budou pálit ovoce ze svých sadů, apod.).

otázka ale zní: komu a na co dnes vlastně půjčují banky? stát musí dotovat banky před krachem - a současně musí dotovat i projekty, které by podle všech myslitelných historických kritérií patřily k těm zaručeně nejvýnosnějším! takže nahrazení dnešních účelových mimotržních dotací (které fakticky nahrazují roli bankovních podnikatelských úvěrů v reálném kapitalismu, případně akciového trhu) něčím jako základní příjem se přímo nabízí.

Mohl by někdy fungovat "čistý kapitalismus", bez jakékoliv sociální solidarity, zcela neregulovaný, aniž by znovu začala západoindická společnost vozit otroky na tabákové plantáže, aniž by finanční trhy byly ochotné poskytnout úvěr panovníkovi, který je investuje do nákupu zbraní a teritoriální expanze, apod.? Těžko říct. Lidstvo zkusilo různých slepých uliček už spoustu, ve všech možných oblastech. Proč by neměl dostat šanci zrovna základní příjem? (třeba proto, že by s ním mohla být spojená šance na skutečnou sociální mobilitu, či dokonce rovnost, skrze ještě vyšší tržní ohodnocení málo prestižních/zábavných profesí, které se skutečné - dědičné elity a rodové klany obávají jako čert kříže?)

http://cryptome.org/2014/03/war-on-poverty-50.pdf
Despite trillions of dollars in spending, poverty is widespread:
• In 1965, the poverty rate was 17.3 percent. In 2012, it was 15 percent.
• Over the past three years, “deep poverty” has reached its highest level on record.
• About 21.8 percent of children live below the poverty line

OMNIHASH: No jediný důvod, proč tam zůstávám je vymaxovaná kreditní karta, ale dobrý nápad tím vyhrožovat i tak.

ZARREMGREGARROK: Jn.. učet v bezpoplatkový bance už mám. Ikdyž teda kreditka s tím není. Ted přišla vhod, ale je to pasca.


HUGO: No tak mínus to je.. že jde o blbý dva halíře je jen věc morálky, že to takhle řešej. Rozhodně jim rád řeknu, že při nejbližší přílšžitosti to s nimi ruším resp. si převedu dluh jinam a budu všem doporučovat nemít s CSOB nic společného, protože tohle je fakt nemorální a je za tím podepsanej člověk, ne robot.

GORG: zkus ty své dva hal. probrat třeba tady [ Banky, bankovnictví, bankovní operace ] jestli nemá někdo podobnou zkušenost; zní mi to jako volovina a chyba banky, prostě nějaký binec, takže bych případnou nápravu viděl celkem optimisticky

OMNIHASH: Při tom nesmíš slíbit, že neodejdeš a po odškrtnutí upomínky přejít na nějakou bezpoplatkovou banku.