Mně teda jestli něco, tak nepřijde tenhle obor zrovna exaktní. Spíš jako druh filozofie ("oni pak svou prací vytvoří hodnoty, a tedy nula od nuly pojde a všechno funguje") než že by to bylo propočítané. Možná se pletu, a tohle má opravdu jasné kalkulace.

Proto jsem psal anti-peníze, protože si psal, že dlužník pak prací vytvoří peníze prací
ti lidé, kteří si půjčí multiplikované peníze z těch „virtuálních“ vytváří skutečné tím, že pracují

FIONOR: Ptal jsem se, jestli se to nějak počítá, že ty multikované peníze nakonec zmizí vrácením.
Takhle to zní minimálně dost inflačně. Banka vytvoří 10x více peněz multiplikací a pak si psal, že ten, kdo si půjčil opět vytvoří další peníze tou prací. :-) To je buď vznik dalších nových peněz nebo ses nějak nepřesně vyjádřil.

SEAMON: No hazard ano. Mně to nepřijde moc dospělé jako základ světové ekonomiky, ačkoliv jako jednotlivec či skupina si můžu zahazardovat na burze nebo u rulety.

Ak by banka vytvarala peniaze z NICOHO, tak NEPOTREBUJE vklad. To je totiz podstata tejto otazky
No když to přirovnám k perpetum mobile resp. nekonečným zdrojům energie - často jsem viděl koncept, kdy potřebuješ vstupní vklad určité energie (k iniciaci singularity řekněme např.), apak už generuje nadbytkovou energii. Kupodivu ale tento koncept se netěší velké podpoře "seriozního" světa.

Banka nevytváří z ničeho, to jo. Ale co mi hlava nebere je, že máš najednou víc peněz než předtím. Odtud to "z ničeho".

Popravdě halušky. . no :) když máš 10k a máš náhle 100k, které jsou reálně použitelné na nákup v ekononice, tak se mi zdá, že extraordinary claims needs extraordinary proof! :)

FIONOR: vytváří skutečné tím, že pracují
No ale čemu nerozumím, jak se to počítá?

Taky ne každá půjčka jde na práci. Některé jdou na požitkářství, ikdyž teda v pozadí tím tedy koupíš nějaké produkty. Tím mě ale víc mate, jak se to přesně počítá tedy. Ani teda, jak by koupě produktu vytvořila potřebné anti-peníze, aby vykomenzovaly ty multiplikované.

SEAMON: Myslim, že skrz "když banky můžou vytvářet peníze z ničeho, proč stejným způsobem nenafouknout rozpočet"

FIONOR: vrátí zvenčí skrze práci lidí, kterým je půjčila

Tohle téma bank je vděčné téma. Popravdě moc nerozumím, jak to tu vysvětluješ (ač teda jsem byl rok na VŠE než jsem se raději vykašlal na školu a věnoval jen práci btw - ono pracovat při škole bylo na VŠE sice jednodušší než na ČVUTu, ale budiž.. tolik asi k mému přístupu k práci a školám)

Snažíš se vysvětlit ten multiplikační efekt bank a poukazuješ na matematiku, ale ač mi matika šla většinou dost dobře, tak nevím, jak si v matice představit čísla/hodnoty "práce lidí". Mně se zdá, že je to spíš nějaký ekonomický axiom než mateimatika? Jak je to myšleno?

To operování, že práce lidí má určitou číselně penězi vyjádřitelnou hodnotu se tu vyskytuje v debatě častěji a musím říct, že tomu osobně moc nevěřím, že na práci můžeš nalepit nějaké číslo.

vrátí zvenčí skrze práci lidí, kterým je půjčila mi nedává smysl, jak vysvětluje, že banka z 10000 dokáže vyrobit 100000 (10x víc).. ať už hotovostně nebo bezhotovostně. Nechápu no.
Prostě do banky Pepa Novák přinese 10 000 Kč. Banka si musí nechat 10% rezervu a zbylých 90% může půjčovat a multiplikovat donekonečna.
Bankovnictví částečných rezerv – Wikipedie
http://cs.wikipedia.org/wiki/Bankovnictv%C3%AD_%C4%8D%C3%A1ste%C4%8Dn%C3%BDch_rezerv

A ty říkáš, že se to dorovná skrze "práci lidí". Dokážu si představit, že lidi si za ty peníze něco koupí nebo je investují a pak pracují a vydělávají peníze, které dostanou od jiných lidí (zákazníků) nebo kupují materiál (dávají peníze za produkty), ale jak se to skrze tohle dorovná těch přebytečných 90000 mi teda jako jednoduchá matematika nepřijde. Nějaká nevím, jak si to představit.

nicmene je mi jasne, ze tvuj mozek to uz davno nepobira, netusi uz o co jde a co je smyslem mych otazek. usetrim te trapeni: tvuj vyrok Co se dozvedela vetsina z nas, kdyz jsme byli deti, ze banka, pujcuje penize lidi, ktere je zase pujcili bance. Ale to opravdu nejsou zakladni znalosti., kterym se snazis naznacit, ze banky mohou tisknout penize bez zadneho kryti ze strany vkladatelu, je nepravdivy. argumentujes tady necim, co neni pravda. opakovane, tvrdohlavne tady tlacis jednu a tu samou davno vyvracenou lez, lzes, opakovane lzes a vubec ti to neni blby.

pokud bance nikdo nic nepujcil, nema z ceho nove penize multiplikovat. a pokud je z ceho multiplikovat, pak se sice na jedne strane nafukuje penezni zasoba, ale na druhe strane se zase ta stejne velka nafouknuta penezni zasoba tlaci zpet. multiplikace, tzn. nasobeni, se tyka obou stran rovnice.

pochopils z toho aspon neco?

JUNIPETRUS: zrejme se mi snazis odpovedet na jinou otazku nez jakou jsem kladl

Pokud si Pepa prijde pujcit 100kc a PMR je 1%, pak na uctu rezerv u CB musi byt 1kc.

jak musi? to je nekde v zakone, ze kazdy ma pravo na pujcku a banka ji musi nejakym zpusobem zakryt? opakuji, ty jeden velmi nepozorny ctenari, ze v bance lidi ulozili 0kc

JUNIPETRUS: moment, takze kdyz banka bude mit vkladu 0kc, PMR bude 1% a Pepa si prijde pujcit 100kc, tak banka v ten moment vytvori novych 10.000kc? je to to co rikas? opravdu? (opakuji: 0kc je v bance, a jeden jediny clovek si prijde pujcit)

_BENNY: Pri PMR 1procento, muze vytvorit 100nasobek castky, ktera je na rezervnim uctu.
Pokud tam vlozi papirovych penez 100kc, a ty si muze pujcit klidne i poujcit, tak muze vytvorit novych 10 000kc kreditu.
Tech 100kc je "kryti" tech novych penez.

JUNIPETRUS: Kdyz si nekdo vezme uver, tak vubec nesouvisi s operacemi s vkladam ostatnich klientu.

takze znovu a na blbecka:

kdyz si do banky nikdo neulozi ani halir, kolik muze banka vytvorit novych penez?