• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYNepodmíněný Základní Příjem
    GORG
    GORG --- ---
    1 odpověď
    SEAMON: Osobne by som skor videl realne mat profesionalnych uradnikov. Dobre platenych, ktory by sa priebezne museli certifikovat. A neboli by vymenitelni pri zmene vlady.
    Neni to Evropska komise?

    Jinak nejsem priznivec certifikatu, kontrol atak.. protoze myslim nefunguji
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    1 odpověď+1
    GORG: Osobne by som skor videl realne mat profesionalnych uradnikov. Dobre platenych, ktory by sa priebezne museli certifikovat. A neboli by vymenitelni pri zmene vlady. Tj. dovod na odchod by bola but neefektivnost, nesposobilost, alebo korupcnost. Totiz realne sa vsetky podvody nejako musia prepasirovat cez aktualne pravidla - a to si zabezpeci politik prave s korupcnym uradnikom.

    Ale ak dam vyhlad uradnikovi na stabilnu x rocnu pracu, s dobrym platom a zistenie uplnatnosti by znamenalo - stratu prace, zakaz prace vo verejnej sprave a samozrejme policajne stihanie a pravnu dohru. Myslim, ze by to malo zaujimavy efekt.

    Verejnost momentalne nema realnu sancu kontrolovat vsetky preslapy politikov a ak si mozu oni este manipulovat ludi co pracuju na prislusnych miestach, tak je to vcelku stratene..

    Ale mozno to vidim zas naivne ja v tomto smere. :)
    GORG
    GORG --- ---
    SEAMON: No tak každopádně udržovat dva volební systémy je asi jako lítat v letadle. To určitě efektivní není.

    Pokud je systém na opensource bych řekl, že teoreticky hjlasování vláda nebo někdo jiný může ovlivnit hůř, když stojí před technickým problémem.

    Jak říkám, záleží dost na technickém provedení.. Diebold v USA mi přijde ukázkové -tudy NE, a pak se může elektronické hlasování vymstít.
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    1 odpověď
    GORG: Neviem preco riesis ze nezaujalo - dali moznost ludom niekolko rokov a asi to proste nemalo taku popularitu. Udrzovat dva systemy je neefektivne a ak 60/70% preferuje klasicky sposob a este k tomu chodia volit - tak preco nie.

    Celkovo je zasadny rozdiel v tom, ze pri bankovych transakciach jednat ty principialne nechces aby ti ich zadal niekto iny. A zaroven je v zaujme banky aby ich vykonavala podla toho co si ty zelas. Tj. obe strany sa snazia o eliminaciu externych vplyvov.

    Pri volbach to uz take lahke nie je - hlavne ak si ty ochotny predat svoj hlas, pripadne ak ti ten tvoj niekto moze ukradnut. Zaroven potencialne moze aktualna vlada fixlovat vysledky - co je zas nezelane. Ja myslim, ze to je pomerne jasny rozdiel. V pripade volieb je v zaujme spolocnosti moct overit, ci nedochadzalo k podvodom a kedze volia ludia, je potrebna ich kontrola.
    ZARREMGREGARROK
    ZARREMGREGARROK --- ---
    1 odpověď+2
    GORG: Když to bude z domova od počítače, kdo zajišťuje, že za klikajícím člověkem nesedí chlápek z bouchačkou a hlídá ho aby volil "jedinnou správnou stranu"?
    GORG
    GORG --- ---
    1 odpověď
    Nemělo by pak moc smysl uplácet politika, když tam stejně při problémech vydrží třeba max. měsíc. Stejně tak by odpadl důvod "sponzorovat" politické strany. Nebyla by to prostě spolehlivá investice.
    Dále osobní odpovědnost.

    Jako když udělají zákon, že zakázky nad milion Kč musí mít veřejný konkurz, a oni to rozdělí na celou řadu zakázek s částkou 999 999 Kč tak se lidem smějou do ksichtu a měli by letět okamžitě z výkonu státní moci či zákonodárství. To je očividný podvod, ale dle zákona. Nicméně při možnosti hned hlasovat na netu by lidé rychle mohli takové lidi vyhlasovat pryč.

    Trochu ten malý zájem asi souvisí s určitou mírou rezignace
    GORG
    GORG --- ---
    1 odpověď
    SEAMON: Neujalo... tak zpět na stromy :)
    Nevím, ale volby mi přijdou zbytečně nákladné, a tohle by ušetřilo a osobně tu budoucnost vidím v té možnosti volit průběžně. Ony ty volby jedno za 4 roky celkem lidi nechávají chladné obecně.
    A samozřejmě ano, ty bezpečnostní obavy jsou opodstatněné, ale jistě to má svá řešení.
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    1 odpověď
    GORG: Skor mam pocit, ze sa to proste neujalo, to ze 0,7% fixlovalo nie je take zle. Osobne si myslim, ze realne odchylky pri manualnom ratani su aj horsie.

    V nasich realiach by sa takto zjednodusilo kupovanie hlasov - uz nie je treba sa schovavat a rozvazat prislusnikov etnika do volebnych sieni - staci prist s autom a dostatocnym kvantom klobasok a je vystarane.
    GORG
    GORG --- ---
    1 odpověď
    SEAMON: Proč myslíš, že je potřeba někam fyzicky chodit? Já bych jen nechal na úřadě nějaké kompy, ať můžou hlasovat i ti, kteří kompa nemají. Jinak v klidu z domova spíš ne?
    To že ti někdo bude volit nějaký unáhlený kokotiny stejně nutnosti chodit někam nezabráníš :)

    Jinak ale v čem se to liší od zabezpečení finanční bankovních transakcí elektronického bankovnictví? Tam jde o reálné peníze, které jsou otázkou života a smrti, a tam se zabezpečení důvěřuje. Nerozumím moc rozdílu.
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    1 odpověď
    GORG: Tak ono mne sa skor nezda ta neistota ohladne toho, kto realne stlacil tlacidlo, ako to ci sa to da ci neda zabezpecit po technickej stranke.

    Skor by som sa priklanal k elektronizacii, ale aby bolo stale nutne niekam fyzicky ist. V tomto smere by som skor uvazoval o nejakych elektornickych predsunutych pracoviskach, ktore by fungovali aj na ine ucely. Len to by zas nieco stalo a pindarie by bolo este viac..
    GORG
    GORG --- ---
    1 odpověď
    Teda jako divit se, že někdo volil dvakrát - jak pomocí lístků tak na internetu, to byl ten důvod zrušení ? :)
    Nevím, myslím že je to zástupn ý problém, protože samozřejmě by byla blbost mít jak papírové volby i elektronické zároveň.
    Obzvlášť právě, pokud chceme hlasovat kdykoliv.. třeba hned po zprávách v telce jít ke kompu a dát tomu politikovi palec dolu a jinému nahoru zároveň třeba.
    GORG
    GORG --- ---
    -1
    Podľa ministra vnútra Roberta Kaliňáka by voľby cez internet predstavovali vysoké náklady a bezpečnostné riziká.

    To mi přijde jako úplná blbost - není divu.. otvírá to pusu a je to politik :D

    Vždyť u papírových voleb se furt řeší, jak je to drahý (no a není divu, vždyť je to co se musí natisknout, ručně propočítatatd.), zatímco u elektronizace jsou fixní náklady jednorázové.

    Že někdo volí dvakrát je spíš problém realizace. Podobně pokud se udělá špatně bezpečnost. Ideální je asi opensource, kde sice každý vidí, jak to funguje, a může potenciálně cílit přímo nějakým hackem, ale na druhou stranu je transparentní, že tam není žádný backdoor apod.
    GORG
    GORG --- ---
    SEAMON: Co jsem slyšel, tak to má být jako náhrada současného systému (až se zhroutí :)) resp. že si to chtějí zkoušet bokem asi teda v nějakých komunitách.
    GORG
    GORG --- ---
    1 odpověď
    SEAMON: No už se to řeší přes 20 let, tak bych řekl, že problém je spíš v politické nechuti? Však pro bankovní transakce se internet používá už dlouho, a jakous bezpečnost tam zajistit lze.

    SAamozřejmě nesmíš na volební interface, servery zvolit firmu typu Diebold, kde už při prozkoumání kódu (který by měl být tak nebo tak opensource) jsou vidět blatantní bezpečnostní díry jakoby šité na to, aby s výsledky někdo manipuloval.
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    2 odpovědi+1
    GORG: K hlasovaniu cez inet ma zaujala tato sprava - norsko to testovalo a nakoniec zrusilo.

    Nórsko zrušilo voľby cez internet. Niektorí volili dvakrát | Živé.sk
    http://www.zive.sk/clanok/96851/norsko-zrusilo-volby-cez-internet-niektori-volili-dvakrat

    Nehovorim, ze je to tym padom nepouzitelne, ale zjavne to nie je take jednoduche ako by sa zdalo. Osobne by som skor naprv asi siel smerom k elektronizacii hlasovania a dostupnosti hlasovacich terminalov pre verejnost. To by rapidne znizilo naklady na hlasovanie a stale by to umoznovalo fyzicku kontrolu toho co hlasuje. Len samozrejme by taky system vyzadoval verejnu kontrolu ci nefixluje.

    Uprimne cely ten dokument je silne naivny. Uplna ignoriacia medzinarodnych zmluv, zmena financnych pravidiel - uplne uzasny je napad blokovat obchodovanie s menou. To su kroky, ktore by pri najlepsom viedli len k totalnej medzinarodnej izolacii krajiny, ak uz nie k nejakym sankciam. Casova realizacia je uplne nerealna. A uz nehovorim, ze by popisovane zmeny imho vyzadovali zmeny v ustave a to by vyzadovalo aby mali nevidanu politicku podporu.

    V podstate to vlastne vychadza zas na jednu stato stranu, totalny financny dozor a tym padom neobmedzene sledovanie atd..
    GORG
    GORG --- ---
    Protože já nikdy moc na zákazy nevěřil...
    GORG
    GORG --- ---
    1 odpověď-1
    SEAMON: No, ty ekonomické aspekty mi tam připadají, že se nějak moc snaží vynutit si funkčnost v duchu zachování současných principů ekonomiky, bankovnictví a sociální politiky (důchod, zákaz vlastnit cizí měnu, nucené práce pro obec jinak nižší dávky,..).. nevím. Mně se líbila měna lokalizovaná (komunitní), která už někde funguje. Tam je taky ta vlastno, že se ji nevyplatí spořit.

    Spíš mě zaujalo to (ne teda světonoborné, už mělo být dávno), že pokud politik zlobí, může do měsíce hlasováním na internetu skončit.

    Jinak jo no.. může se nám jejich návrh nelíbit, ale zas na druhou stranu ono něco kritizovat je snadné, ale je fajn, že se někdo pokouší o konstruktivní přístup.
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    1 odpověď+1
    GORG: Heh to bolo zabavne pocitanie, ale uprimne uz som cital aj lepsie scifi. ;) Velky brat jaq svina, zahranicna izolacia (uplne ma dostalo ako by sa do CR presuvali vysoke skoly a vyskumne ustavy inych statov). Len mi tam chyba kedy chcu stihnut postavit tem 10m mur okolo krajiny. :D
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    +2
    JUNIPETRUS: A pardon, ty si skutocne zaviedol tuto novu ideu. Ale zvysok diskusie dospel k prerozdelovaniu.

    K tvojim krokom:
    1) Ono tie dlhodobe vklady maju pre banku aj teraz zmysel a maju vplyv nato v akej miere dokaze peniaze poziciavat. Zamysli sa uz nad samotnym faktom, ze banka ti da lepsi urok pri dlhodobom vklade - tj. ceni si ho viac ako kratkodoby vztah. Ak by vklady do banky nemali vplyv na jej celkovu schopnost poziciavat, tak preco by ludom vplacala uroky, to by len pozadovala platby za vedenie uctu a sluzby ktore poskytuje.

    Ale ok - nechajme vklady vkladmi a vysvetli mi aky je presne rozdiel medzi blbym tlacenim penazi centralnou bankou a "vytvaranim" penazi centralnou bankou. Lebo to prve je jednoznacne totalna kravina ak sa ma jednat o dlhodobe financovanie niecoho. Tj. v com eta rozdiel???

    Ja mam totiz trosku pocit, ze prehliadas fakt, ze tie bankami tvorene peniaze su pozicky, ktore sa musia splatit.. Akonahle sa tie pozicky vo velkom nesplacaju tak banke kludne hrozi krach. To bola defakto postata hypo krizy v US - koli blbemu zakonu dali pozicky ludom, ktory objektivne nemali nato aby splacali svoj zavazok k comu aj doslo a to spustilo lavinu, ktora realne polozila banky (to ze ich stat zachranil atd je druha vec, realny stav bol, ze bez tej pomoci sli do kytek)

    2) Hm - no neviem, ak si spravne pamatam tak sa zdanuje minimalne to co ziskavas na uroku - tj. tento efekt nie je z tohto pohladu nic nove. Dokonca ako prave pozeram, tak nam vklady v bankach aj pre obyvatelstvo uz davno zdanuju 0.4% (http://ekonomika.sme.sk/c/6471344/poslanci-smeru-schvalili-zdanenie-vkladov-v-bankach.html).

    Ale ok - ak si nemaju ludia sporit vo forme penazi, tak v akej forme to maju robit? A z coho ma fungovat ta banka z bodu 1, ak sa budu zavazat mechanizmy, ktore maju ludi viest k tomu aby si peniaze neukladali?

    3) Hm takze vlastne co - vytvaranie penazi ala banky = emisia penazi?

    Len tak pre informaciu - videl si take tie zabavne trilionove bankovky, ktore si v niektorych krajinach nosia v kilogramovych balikoch. A realna hodnota je cca toaletneho papieru? Lebo tvoj plan mi to nejako pripomenul..
    GORG
    GORG --- ---
    ±0
    „Výkon a spotřeba – to jediné se cení
    Ve světě v němž sněj o uplatnění
    a kdo nevěří na to omámení
    moc brzo zjistí že už člověkem není
    je jen nástrojem k upotřebení“
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam