XCHAOS: Ano mozno to miesam, lebo myslienku toho "zbytocneho" zamestnania vytlkas podobnou myslienkou. Ktora imho v tvojom podani je navyse pomerne neudrzatelna.
Ano mame pomerne siroke spektrum mechanizmov, ktore dokazu niektoru pracu vykonavat efektivnejsie a rychlejsie ako ludia. Co vsak nejako ignorujes, ze existuje kvantum miest a situacii kde ich nasadenie nie je mozne. Pripadne zelane parametre nedosiahnu, kedze su stavane na vykon a nie na "jemne" doladenie prostredia. Dokaze napriklad upratovaci stroj vytiahnut bordel z krikov bez toho, ze ich znici? Nie. Vidis tam ten bordel a stve ta? Ano! Ty hrozne rad redukujes cinnosti na trivialnosti, ktore dokazeme mechanizovat a tvaris sa, ze to 100% nahradi pracu cloveka, co nie je vzdy pravda.
Zaroven v tom modeli co popisujes - ZP ma byt defakto ekvivalentom mnozstva pody, na ktorej sa uzivis - tj. ZP ktory ma vsetkym zarucovat zivobytie sa transformuje do dane za podu. Co sa stane, ked bude neuspesny rok? ZP uz ten clovek dostal a ma smolu - bude hladovat? Ked ochorie a nemoze pracovat - co potom? Ako ten clovek bude realne pracovat, ked ZP mu zabezpecuje podu - ako si ziska nastroje, mechanizmy? Budu vymienat nadbytok - nie je to tak trosku narusenie rovnosti z pohladu ZP - jeho ZP mu zarucuje viac ako niekomu, co podu nedostal. A hlavne ako sam hovoris - tento variant je rovnako neefektivny ako priklad so sneznym pluhom. Rozdiel je mozno akurat v tom, ze ty hodnotis pracu na (skoro) vlastnej farme, ako lepsiu, ako upratovanie verejneho priestoru - hoci z hladiska technologickeho mozem pouzit rovnaku argumentaciu ako pouzivas ty.