COMODOR_FALKON: hezky tu popisujes slozity system a hlavne
libovuli jednotlivych uredniku (
aka "ja bych nepriznal") :) A pokud narok podle zakona je - obcan si to pomoci
nejakeho nastroji zjisti, nejaky debil na urade dokaze svou dulezitost a se o sve libovuli rozhodne, ze narok neprizna a zadatel se (
logicky) odvola, pak pochopitelne vznikaji zvysene naklady na administrativu... a casto vznikaji jen kvuli excelentnimu slovickareni vykonnych uredniku, jako jsi predvedl i v tomto obsahlem pripade...
Ocividne se tocis na tom, ze jeden zakon hovori o doplatku na bydleni (
ten co odkazujes ty - 111/2006), zatimco ja tam pocitam i prispevek na bydleni ve smyslu zakona
117/1995 - kde ta tva omezujici klauzule jaksi neni. Holt uzkoprofilovej urednik, co si s klapkama na ocich jede naucene to svoje, ale o systemu okolo vi asi prd :-) Podstatny ale je, ze nejaky penize obcan muze dostat a ma na ne narok (
a je fuk, jake slovicko pro to zrovna ve Snemovni vymysleli) - i kdyz u tebe to bude asi styl "
to si reste jinde, to neni moje starost, cau" - namisto rychleho presmerovani jinam :-) Z pohledu bezneho obcana pochopitelne pristup na presdrzku, akorat to vede ke zbytecnym konfliktum a cely system
na praci uredniku akorat prodrazuje. Obcan neni pravnik, zeano...
COMODOR_FALKON: davky plni nenej ekonomickou roli, byt penize jso na prvnim miste. Bohuzel jsou lidi, co sve okoli jinak nez pres prachy resit neumi ;-) Pritom kolem zije hromada bezdomovcu ve stanech/provizornich obydlich, i kdyz by
asi mohli v ramci socialniho systemu natahnout ruku - ale necini tak. Asi nejde vse brat jen optikou penez...
JUNIPETRUS: NZP je spatny - protoze generuje oproti soucasnemu systemu podstatne vyssi naklady (
kdyz tu nekdo nadhodil 4000 mesicne na hlavu - toliko k tvemu dotazu "jak vim kolik", tak to dela 270 miliard rocne jen na vyplaceni prace-schopnych lidi - coz ale bude v realu jen almuzna a spousta lidi vyuzivajici dalsi davky spadne jeste niz...) - a soucasne se tu hlasa, ze vyreseni financovani je nepodstatnou podruznost, kterou neni treba resit :) Takove babisovske "
proste to nejak dopadne". Seriozne vedene experimenty se rozhodne neprovadi plosne, ale nejprve se jev overuje na malych vzorcich, tak aby pri neuspechu se minimalizovaly pripadne skody, logicky... a teprve, kdyz jsou teoretice teze potvrzeny se aplikuji ve vetsim meritku. U NZP ty teze nikdo verohodne nepotvrdil :-)
JUNIPETRUS: cerna prace je problem - ale je celkem empiricky prokazano, ze s rostoucimi danemi v obecne rovine roste i cerny trh (
nejen ten pracovni - to mas i u chlastu, cigaret, ropy..). Ergo reseni stylem "zvysime dan" moc fungovat nemuze :) Ty bys zvysoval DPH - ne, vubec lidi nezacnou jestevic podvadet s DPH... :) Jinak jsem pouze konstatoval, ze DPFO netvori nezanedbatelny prijem, jak se tu snazi nekdo naznacit. Ano, jde
snizit miru prerozdelovani (
NZP ji naopak zvysuje) a pak muzes snizovat dane :) Zvyseni sazby DPH coby kompenzace automaticky neznamena zvyseni vyberu - to uz tu ostatne taky
bylo - i kdyz se puvodne ocekaval
opak... :) Pokud jde o politickou orientaci, strilis hodne vedle... cele NZP povazuji za socialisticko-komunisticky vymysl... :D Je zajimave, ze i vice socialisticke staty na zapad od nas (
treba Francie) nic takoveho nemaji ;)
JUNIPETRUS: Demokracie neni o bezpracnosti a o zisku, kdy ti system zajisti slusny zivot :-) Samotna podstata demokracie nema s penezma nic spolecneho. Priklad s tim starym Rimem to tu ostatne uz nekdo psal - pravym ucelem
Bread and circuses bylo zavreni huby spodine a zpusob male skupiny, jak se demokraticky dostat k moci vymenou za neco pro ne libiveho... :-) V novodobe historii se podobnou cestou k moci dostal treba i Hitler. Ale dejiny rikaji, ze vsechny tyhle sliby nakonec nedopadly.
JUNIPETRUS: ...zustanou doma, ale za jakou cenu - to je to, oc tu bezi :D Jestlize jen na hmotne nouzi a podpore v nezamestnanosti dnes utratime od boku sotva desetinu toho, co by stalo NZP :) Neprimy vypocet muzes udelat treba i na zaklade miry nezamestnanosti (
ktera o tom nechavani nemakacenek a nesikul doma neco vypovida).
Pokud jde o vztah zamestnanec versus zamestnavatel - podminky ze zakona rovne rozhodne nejsou. Zakonna ochrana zamestnance (
kdy zamestnavatel mj. nemuze nemehlo a nemakacenko snadno nahradit nekym podavajicim lepsi vykony) vede k tomu, ze kvetou cerne formy zamestnavani ;-) Zatimco zamestnanec se muze kdykoliv otocit na podpadku a odejit... jen si porovnej pasaze o vypovedi z pohledu zamestnance a zamestavatele v zakone ;-) Kdyz mluvis o rovnem zachazeni..