DANYSEK: pravděpodobně plánují současně osekat jiné sociální výdaje, o jejichž rozsahu nemáš ani tušení.
jako máš pravdu, že je to socialismus. nicméně "tržní" a minimální - nikoliv centrálně plánovaný. pokud nazveme věci pravými jmény, tak je to celé jedna velká odvážná teorie, že korporace, jejichž akcionáři riskují pouze do výše toho, kolik zaplatili za akcie, ale nehrozí osobní zodpovědnost v případě, že korporace třeba prodělá kalhoty, by taky třeba mohly platit daně. nebo jiná teorie, že když už se stejně tisknou peníze, ke kterým mají přístup komerční banky, tak že lepší, než např. poskytovat špatné úvěry (=takové, které nikdy nebudou splaceny) na různé "hladové zdi" (což obvykle socialistické vlády, demokratické západoevropské i nedemokratická čínská, ve skutečnosti dělají)
historicky, v situaci, kdy podstatnou složkou každého produktu byla pracovní síla a přírodní zdroje byly v podstatě abundantní, mohlo skutečně platit, že peníze utracené za luxus elit (klasický kapitalismus) nebo za hladové zdi (reálný socialismus) v podstatě vedou k blahobytu všech, protože nakonec se třeba investovalo tak, že vznikly úspory z rozsahu, které by jinak nevznikly, apod. .. ale v situaci postupného vyčerpání zdrojů už tuhle logiku nemůžeš použít (a pokud ano, tak samozřejmě pak čelíš přílivům ekonomických uprchlíků z oblastí, které byly vydrancované, nebo válečných uprchlíků z oblastí, kde se zrovna o zdroje válčí... přičemž ale jak "pravicová" luxusní spotřeba, tak "levicové" hladové zdi samozřejmě poptávku po tom drancování zvyšují...)
Celý spor dnes není tradiční "levice vs. pravice", protože levicové centrální plánování a technokracie se zdiskreditovaly už dávno - zbývající debata se vede o to, že ta druhá cesta (tzn. "mlč, když někdo drancuje nějaké zdroje a vytváří nějaké negativní externality, protože jsi loser a nemáš prachy, tak do toho nekecej a poctivě služ těm, kdo je mají") je taky na houby.
socialismus, nejdřív vygeneroval kvanta neproduktivních úředníků, kteří nakonec nejsou dobří k ničemu jinému, než aby se navzájem hlídali, že fakt nesedí doma ale "poctivě se nudí" v práci a zadávají si navzájem pseudoúkoly, a zbytek populace nahnal na stavbu hladových zdí, aby tito úředníci pak mohli stát v dopravní zácpě cestou na dovolenou (a volný trh byl v přeregulované společnosti fakticky omezen na soutěž, která z 5 korporací prodá těm úředníkům na tu cestu na dovolenou auto). nicméně toto vyvolalo ve světě značnou soutěž o vzácné neobnovitelné zdroje, dokonce války o ně...
takže: co když "socialismus 2.0", tzn. všeobecný základní příjem, bude prostě úspěšnější? lidé získají spoustu volného času. v tomto volném čase ale budou jezdit např. jako taxíkáři pro Uber, nebo jako drobní ubytovatelé pro Airbnb, apod. (nebo desítky dalších podobných post-work schémat v budoucnu). tzn. volný trh bude existovat nadále.. a co víc: země (či regiony), které to s výší ZP přeženou, se díky "lennosti" obyvatelstva stanou méně ekonomiky výkonné a budou si moci dovolit vyplácet nižší základní příjem (nebo tento bude mít nižší směnou hodnotu). Jednoduše tedy několik zemí co ho vzhledem k výši HDP nastaví různě, budou moci porovnávat svoje výsledky, a rychle se napodobí ty vzorce, které osvědčí...