XCHAOS: Chyba toho kdo pujcuje? Ale kdeze. Jeho riziko je pojistene dostatecne - a s holym zadkem vesmes odchazi prave ten, kdo si pujcil. Exekutor se pak uz nepta, zejo - a "TCO" pujcky jde rychle nahoru... a institut osobniho bankrotu vazne neni o tom, ze zitra si jen tak reknes, ze delas tlustou caru... :)
Nezodpovednost je prave v tom, ze se dobrovolne riti do pruseru - ten, kdo si pujcuje (
a nepremysli). Jeste chapu pujcku na neco hmotneho (
kde prinejhorsim muzes danou vec prodat a dluh umorit, kdyz neni zbyti) - ale na pozitky, dovolenou...? To vazne neni nezodpovednost toho, kdo pujcuje (
tomu staci si jen overit, ze te ma oc obrat, kdyz dluh nesplatis) :-) Nicim nepodmineny ZP na tom chovani dotycnych jedincu zhola nic nezmeni... naopak to jen zhorsi - zvyknout si na automaticky vyssi zivotni standard jde rychle a s tim samozrejme ty naroky jeste pujdou nahoru, lidi budou chtit vic a vic... viz pohadka o Otesankovi, ktera se do tohoto use-case naramne hodi :-) A chte nechte to i "tvou" penezenku zatizi - protoze budes stejne bojovat se sekundarnimi dopady individualni blbosti (
kriminalita na vykompenzovani nasekanych dluhu).
XCHAOS: to nejsou predsudky. Doba se sice vyviji - ale rozhodne ne vzdy tak slunickove. Jasne, ze nektere firmy jsou trosku napred (
Google pocinaje), ale legislativa jim naopak postupne svazuje ruce (
viz napr. ruzne regulace EU). Nejen technologie, ale i regulatori se vyviji a prizpusobuji. A ruzne snahy okate "kreativne obejit" existujici legislativni ramec (
nutnost koncese u taxi apod) vesmes vedou jen k tomu, ze se srouby utahuji jeste vic. Ostatne i Uber se boji - treba blokuje karty "znamych" kontroloru :D Coz samo o sobe jen svedci o tom, ze sami panove si jsou dobre vedomi toho, ze jsou za hranou. Podnikatel s cistym svedomim by prece nic takovym zpusobem neblokoval ;-)