VYHULENY_UFO: tohle je celý složitější... "makat na svým" nemusí nutně znamenat výdělečnou aktivitu.. jde jen o to, že podsouváš všem ekonomicky neaktivním nějakou absolutní neaktivitu, nečinnost... což je nesmysl, podívej, kolik je aktivních důchodců. Tolik k tezi "nějaká aktivita lepší, než žádná aktivita" - asi ano, ale jde o to jaká část aktivity je motivována prostým přežitím.
jak jsem mnohokrát opakoval: bez různých dotací, cílených sociálních dávek, apod. by tržní hodnota práce většiny populace byla pod hranicí jejich životních výdajů. teoreticky můžeš chtít, aby lidi u nás makali za podmínek jako v Bangladéši, na druhou stranu se dá oprávněně ptát, jestli smyslem civilizace je opravdu tohle.
Jak to mají hození Švýcaři, to nevím.. ti jsou vlastně bití silným frankem, který u nich extrémně zhoršuje konkurenceschopnost práce, protože vlastně cokoliv dovést je vždy výrazně levnější (viděl jsem např. hranici Rakousko - Švýcarsku u Bregenzu.. je jasně patrné, že Švýcaři, co to mají v dosahu, prostě jezdí vše nakupovat hned za hranici do Rakouska... je to takové jako anti-Lichtenštejnso, to je aktivní jen co se týče bankovnictví, sousední EU zóna přesně naopak :-))
"Obecná republika", abych tak řekl, jako protiklad nějakého aristokraticko-feudálního systému postaveného na nekonečném cyklu dědění více a více koncentrovaného majetku, ale má pravidla hry postavené podle mě jednoduše: svrchovaným majitelem teritoria/půdy je republika (res-publika, věc veřejná, jakkoliv trapně to zní po éře stejnojmené pidistraničky u nás), nikoliv král a ta propůjčuje půdu svým svobodným občanům (nikoliv vazalům/nevolníkům).
Druhá základní věc, která se daného teritoria většinou týká je, že je tam vynucován (více či méně přísně - bývalý východní blok byl dost extrém) určitý konkrétní prostředek směny - fiat měna. Ostatní formy mohou být tolerovány, ale pouze jeden je "zákonným platidlem" a k urovnání závazků přijat být _musí_, nikoliv může.
Vlastnictví tedy v tomto případě je formou směny se státem, de-facto nevypověditelným pronájmem, v rámci kterého daň z nemovitosti je jakýmsi nájemným. Jak jsem už několikrát říkal, nejjednodušší model ZP, který sahá k těm prvním liberálům/moderním republikánům (jak se zdá, tak republiky po éře Říma přežívaly snáze jako městské státy, než když měly ovládat teritorium...), by odpovídal tomu, že pro n občanů, výše základní daně z pozemku o rozloze stát/n bude přesně odpovídat ZP pro jednoho občana. A to bude kompenzace za to, že např. při odprodeji svého pozemku v první řadě nesmí žádat platbu v jiné měně, než je ta fiat měna.
Toto vše je velmi zjednodušený model ZP a netvrdím, že pro moderní éru dostačující. Pouze tím vysvětluju, proč stejně jako např. pozemkové reformy je požadavek ZP přirozenou součástí směřování od tyranie k demokracii, od feudalismu k republice, apod.: prostě občanská práva a povinnosti se vždy týkají i majetkových práv, ekonomiky a směny, nějaké regulační mechanismy vždy existovaly a budou existovat - a debata je o tom, zda nějaký takováhle "velejednodnuchá" a administrativně málo náročná zpětná vazba by nakonec nevytvořila typ společnosti, ve které by chtěla žít její většina (což je v demokracii nakonec jediné kritérium, upozorňuju)