DANYSEK: do jaké míry je to dlouhodobě správně, to ukáže až vzdálená budoucnost. jako reakce na byrokratickou neefektivitu centrálně plánované ekonomiky to bylo pochopitelné, ale nad způsobem, jakým to bylo provedeno, visí otazníky. to ale není důležité: ty pořád uvažuješ v kategoriích ČR.

já si samozřejmě nejsem moc jistý, že zrovna malá post-imperiálně/post-válečně/post-komunistická země (nedávno jsem četl, že určitým prolbémem už za první republiky bylo, že zdědila např. výrobu lodních kanónů ve Škodovce, která sice byla strategická pro Rakousko-Uhersko jakožto impérium, ale v postatě bezvýznamná pro malý vnitrozemský stát...) může zavést ZP jako první ve světě.

Každopádně je naivní předpokládat, že jediným zdrojem příjmů veřejného sektoru musí mít daně. Veřejný sektor může vlastnit majetek, jako jakákoliv jiná právnická osoba, a podnikat s ním - je to jen otázka politické vůle. Např. obec nemusí developerům obecní pozemky rozprodávat - může je investorům dlouhodobě pronajmout. Zejména u těch opravdu lukrativních pozemků, kdyby investor neměl pod palcem politickou lobby, která rozhodne v jeho prospěch, tak samozřejmě nakonec by mu nezbylo než ustoupit a s obcí se na pronájmu dohodnout (je to vlastně takové konsensuální "navýšení daně z nemovitosti".. i část daně z vlastněného pozemku pak jde obci, ale v případě pronájmu do využití pozemku obec může víc mluvit a může taky víc vydělat).

prostě vadí mi ta představa, že na jedné straně je čistý socialismus a div ne válečný přídělový systém a na druhé čistý kapitalismus a vše zcela soukromé... systém vlastnictví je ve vyspělých zemích velmi košatý a kromě podnikajícího veřejného sektoru máš různé druhy vlastnictví, které v různé míře "socializují ztráty" (tak např. akciovka je docela vypečená forma vlastnictví.. kde jsou ty časy, kdy držitelé bezcených akcí skákali z oken.. dnes se smějí, protože ty akcie sami shortovali a zaručili se s nimi za úvěry, apod.)

_BENNY: jenže jediné, co je větší píčovina, je současný systém utrácení peněz za různé deformace trhu: pobídky k vytváření pracovních míst, tunelování rozpočtů přes pseudozakázky, dotace na bydlení deformující tržní ceny nájemného, které "dorovnávají" (činž vzniká zpětná vazba: "tržní nájemné je takové, jaké příspěvky na bydlení podporují, aby bylo tržní nájemné")

ZP má nejasnosti např. v tom, zda by měl být na rezidenční či občanské bázi (první je sebevražda, druhé zase směřuje ke starověké "otrokářské demokracii", dělící lidi na plnoprávné občany a bezprávný zbytek). ZP není jednoduchý a většinou jeho stoupenců i odpůrců v podstatě v žádě zásadních věcí nemá jasno nebo o nich z účelových důvodů (=nutkavá potřeba zachování svého vyhroceného postoje, nebo případně nějaký další, v debatě otevřeně nepřiznaný zájem) nechce mluvit.

ale přesto myšlenka ZP není píčovina.

Češi pracují déle, než je v EU obvyklé. Berou ale méně – Novinky.cz
https://www.novinky.cz/ekonomika/406230-cesi-pracuji-dele-nez-je-v-eu-obvykle-berou-ale-mene.html

KLUSI0: měl jsem vždy za to, že v reálu by to vypadalo "stávající mzda + basic income", ale podle těch švýcarských stránek se o tu částku budou krátit mzdy.
Ja bych rekl, ze spis NZP + (mzda, prijem ze zamestnani). Je to v podstate to samy, ale to poradi je dulezite, protoze to odrazi filosofii NZP.

Dal jsi odkaz na http://basicincome-initiative.ch/practice/ Ja myslim, ze ten text ja jasny, a neni tam nic o tom "že se počítá s tím, že by zaměstnavatelé po zavedení basic income mohli vyplácené mzdy snížit právě o tuto částku"

The Unconditional Basic Income - Unconditional Basic Income swiss initiative
http://basicincome-initiative.ch/unconditional-basic-income/
Je dulezity, vzit uvahu cely text, a vychazet zakladnich principu. Kdyz si takhle vytrhl jednu vetu z cotenxtu, tak z ni divne, a nesrozumitelne.
Pokud pochopis zakladni principy, tedy k cemu je to dobry, a jaky problemy to ma resit, odpadnou nektere otazky automaticky.

Text odkud citujes:
The unconditional basic income (UBI) is a monthly income sufficient to live, paid individually to each person from birth to death, by the State. It’s unconditional and thus everybody would receive it, wether they have an additional income or don’t.

Currently, we get all of our income from our work, our property, our family or from social benefits. UBI would replace the part of your wage covering basic needs. Additional income would be for comfort.

An unconditional basic income would replace most existing social benefits that are below or at the same level of UBI (AVS, AI, education and family benefits, social assistance, part of unemployment insurance etc.). Social benefits above the level of basic income will be left untouched. These include unemployment insurance and others.

Co je na tom na nejasneho?

Zakladni princip NZP:
1.Vyplaci se vsem, bezpodminecne, musi pokryt zakladni zivotni potreby.
Jedinou podminkou je obcanstvi v danem state.
Vsechno ostatni, vyse nzp, zpusob zdaneni, financovani jsou otazkou diskuse, a navrhu existuje vice.
2. Preziti prestane byt motivaci k praci a zamestnani. To znamena neni zadouci a nebude nutne, aby vlastni preziti bylo jedinou nebo zakladni motivaci k praci.
To poskytne svobodu pro vetsinu lidi. Motivaci k praci bude, ze lidi budou chtit vic penez, a pak samotna prace, protoze lidi bavi, nebo citi, ze je potreba, nebo oboje a tedy budou neco delat, bez ohledu na to jestli dostanou zaplaceno nebo ne.
NZP je reseni, ktere podporuje jak trh a netrzni ci neziskove aktivity. Pricemz lidi, praci kterou si vybrali, tak se ji muzou venovat naplno.

----

Pokud vime k cemu NZP slouzi, a tak je logicke, ze tim padem nahrazuje vsechny davky, ktere maji viceme stejny ukol, aby vsichni lidi mohli prezit a nejak rozume zit.
Tak proc by melo byt zivotni minimum nejak podminene? Proc k tomu mit nejaky uradniky, lejstra, papiry, urady? Kdyz to muze byt automaticky, bez buzaraci, s usetrenymi naklady.
(Pricemz skutecne existuji lidi, od statu nedostanou vubec nic, staci proste, kdyz urednik vyskrtne z evidence, protoze neprisel na schuzku.)

Proto odpadne institut minimalni mzdy, ktery je jen kvuli tomu, aby lidi dostavali za svoji praci takovou mzdu, aby mohli slusne zit.
Timto zpusobem se vlastne prenasi odpovednost na firmy a korporace zajistovat lidem "living wage", coz znamena zivotni minumum.

Takze veta, kterou jsi citoval vyjadruje filosoficke stanovisko(mozna spis takova nuance) a nikoliv nejaky "povinny" mechanismus.

Takze v praxi, to bude znamenat skutecne tak, ze:
Kazdy mesicne obdrzi na ucet x penez, bez ohledu na to jestli je chudy nebo bohaty.
Vyse mezd zaridi trh, to jest bude se odvijet od nabidky a poptavky.
Takze priklad, jsi zednik - dostanes NZP 10 tisic a je na tobe a zakaznikovi nebo zamestnavateli jakou si s nim dojednas mzdu.
Anebo taky muzes opravovat zamky, stare statky nebo babicce od vedle nahodit omitku zadarmo nebo odmeny nepenezniho typu, protoze si tomuzes dovolit, protoze hlady tento mesici ani pristi nezemres, a mozna zase za pul roku dostanes poradny kseft.
.
Tady samozrejme nezavisle od toho jestli nekdo podporuje nzp nebo muze byt ruzne odhady a predikce co to udela s prijmy, kdo si polepsi kdo si pohorsi, atd
Ale je to neco co se samo nejak vyvine, a co cas vyjevi, neni to otazka nejakeho navrhu ani byt nemuze:-)