• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYNepodmíněný Základní Příjem
    DANYSEK
    DANYSEK --- ---
    XCHAOS: Tak ty sva tvrzemi vypoctem podloz. Nic takovejo jsem tu od tebe nevidel. Misto vypoctu tu predkladas jen "dukazy" slohovkou o nicem.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    DANYSEK: ale jaký "nezvládám počty"... prostě když vysvětlím, že by se to pro spoustu lidí projevilo spíš jako zanedbatelná daňová úleva, že by se to týkalo jen minima lidí, kteří dnes nedosáhnou na žádné dávky, atd. tak je zle a začnete hned vykládat "takhle jsme si ZP nepředstavovali". samozřejmě, ZP, kdy všichni dostanou přidáno o ten ZP bez ohledu na cokoliv, by byl jen inflační.

    ve hře jsou nelinární faktory, proč to nejde spočítat: zaprvé, ZP by nahradil minimální mzdu. to by sice zvýšilo mzdy u některých neaktraktivních nekvalifikovaných profesí, které dnes lidi dělají levně jen pod existenčním tlakem - ale s takovou věcí se dá blbě přesně spočítat, musí se to zkusit.

    dále, předpokládá se, že by u lidí, pro které by ZP skuteně znamenalo zvýšení daní, většina tohoto ZP padla na spotřebu zatíženou DPH nebo dokonce spotřebními daněmi (představa, že lidi ZP "prochlastaj", jakkoliv to není cílový stav, ve skutečnosti slušně nahrává tomu, že by ho taková lidi vzhledem k spotřebním daním fakticky nevyužily v plné výši).

    V podstatě to, co po mě chceš, je přesné počítání s nepřesnými čísly: ze stávajících čísel můžeš vyjít, ale nezískáš úplný obrázek. A navíc to není až tak "všeobecné": někteří dostanou méně - ti, kdo dnes úspěšně kombinují dávky (a to nejsou zrovna jen potřební - znám dost příběhů lidí copřídavky na bydlení pobírají vs. co je nepobírají, abych si udělal obrázek, jak je to celé mimo a že to nejde k potřebným). Pro jiné to bude znamenat fakticky jen navýšení nezdaněného minima (tedy stát jim možná sebere méně, ale fakticky nedá nic navíc).

    FIONOR: to je trochu nefér vůči ostatním městům, ne? (navíc: co přistěhovalectví do toho města?)

    Souhlasím, že je to nutné nejdřív vyzkoušet, a ne předem slibovat, jak to bude skvělé. Jenže je to začarovaný kruh: ZP, který by šlo zavést dnes, by byl nižší, než na co spousta lidí dosáhne dnes, takže by křičeli. ZP je vzácný případ řešení, které je nepopulární téměř mezi všemi, protože nakonec jako přínos by cílilo k celkem úzké skupině lidí (představ si někoho na venkově, kdo třeba zdědil dům ale není tam práce, a než to vyřeší, tak mu ho obstaví kvůli výdajům typu zdravotní pojištění).
    DANYSEK
    DANYSEK --- ---
    XCHAOS: Omyl, nezvladas se vecne vyporadat s oponenturou. A nejdou ti ani elementarni pocty s cisly, ktera jsou na internetu volne k sehnani.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    LUBOB: co je to "dobrý"? jednoduše jsem napsal, že je to logické směrování vývoje. může to mít nejrůznější důsledky. (např. když se v Evropě rozšířovala všeobecná gramotnost a knihtisk, tak nejdříve ze všeho přišly nesmyslné náboženské války: dlouhodobě se to ale ujalo, děti začali chodit do škol, apod.)

    jinak ano, přístup "zkusme to a uvidíme" je v podstatě jediný možný. volby jsou (nejméně) každé 4 roky, a pokud ZP neslibí někdo, kdo současně bude vykřikovat, že aby mohl splnit svoje sliby (např. ZP), tak musí současně demokracii nejdřív zrušit, tak to v zásadě nemůže napáchat víc škody, než třeba jedna předražená dálnice.

    LUBOB
    LUBOB --- ---
    XCHAOS:
    fakt by mi zajímalo, jak to celé chceš zhustit

    porad dokola spradas neoveritelne "teorie", jak by byl ZP dobry. pripada mi to stejne jako teoretizovani o tom, jak blahodarne socialni ucinky by melo vyuziti perpetua mobile.
    otazce jak to financovat se ale obloukem vyhybas. jenze bez toho je to fakt plane zvaneni.

    tvuj pristup je "zkusme to & uvidime".
    jenze to 'uvidime' by taky mohlo setsakra bolet. i nekolik dlasich generaci. & nejakym planem B se vubec nezabyvas.
    SEAMON
    SEAMON --- ---
    XCHAOS: Nic v zlom, ale ty realne produkujes na par riadkove reakcie slohy niekolko nasobne dlhsie. Pricom sa skor vynimocne drzis povodnej temy. Ak si niekto da tu pracu a napise dlhsiu reakciu, tak odpovedas podobne, tj. porovnatelne dlhy sloh v ktorom uspesne zacnes inu temu (velmi casto je jej suvis s povodnou temou dost chaby). A podla reakcii mam pocit, ze nie som jediny kto tento styl komunikacie povazuje za mimoriadne unavny. Keby to bolo vynimocne, ak by ta nejaky prispevok nejako nasral - tak to beriem. Ale toto je prakticky standard.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    XCHAOS: promin, ale kazdej s normalnimi pracovniky navyky a radne vystudovanou stredni skolou (vysoka skola fakt neni nutna, protoze ji nemas) pozna, ze jsou to jen romany o nicom.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    DANYSEK: jen proto, že třeba píšu o něčem, co tebe neoslovuje, to ještě neznamená, že je to "o ničem".

    fakt by mi zajímalo, jak to celé chceš zhustit:

    VYHULENY_UFO: základní příjem je špatně a chtějí ho jen jen idioti
    FIONOR: základní příjem je špatně, protože ho chce XCHAOS a to je idiot
    _BENNY: kde na základní příjem chceš vzít peníze?
    DANYSEK: rád se hádám s id XCHAOS, proto základní příjem je špatně
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    DANYSEK: ocividne asi nejsem sam, kdo si toho zacina vsimat :D
    DANYSEK
    DANYSEK --- ---
    XCHAOS: A tvuj styl je spousta slov o nicem. Balast.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    FORTRESS: spíš mi do sebe začaly zapadat věci, které donedávna nedávaly smysl. přitom já jsem taky internetová generace, a taky jsem měl výhrady proti establishmentu a vnitřním rozporům "velkých vyprávění" doby, ve které jsem vyrůstal. ale jsou určité hranice, přes které nechci jít.

    DANYSEK: a mám to vůbec chtít? z hlediska spousty lidí je to urážka...

    podívej, evropský intelektuální/filosofický styl je nacpat do toho spoustu cizích slov, kterým nikdo nerozumí. americký styl naopak byl "demokratický" - oslovit nejširší veřejnost, mluvit jazykem srozumitelným lidem, převyprávět pojmy. ale převyprávět některé pojmy jednoduchým jazykem - to může být právě "slohovka".
    FORTRESS
    FORTRESS --- ---
    XCHAOS: Koukám že ta alternativní pravice Tě nějak vyděsila :)
    DANYSEK
    DANYSEK --- ---
    XCHAOS: Intelektuala z tebe dlouha slohovka o hovne fakt neudela :)
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    TLDR; nic
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    FIONOR: cyklomarxista by ale dobře vystihovalo to, jak se společnost vlastně pořád pohybuje v kruhu, ať dělá co dělá.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: jj, to bych konečně pak byl ten neomarxista :-) (a že bych se jako "neomarxista" zařadil do celkem pestré a rozmanité společnosti :-) Cyklofašizující se neomarxista (a proč ne vlastně rovnou cyklomarxista? :-)
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    XCHAOS: jeste jinymi slovy receno, dokud nenapises nejaky konkretni fakta...
    //sorry, ale tahle dojmologie by se mohla debatovat do nekonecna a nakonec bys z nich mohl poskladat dalsi vrazednou zbytecnost typu Kapital.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: jinými slovy: dokud nenapíšu to, co chceš slyšet, tak ať už to bude krátké nebo tldr, stejně to bude směšné.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    XCHAOS: super, napises jeste dalsi roman, kde srovnavas ZP s facebookem. pak vidim hladovou zed, praci, cinskou hladovou zed... premyslim, ze ty texty pouziju do najekyho 'kabaretu chaos' :D
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    VYHULENY_UFO: ne, ale ono to o tom je a se ZP to souvisí: ZP na občanské bázi samozřejmě znamená, že bude součástí tvé identity - že se narodíš jako někdo, kdo pobírá ZP (podobně, jako se dnes někteří rodí do bohatých rodin). tohle je něco, na co voliči alt-right budou (nejspíš) slyšet: ani oni si nebudou jistí, zda kmenová a kastovní identita, kterou budujou pro své děti, je v éře spekulativním bublin, uberů, umělých inteligencí skutečně tím nejlepším, co pro svoje genetické potomstvo mohou udělat.

    ačkoliv to nechceš slyšet - já jsem na tvé straně v tom, že tvrdím, že by se lidi měli identifikovat ne s tím, jako co se narodili, a na čem nemají zásluhu - ale s tím, co sami vytvořili a dokázali - jen se liším v tom, že to nemusí nutně být jen o penězích, že třeba u umělců se to, jestli to fakt byli umělci a ne jen nějací mazalové či baviči, zjistí většinou až po jejich smrti.. a spousta těch, kteří na sebe byli pyšní, je následně zapomenuta, apod. stejně tak význam práce je jinde, než jen v její směnné hodnotě (ta by na druhou stranu měla vyjadřovat, že ta práce fakt uspokojila reálnou potřebu, což prostě jistě musíš cítit, že současná společnost rozhodně nezaručuje)

    jinými slovy, tvoje "kdo je zdravý, ať pracuje" je sice primitivní a demagogicky zjednodušující, ale v nějaké fázi vývoje lidstva to byl pochopitelný slogan. problém je, že dnes ani nejzdravější silák nedokáže konkurovat bagru, ani nejinteligentnější matfyzák nedokáže konkurovat umělé inteligenci... a nikdo neví, co přesně způsobí bagry řízené umělými inteligencemi, které si pronajme Trump na stavění zdí proti Mexičanům (bez ohledu na to, kde hodlá postavit zdi proti Číňanům a Indům, ale to už je trochu jiná otázka).

    Fakticky,se ZP to může dopadnout jako s Facebook - ne, že by se Facebook principiálně lišil od toho, co všichni od Internetu očekávali - ale je to ten způsob, kterým vytlačil ostatní hráče a získal kontrolu a to, kdo ho provozuje a míra centralizace atd., který budí znepokojení. Stejně tak se může stát, že ZP zavede v jednotlivých zemích někdo, kdo nemá: jednoduše, v éře automatizace, ten kdo lidem nabídne ZP, bude fakticky vládnout... a demokracie se pak může stát cárem papíru (ještě víc než doteď). (jednoduše si někteří lidi mohou říct, že demokracie byla příliš drahým a neefektivním způsobem udržení konsensu, a ještě tu je ta věc s lhaním voličům, kterou kritizují illiberálové z alt-right - že když máš reálnou moc, tak už "nemusíš lhát nebo cenzurovat", což je sice chabá útěcha, když tato moc může oponenty přímo odstranit, takže se raději autocenzurují - ale pořád z toho jde mráz po zádech)

    chápeš, když Václav IV (či kdo) na Petříně vybudoval Hladovou zeď, tak skutečně asi dal práci lidem, co měli hlad. To samé i Číňané s Velkou Čínskou zdí, apod... ovšem od 20.století tyhle zdi reálně staví mechanizace. Práci dáš malému množství lidí. Člověk by čekal, že za sto let od 1.světové války se lidi poučí, kam vede kombinace silového řešení problémů + industrializace... jenže to jsou právě furt jen ti prašiví intelektuálové, kteří na to upozorňují, ale nikdo je neposlouchá, protože nejsou dost zábavní a jsou moc tldr.

    Přitom svět, kde bys pochopil to, co říkám, by se nezměnil ze dne na den. Není to ani tak, že ti vnucuju svoje "názory", protože já mám názorů spoustu a některé se tohohle ani netýkají (a kdyby všechny z nich lidi nějak přejímali, spíš mě to vyděsí). Ale každým dnem kolem sebe nutně vidíš příznaky toho, o čem mluvím, jestli nejsi slepý.

    Svět, jak ho známe, se v posledních dnech mění - není zatím jasné, v co se přesně změní, a jako tomu bylo vždycky, někteří to vítají a doufají ve zlepšení (pro sebe), jiní mají strach (mj. proto, že cítí ohrožení pozic, které si vybudovali). Já bych to fakt celé rád shrnul, abys mi přestal obviňovat, že se rozepisuju, ale ono to není tak, že člověk na měsíc sedne, myslí, myslí - a pak vymyslí jednořádkový trakař (který pak postne a ostatní ho ignorují)

    Shrnutí: ZP může taky třeba zavést nějaká síla, o které fakt ani jeden z nás nechce, aby se dostala k moci. Ať už jsem tady obhajoval cokoliv, byl to ZP vytvořený v rámci demokratické, otevřené společnosti - ne nutně nejvyšší možný ZP a nejvyšší možný luxus bez práce - ale rozhodně takový, který lidem nebude vnucen shora, který nebude přídělovým systémem a který jejich reálnou lidskou svobodu posílí, ne omezí. To co jsem tu vedl, byla debata o směrování k ZP - ne ucelená doktrína, a akční program (což je to, co si lid žádá, když už).

    Možná si na moje slova za 10-20 let vzpomeneš. Až budou u moci lidi, se kterými inteligentní debata možná nebude vůbec (ale zato asi budou struční... to jo)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam