MANFRED: podívej... libertáriáni (např. americký) celkem uznali, že Trump není _jejich_ superstar, a že i na jejich vkus loví v troch moc hnědých vodách, za což mají u mě bod. nicméně... zbývá ukázat, kdo teda přes je ta libertariánská superstar :-) Dobře, takový Branson trochu míň žije z dotací a trochu míň rád platí daně a o ZP určitě nemluví... fakticky ale chybí nějaké pozitivní vymezení.
ano, je jisté, že schéma založené na soutěžení v plýtvání zdrojema, jako je třeba Bitcoin, zavedení ZP neumožní, stejně jako by nikdy nebyl ZP vyplácen ve zlatých mincích (oblíbeném to platidlu feministické squaterky Pipy Dlouhé punčochy, mimochodem!) (na druhou stranu.. v čistě deflační měně by i stále nižší nominální hodnota základního příjmu stačila k základnímu přežití, problémem v tomto případě ale jsou vysoké transakční náklady). Je jasné, že základní příjem by byl nějakou formou poukázek na zdroje, které jsou alespoň částečně abundantní a k jejichž vytváření je potřeba pouze minimum lidské práce. Je jasné, že každý systém, vydávající neomezené poukázky na čerpání vzácných zdrojů, se časem zhroutí - otázkou právě ale je, jestli v určitém smyslu takovým systémem není zrovna ten, ve kterém teď žijeme ...
V tvém uvažování vidím řadu chyb a vidím za tím spíš ideologii, než ekonomickou úvahu. Samozřejmě sem píšu proto, abych racionálně ekonomicky uvažující jedince pomohl osvobodit od zaslepené ideologii a umožnil jim udělat si vlastní názor - a tady nechápu, jak někdo může např. trvat na tom, že vysoké transakční náklady jsou zárukou stability systému - právě proto, že znemožní schémata typu základní příjem, apod.
Faktem je, že základní příjem je prostě jen paralelou akvaduktů, které pro zásobování měst stavěli již Římané. Je paralelou automatizace, kterou v Evropě jako první začali zavádět již individualističtí Keltové (oproti Římanům, kteří se více spoléhali na otrockou pracovní sílu a vojenskou moc). Prostě není to samo o sobě nic nového pod sluncem, nic revolučního (a jako takové je to pro radikální levici "příliš málo", jak jsem doložil).
Mám určité výhrady k
[ NEKROMANT @ Nepodmíněný Základní Příjem ] ... jednak proto, že s ním dočasně spolubydlím a je to fakt peklo (nedovedu si představit, jak by měl v systému základního příjmu zajištěno, že po něm někdo vynese _oba_ odpadkové koše a domnívám se, že jeho maminka měla stejný problém :-)
Není to tak jednoduché - my kvůli Babišovým reformám všeho přišli např. i o blbou "robotizaci" plateb: protože napojení na nový systém se musí programovat znovu a lidi jsou neuvěřitelně kreativní i pokud jde o blbé bankovní transakce - natož pak o skutečný život.
Mám ale určité výhrady i k tomuhle:
[ DANYSEK @ Nepodmíněný Základní Příjem ] - tady jde prostě o to, jestli lidi k tomu poskytování služeb motivuješ (volný trh), nebo je nutíš silou (otroci ve starém Římě). Navíc platí to samé, co v případě, že kopáč s lopatou nemůže konkurovat bagru: ani uklízečka nemůže konkurovat robotickému vysavači či myčce nádobí, a z hlediska teorie trhu ti tu vzniká otázka substituovatelnosti služeb: pokud je daná služba substituovatelná (je - většina lidí to s trochou automatizace zvládne sama), tak to vede k větší elasticitě poptávky, což v konečném důsledku znamená, že ti tržní cena za hodinu práce v oboru služeb klesne pod hranici životního minima (a společnost začne připomínat indická středostavovská města, obklopená nekonečnými slumy)
Proto řada ekonomů, kteří fakt zvládli ten matematický popis situace na trhu na vysoké úrovni, patřila mezi zastánce zavedení základního příjmu (na rozdíl od instituce minimální mzdy, která je přímo spojená s nezaměstnaností a inflací, což je oboje dvoje v podstatě sociálně-patologické... i když u té inflace se o tom dlouze debatuje a přesahuje to rámec tohoto klubu)