DANYSEK: dobře, samozřejmě nemusíš nic modelovat, ale nemůžeš argumentovat, že vezmeš náhodnou blbost, prohlásíš "tohle je to co chceš", a prohlásíš, že tím pádem to co chci je blbost. V podstatě je to zase dokola strawman fallacy... prostě podsouváš koncepty, které nejsou.
Kritika ZP je v podstatě možná z hlediska monetaristické ekonomické teorie: pokud peníze pokládáš za vzácný zdroj jako každý jiný, tak pochopitelně ZP zavést nejde. Pokud ale mají peníze blíž k něčmu, jako "poukázky na úrodu uloženou v sýpkách", tak najednou alokace přebytků dává smysl a jen vhodná alokace přebytků tím pádem vytváří základ, na kterém by ZP stát mohl. Popisoval jsem ale i řadu dalších mechanismů, z nichž hlavní je daňový kredit (ten si jde v nejjedodušší formě představit tak, že máš jen daň z nemovitosti a občané, vlastnící nemovitosti v rozsahu kdy daň odpovídá ZP, jsou vůči státu přesně na nule a ZP je pak odškodné těm, kteří nic nevlastní... ale zakládá se to samozřejmě na úvaze, že smyslem vlastnictví je obecný prospěch, nejen individální, což samozřejmě předpokládá společenskou smlouvu a ne zápas všech se všemi...)
Faktický problém je, že politici nemaj na struktury, které by ZP utáhnout mohly, žádné páky. Otázka tedy spíš zní, zda bude ZP součástí demokratických struktur, nebo nějakých illiberálních struktur - zda to bude jedna z forem umlčení opozice a demokratické diskuze (babišový koblihy na vyšším levelu).
A celkově si myslím, že krize před kterou stojíme, bude nákladnější, než by mělo případné zavedení ZP ve světě, ve kterém ta krize nenastala,.