DANYSEK: nepřirovnávám "odpůrce" sebe nebo nějakého nápadu, ale přirovnám k nim odpůrce otevřené společnosti. Otevřená je (z definice) především demokratická společnosti, ale tu otevřenost lze měřit i jinak (např. otevřeností hranic - viz fanatická averze vůči imigrantům, často i bez rozdílu motivace). Ta otevřenost má nějaké aspekty, např. zpětná vazba - členové takové společnosti nemusí slepě poslouchat nějakou autoritu, ať už vychází z nějaké formální či faktické mocenské struktury (státní moc, peníze, zbraně...), ale mají možnost zpětné vazby. Pravidla existují, ale taky existují mechanismy změny pravidel.
Odpůrci ZP samozřejmě nemusí být žádní fašisté, jestli si to myslel takhle. Ne, tohle netvrdím. Ovšem odpůrci otevřené společnosti, tedy společnosti, která připouští možnost změny pravidel vlastního fungování, vesměs k fašismu tak či onak tíhnou. Pokud někdo odmítá ZP prostě z pozic odmítnutí změny nějaký pro něj zásadních pravidel, dost možná (ne nutně) je i odpůrce otevřené společnosti.
Jinak to druhý je naprostý úkrok mimo v diskuzi, nechápu... ano, jistě, svět není rovnoměrně rozvinutý. No a co? Patříš mezi lidi, kteří chtějí zakázat rozvinutějším zemím ten rozvoj, dokud je všichni, kdo jsou pozadu, nedoženou? Samozřejmě, v současnosti by třeba asi podobný efekt, jako zavedení ZP u nás mělo např. zavedení minimální mzdy v Číně. Je to ovšem téměř tak nesouvisející s tématem debaty, jako ty Kalouskovy padáky, které sem vtáhl UFO...
Debata se vede o několika věcech: jestlil ZP v zásadě žádoucí, nebo nežádoucí (téhle otázce se chytřejší odpůrci ZP snaží vyhnout, méně chytří pak posílají všechny na nucené práce, vzít lopatu a soutěžit s bagrem a tak... a to teda říkám s vědomím, že naše firma si na výkopy optik najala kopáče a ne bagr :-) každá metafora má svojí vyjímku :-)). Další věc je, jak by se případně zafinacoval - a tady jen upozorňuju, že žijeme ve světě, ve kterém existují stále šílenější finanční nástroje a mechanismy. No a pak je zajíjmavá debata, jestli ZP chtít spíš "co nejmenší" nebo "co největší" - vysoký ZP samozřejmě požadují proponenti rovnosti ve společnosti, ale fakticky si spíš myslím, že ať by se ZP zavedl jakýkoliv, tak by připadal příjemcům příliš nízký a daly by se očekávat s tím související problémy (zkrátka, vyžadovalo by to učitou úroveň kultury a odpovědnosti)
Koncept ZP je staletý a má paralelu v koncepci "almužny", pomoci chudým, v islámské světě (otázka, proč islámský svět navzdory určitému náskoku v období středověku posléze nedokázal soutěžit se západní civilizací, která přjala jiná společenská pravidla, je zajímavá).
Obecně hodně představ naší civilizace stojí na myšlence dobrovolnosti - ale ta dobrovolnost je často jen deklarativní. ZP by z deklarované dobrovolnosti udělal dobrovolnost faktickou. Kromě důsledků typu zrušení minimální mzdy se tím otevírají - a tohle je málo zdůrazňovaný aspekt - i cesty ke zrušení řady regulací a omezení, protože tyto regulace často přichází jako obranné či ochranné mechanismy pro lidi, kteří jsou chráněných rolí nuceni. Kdybychom opravdu mohli pracovat s konceptem dobrovolnosti - na čemž liberalismus stojí, ovšem radikální směry proti tomu vystupují s námitkou, že ta dobrovolnost je jen iluzorní - tak by prostě řada věcí ve společnosti byla jinak.