VYHULENY_UFO: jasně, já vůbec do práce nechodím. to vykládej všem těm klientům naší sítě, co poslední rok zoufale telefonovali, že pracují z domova a děti se učí z domova a že kvůli tomu potřebují lepší a rychlejší internet....

VYHULENY_UFO: ale minimálně ta část, že jednou z vlastností měny, proč se používá v ekonomice je to, že není úplně volatilní, není pitomost :-)

ta část, že ZP nejde financovat fiskálními nástroji, tedy z daní, asi taky pitomost nebude, protože to tady vykřikuje hodně lidí (samozřejmě, ty se musíš odlišovat, takže kromě poměrně rozumného postoje nemáme na to si přisadíš svoje "je to špatně" - samozřejmě, to by ještě tak nějak šlo pochopit, kdyby si současně nedodal, že na rozdíl od ZP jsou kryptoměny správně, což je po 10 letech experimentů víceméně jasné, že nejsou, protože představa, že všechna tahle hodnota co mají kryptoměny není spekulativní, ale někde reálně vzniiká, jen ji zlé centrální banky znehodnocují inflací, je pochopitelně pitomost zcela největší...)

takže jediné, co hypoteticky je pitomost, je ten návrh poměru 1:1 mezi nekrytými úvěry a emitovanými penězi rozdávanými jako ZP (jak říkám - ten poměr nemusí být nutně efektivní, aby byl 1:1, střelil jsem ho od boku, asi jako Einstein kosmologickou konstantu :-)). Taky je tu milion témat k diskuzi, pravděpodobně ZP dává smysl pouze podmíněný jednak občanství, jednak rezidencí (rezidenční ZP bez občanství by skutečně v současné, nebo spíš blízce budoucí migrační situaci ve světě nevedl k moc stabilnímu prostředí, čistě občanský ZP by zase měl efekt švédských sociálních dávek, tzn. masivní přesun obyvatestva na Phuket, minimálně na zimu :-)

(ZP má v podstatě smysl "grantu na kulturu či výzkum" mpro introverty, sedící u sociálních sítí: extroverti si nějaké nesmyslné zaměstnání v kultuře, reklamě apod. dokáží najít vždycky, takže ZP nepotřebují... )

XCHAOS: porad lepsi, nez vypoustet proud blbosti :D

VYHULENY_UFO: když něčemu nerozumíš, doporučuje se spíš mlčet, než vydávat náhodné zvuky

(přelepk: bázi, ne fázi)

DANYSEK: tak já si umím představit vyladění parametrů ZP někde na úrovni regulací toho, kolik přesně smějí banky generovat částečně krytých úvěrů (což je tak nějak částečně podstata bankovnictví, jakkoliv to libertariánští vyznavači zlatého standardu či dnes spíše biticoinu, zkrátka deflační ekonomiky obecně, zpochybňují). úplně přesný vzoreček si netroufám vyslovit, ale nepřekvapilo by mi, kdyby to bylo někde v poměru 1:1 - tedy, na každou depozity nekrytou korunu úvěru poskytnutého komerční bankou by centrální banka emitovala jednu korunu, vyplacenou ve formě ZP.

Podotýkám, že je to takový můj hrubý odhad, a může se ukázat, že z hlediska praktického fungování ekonomiky se zjistí, že ten poměr musí být jiný než 1:1 a to dokonce v každé zemi trochu jiný, v závislosti na tom, jak se ZP projeví v rámci specifik místní kultury (např. u nás hrozí, že to lidi prostě prochlastaj, že jo). Ale čistě z hlediska občanského a republikánského postoje k fungování státu a jeho institucí (a bankovnictví prostě je a v každé příčetné společnosti zůstane regulovaným sektorem, je v podstatě součástí státu) se samozřejmě jeví férové, aby u každého nově vytvořeného dluhu současně vznikala i cesta k jeho splacení: věřitelem v případě depozity nekryté části úvěru není banka (ta jen půjčuje něco, co sama nemá) ale jsme to my všichni, konkrétně tedy všichni občané země v jejímž právním rámci je úvěr poskytován.

Ano, je to poměrně revoluční koncept, který jsem dříve obcházel širokým obloukem a frázemi typu "ZP má fungovat na jiné než fiskální fázi" a v zásadě je to hodně ovlivněné tím, že o finančnictví vím poměrně hodně málo (na rozdíl od principů fungování Internetu, například). Ekonomika na jednu stranu nemůže fungovat bez určitého růstu, mnou nastíněná forma financování ZP by pak byla určitou protiváhou... když si růst představíme jako růst stromu, tak by současně rostly i kořeny, o které se ten strom opírá, nebo tak něco (ale to je spíš poetická metafora, než aby to někdo chápal doslova). Proto říkám, že ZP není příliš aplikovatelný na kryptoměnové ekonomiky, které ale mají kromě deface i spoustu jiných vážných problémů, při kterých zanedbávají, že v reálné ekonomice peníze slouží jako nástroj umožňující racionální rozhodnutí, v podstatě plánování (mám v peněžence dost peněz na večeři? mám na účtě dost peněz na nájem? dokážu si našetřit na dovolenou?), což v případě divokých pohybů směnných kurzů není možné a celá ekonomika se tak stává jednou velkou loterií (loterie je taková katolická verze komunismu - v katolicismu, na rozdíl od protestanství, samozřejmě člověk má spoléhat na vůli Boží a ne se marně snažit dosáhnout nějakého cíle cílevědomou prací a vlastním úsilím :-)

XCHAOS: tl;dr verze ... takze cele je to nesmysl, protoze to ma tolik promennych okolo, ze to nikdy fungovan nebude ... jak rikam, jen cerna dira na penize :)

DANYSEK: už se tu několikrát rozebíralo, že takhle se na to úplně koukat nejde. Centrální banky mají jisté inflační cíle, způsobem jejich dosahování je dnes formální skupování aktiv, o kterém jde přinejmenším diskutovat. Základní příjem je v tomhle ohledu infrastrukturní projekt, je to právě kompenzace toho, že tomu bydlení pod mostem se nebudou stát a obce čelit metodami jako je regulace nájemného.

Podesátý opakuju, že tu neprosazuju žádnou konkrétní cestu k základnímu příjmu... spíš když se podíváš do historie, jak se vyvíjely instituce jako všeobecné vzdělání nebo všeobecné volební právo, tak to taky nebylo z dnešního úhlu pohledu zcela přímočaré. Prostě v nějakém bodě v budoucnu pravděpodobně bude existovat základní příjem, nebudou existovat jiné instituce, které dnes pokládáme za samozřejmé nebo za svého druhu jistoty. Nebude to na nájem, možná na nějaký hostel, ale doufejme jiného druhu, než reprezentuje dnešní "obchod s chudobou" a dotované ubytovny. Ale jako přesně to bude mít podobu, to úplně větštit nechci.

XCHAOS: a co to teda je...? Dustojne zivobyti to nezajisti, spat mas asi pod mostem... takze cerna dira na penize, ktere z pleziru rozdame jen tak... i kdyz jich sami moc nemame ? :-)

DANYSEK: ve skutečnosti, dokonce ani v tom nešťastném Švýcarsku, kde do médií pronikla čísla, o kterých mluvili spíš odpůrci toho návrhu v tom referendu, se nemluvilo o tom, že z NZP se má zplatit nájem (nebo ne nutně, pokud jeden člověk chce bydlet sám v soukromí). ve skutečnosti, jakákoliv konkrétní očekávání a požadavky na NZP jsou trochu v rozporu s tím, že by zjevně muselo jít o alokaci přebytků, byť ty jsou díky automatizaci o něco pravděpodobnější (což platí už od chvíle, kdy Římani začali místo nošení kýbů s vodou stavět akvadukty)

SEAMON: já sem jen dal odkaz. dlouhodobě tvrdím že když se někde vylosuje 2000 výherců, takže by se tomu nemělo říkat UNIVERSAL basic income...

SEAMON: prijem pro par vyvolenych, ze ktereho tam realne nezaplatis ani celej najem... :) ...aneb ta tisicovka ti v LA na mesic stacit na najem nebude... ale to uz ti NZP nadsenci videt nechteji... :D To je tak, kdyz nekomu prijde tisic dolacu jako ohromnej balik penez a nepodiva se, jake jsou bezne zivotni naklady v danem miste...

DZODZO: Jaj nie, cely clanok som necital kedze uz v uvodnej casti najdes, ze sa ziadna UBI realne nekona. Ci sa to cca v polke clanku otoci a zacne sa realne preberat schema, ktora je pre kazdeho, bez obmedzenia? Ja ze som nieco podstatne prehliadol.

DZODZO: no i jen to mesto ma skoro 4 miliony obyvatel. Takze nejaky 2 tisice jsou... jak kdyz si dojedes do Santa Monicy uplovnout do Pacifiku. Navic pisou o rodinach... no uz vidim, jak skvelej zivot to je, kdyz ctyrclenny rodine na mesic das 21 tisic (v prepoctu na koruny). Navic pri prumerny najmy v LA fakt maly nejsou, realne dost pravdepodobne s tim "UBI" budes porat v minusu jen za ten najem, kterej za mesic je mnohem vic nez ta tisicovecka dolarku... ale jo, jasejme... ze se rozdavaj almuzny! :D

DZODZO: Ok takze o kolko milionov som sa sekol? Co je natom universal - hlavne ak v tom tvojom priklade mas jasne definovanu skupinu, ktoru idu podporovat? Je nejaky scenar v ktorom tych 2000 domacnosti predstavuje 90% populacie v danej oblasti?

DZODZO: A nejako by to zasadne menilo fakt nato, ze sa bavime o 2000 rodinach - dajme tomu, ze 5 ludi per rodina tj. tak 10000 ludi celkovo? To je proste davka pre nejaku vybranu skupinu a predpokladam, ze nie nahodne ale podla nejakeho socialneho statusu.

Inak v clanku som nepostrehol v akom zmysle LA spominaju - takze tych 12mil je relativne ok, ci?