"tonoucí se stébla chytá," uz to nerozmazavej, tyve.

Přátelé, docela jsem to testoval. Konkrétně výstup z Phantoma 3 PRO, takže je možné čí pravděpodobné, že se to model o modelu liší, ale nemyslím že zcela diametrálně.

1/ RAW, čili konkrétně DNG je samozřejmě lepší možnost, už je kvůli kompresi, ale dynamický rozsah toho DNG není zdaleka tak velký, jako by mohl člověk očekávat z digitálních zrcadlovek nebo aktuálních full framů. Takže je to rozhodně lepší, ale ne zase tak o moc.

2/ Pokud chci opravdu velký dynamicky rozsah, tak použiji víc expozic, tedy HDR merge. Opět je o něco lepší vstup z DNG, zkoušel jsem výsledky porovat a jsou to vcelku malé rozdíly, dejme tomu, z DNG o 10 % lepší výsledek. Ale těch 10 % navíc chceš žejo. Ideálně v Adobe Bridge sloučit a vyplivne vám to HDRkový DNG a to je asi to nejlepší, co z toho můžete dostat. Konkrétně Petr Jan Juračka o tom měl hezký pořad.

3/ moc si nedokážu představit, co za fotku či DNG bych musel hodiny upravovat. To říkám jako profi grafik. Je to práce na max desítky minut, když je člověk perfekcionalista a vetšinou si člověk stejně uloží pár presetů, který doladí.

4/ V době kdy je na Adobe Lightroom mobile a pod, tak je uplně jedno, jestli tu fotku upravujete v PC nebo na Ipadu nebo jinde. Jak to komu vyhovuje, jaké má podmíny. Můj šálek čaje to není, ale proč ne. Ponechám stranu debatu o kalibrovaných monitorech a pod, protože to by bylo zase na další debatu.

COMODOR_FALKON: Obrazovou kvalitou je nepochybně lepší, ale my nepotřebujeme nějaké extra detaily (ani z Mavicu to BTW není nějaká hitparáda) a šum vůbec neřešíme, protože stejně děláme za dobrých světelných podmínek, kdy můžeme používat 50 ISO. Oproti Mini 2 pak Mavic stojí dvakrát tolik a je dvakrát větší, což už pro mě nedává smysl.

COMODOR_FALKON: nevím, proč ses zrovna upnul na ten RAW, kterej já jsem ani nezmiňoval ... ale nechme to být ... nikam to očividně nevede :-)