• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    ATTILAHObří ACTA" - Transatlantická obchodní a investiční dohoda (TTIP)
    ZAPPO
    ZAPPO --- ---
    1 odpověď+2
    Tak ono je třeba říct, že v USA a Evropě se k právům jednotlivců jde ze dvou diametrálně odlišných stran a obě mají něco do sebe a svoje slabý stránky.
    V USA je cestou prostor pro absenci překážek - pro jednotlivce, stejně jako velké firmy. To že velké firmy toho umí využít lépe a může a nemusí to být výhodou pro spotřebitele/jednotlivce je důsledek. A ze svobody volby se může stát svoboda vybrat si mezi stejnými volbami (útok na net neutrality, bariéry vstupu na trh konkurenci, kartely).
    V EU je zase cesta protekcionismu, kdy se jednotlivec chrání sám před sebou a před firmami - ale i za cenu toho, že je chráněn tam, kde nechce a nepotřebuje (ballot screen, Windows "EU") a je mu možnost volby odepřena, protože než aby mu ji někdo nabízel a riskoval setkání s EU pravidly, tak mu ji nenabídne (Netflix)
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    IHAY: ...zatímco v EU lobbisty nemáme.
    ATTILAH
    ATTILAH --- ---
    1 odpověď
    TRAVIX: Mě na tom principu vadí hlavně to, že nejsou pod kontrolou ústavních soudů, které ve finále dozorují to úplné gro - základní svobody. Pak mi vadí, že u řady typů tribunálů může být rozhodce někdo, kdo předtím zastupoval v podobném sporu. To mi z hlediska nezávislosti a nestrannosti nepřijde šťastné.
    Vím, že dohoda s USA z roku 91 je vnímaná jako nevyvážená a nevýhodná (i díky arbitrážím) a do TTIP jsou vládány naděje na její nahrazení (což se ale taky nemusí stát).
    Ale nastudovávám si, a bližsí info na čem jsme prohráli ty naše arbitráže bych si časem vyžádala, jo?
    IHAY
    IHAY --- ---
    1 odpověď
    JORIM: promiň, ale zdá se mi, že mizerná ochrana spotřebitelů v USA mýtus úplně není. legislativní vliv průmyslové lobby je v USA velmi silný (např. Monsanto), tato lobby prosazuje minimální legislativní regulaci trhu (tedy např. i kvality potravin). jak asi může v takovém prostředí vypadat ochrana spotřebitelů ? já myslím, že dost bledě, ale rád se nechám poučit.
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    1 odpověď
    ATTILAH: Proč? Pravomoci jsme se podřídili dobrovolně, obě strany mají rovné postavení a stejný vliv na osoby arbitrů, pravidla určila OSN... Já v tom zase takový problém nevidím...
    ATTILAH
    ATTILAH --- ---
    JORIM: Máš nějaký zdroj o těch srovnatelných standardech v USA? Já třeba vím o ochraně osobních údajů a to je tam tristní.
    ATTILAH
    ATTILAH --- ---
    1 odpověď
    TRAVIX: Tak. Rozhodčí tribunály podle stávajících dohod jsou z hlediska nezávislosti, dostupnosti a legitimity úplně špatně.
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    TRAVIX: Rozhodčí doložky v investičních smlouvách jsou naprosto běžná věc a jenom ČR jich má nějakých 80 (to, že ty arbitráže většinou prohráváme, to není chyba rozhodčích doložek, to je dané neschopností politiků a úředníků, ale to je na delší povídání).

    Pokud to bude některý z mezinárodních respektovaných rozhodčích soudů a rozhodovat bude třeba podle rozhodčích pravidel OSN (UNCITRAL), pak s tím není problém. Pokud to bude stejně jako v běžných arbitrážích (každá strana si zvolí jednoho arbitra, společně se pak dohodnou na třetím), pak bude naše postavení paradoxně silnější než u soudu EU, kde je 28 soudců a my si volíme jen jednoho.

    Ale pokud to bude nějaký pochybný rozhodčí soud, na jehož složení nebudeme mít vliv a který si ta pravidla bude určovat sám, pak by to byl problém.
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    2 odpovědi
    JORIM: No ale to je pro mě naprosto klíčové! (Omlouvám se, já jsem totiž právník, víte...) Dokud nebudeme vědět, kdo bude tvořit ten rozhodčí soud a jaká budou jeho pravidla, pak je zbytečné něco komentovat.
    JORIM
    JORIM --- ---
    3 odpovědi
    ATTILAH: Že je v USA mizerná ochrana spotřebitelů nebo nízká bezpečnost potravin, to je mýtus. Není to pravda už několik desetiletí. V USA jsou standardy pro výrobky stejné, někdy ještě vyšší než u nás.

    A s tou právní kulturou to taky nebude tak horké. Jednak pokud někdo podniká v EU, má přístup k evropským soudům už dneska (většinou tu mají i pobočky nebo dceřinné firmy, takže mají stejné postavení jako domácí), jednak velké první firmy jsou aktivní celosvětově, takže ta kultura se stírá. Ale hlavně, a to je nejdůležitější, "procesní argesivita" hrozně záleží na tom, jaká budou pravidla a jaký bude ten rozhodčí soud. A to je právě něco, co nevíme.
    ATTILAH
    ATTILAH --- ---
    1 odpověď
    JORIM: Teda předesílám, že zatím tuhle proceduru mám jen někde letmo zahlídnutou, ale přeci jen ta referenční úroveň u společného trhu EU a volného pohybu na něm je jinde, než jít na úroveň USA - v bezpečnosti potravin, ochraně ŽP, ochraně osobních údajů, pracovnímu právu.

    Proč může být TTIP horší si myslím, že dává procesní práva i firmám z právní kultury USA, která je procesně agresivnější. To jen tak u svačiny letmý zamyšlení.

    Dík za tip ke srovnávání.
    ATTILAH
    ATTILAH --- ---
    Tak v prvním projevu nový předseda EK slíbil TTIP dojednat, ale i zprůhlednit jednání o smlouvě se Spojenými státy, a přitom udržet i po jejím uzavření vysokou úroveň ochrany evropských občanů.

    Předsedou Evropské komise bude skutečně Juncker, slíbil i leccos zajímavého - Deník Referendum
    http://denikreferendum.cz/...dsedou-evropske-komise-bude-skutecne-juncker-slibil-i-leccos-zajimaveho
    ATTILAH
    ATTILAH --- ---
    ZAPPO: Dost přesný. Plus téma, že tradičně v ČR zahraniční témata moc netáhnou.
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    +1
    JORIM: Jestli on nebude problém v tom, že podle článku 38 SFEU rozhoduje Soudní dvůr EU, zatímco podle TTIP bude rozhodovat... Kdo vlastně? Pořád se mluví o nějaké arbitráži, ale zatím jsem nikde nenašel, kdo budou ti arbitři.
    JORIM
    JORIM --- ---
    2 odpovědi
    ATTILAH: Ne, je to přímo ten článek 38. Je to z mojí strany trochu mystifikace, přiznávám se :-)

    Jde mi o to, že že dohoda TTIP je kritizovaná, že umožní před soudem napadat ustanovení vnitrostátního práva a že je to "konec demokracie". Jenže stejné pravidlo uvnitř EU platí už desítky let a k žádnému konci demokracie nedošlo.
    Spousta ustanovení vnitrostátního práva byla napadená u soudu, vzniklo pár kontroverzních rozsudků (asi nejkontroverznejší je rozsudek, který zrušil britský zákaz prodeje v neděli), ale jinak s tím nikdy nebyly žádné problémy. Všechny ty žaloby, které jsem vyjmenoval (hazard, porno, vodní skůtry, dopravní předpisy) skutečně proběhly a žádné z nich nebylo vyhověno.

    Nevidím důvod, proč by dohoda TTIP měla být horší.
    ATTILAH
    ATTILAH --- ---
    1 odpověď
    JORIM: Nejsem znalec evropského práva, ale podívám se. Píšeš o nařízení, je to nějaké nařízení na základě čl. 38 tedy?
    Jen tuším, že jde o mechanismus, který je - na první pohled- lepší v tom, že má jít o klasickou justici a ne arbitráže, který jsou extrém.
    ATTILAH
    ATTILAH --- ---
    ZAPPO:
    Myslím, že to video není nijak zavádějící, říká, že to hrozí, ne že to tak bude a uvádí příklady. Jestli myslíš, že to třeba odvede debatu pro/proti GMO, proč ne? Pořád je možnost zase v té debatě na TTIP odkázat v obecnější rovině.
    Nerozumím, proč by se nemohly ty dohody porovnávat - oboje obsahujou mechanismus tribunálů a stejná investiční práva nadřazená právu státu upravovat si podmínky, i pro takhle rizikový aktivity. Naopak, zatím směřuje obsah dohody ke stejnému mustru tohoto typu dohod (spíš bych je nazvala "o obchodu a investicích", jak se obvykle jmenujou), takže kouknout se na to, jak působí NAFTA a další, je nanejvýš racionální.
    JORIM
    JORIM --- ---
    1 odpověď
    ATTILAH: Je to článek 38 Smlouvy o fungování Evropské Unie.
    ZAPPO
    ZAPPO --- ---
    1 odpověď
    ATTILAH: "podobná dohoda" je nonsens - to pak můžeš za podobnou označit každou dohodu o spolupráci a mezinárodním obchodu. A není to o ultrakorektnosti, tím, že používáš zástupný argumenty tak odvádíš pozornost od toho hlavního (což je v první fázi proces schvalování a v druhý skutečný obsah) - pokud od toho odvedeš téma k GMO, frakování a kdovíčemu, tak je pak jedno jak tvoje debata dopadne, protože bude mimo.
    ATTILAH
    ATTILAH --- ---
    1 odpověď
    ZAPPO: Tak ty témata jsou příklady, dostatečně úderný a reálný (frakování viz arbitráž s Kanadou za to, že podle svého referenda zakázala podle podobné dohody) - k čemu se smlouva využije v reálu neví nikdo. Ale neznamená to, že bysme ultrakorektně museli zůstavat na obecné rovině argumentrů, protože to už je úplně nestravitelné téma.
    Jinak netransparentně připravovaná je, resp. vetsinu doby pripravy byla, ted se to lepší.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam