ZUZKAOU: když na humanitní obory je tam jako kontaktní osoba Jelena. A já si teda skepticismus nepředstavuju jako pořvávání o debilech, co mají svoje neviditelný kámoše a věří na kouzelného dědečka na obláčku.

A oni občas někde na příjezdu kontrolujou, jestli je člověk očkovaný, nebo se to aspoň píše na internetu. Bylo by líbezné, kdyby je pěkně z letiště někde na Maledivách rovnou posadili zpátky do letadla opačným směrem, protože nejsou očkovaní.

ZUZKAOU: první odkaz na googlu vede na SBM, takže i google je zmanipulovaný farmaspiknutím a Sorošem.
Homeopathic Vaccines. – Science-Based Medicine
https://sciencebasedmedicine.org/homeopathic-vaccines/

Jako že lékař sehraje komedii, že tahle injekce je ve skutečnosti homeopatická?

skeptici hledají dobrovolníky.
Zapojte se | Sisyfos - Český klub skeptiků
https://www.sisyfos.cz/clanek/1222-zapojte-se

JESTEDMAN: no, kdyby ses podíval na ten článek na jinejidlo, tak někdo, kdo píše takové žvásty, může linkovat na něco smysluplného a ještě v relevantním kontextu jenom omylem. Víšjak, i pokažené hodiny dvakrát denně ukážou správný čas.
Přičemž na pubmed vedou jiné odkazy (které pak dokazují, že na pubmedu je indexovaný i totální šrot), takže tuto vymoženost znají a nedali si těch pět vteřin práce.

Na základě své odborné zkušenosti soudím, že když někdo píše takhle blbě, není potřeba ho brát vážně a že stejná blbost bude i to, na co odkazuje.

JESTEDMAN: no vidíš, jak to dopadá, když nezvládáš důstojné nereagování ♥

JESTEDMAN: dvěma větama - hádáš se tu o své vlastní ego za použití studie, kterou si četl až ex post a zjistil si, že se jaksi netýká tématu, o kterém se hádáš.

To nejdůstojnější, co můžeš udělat je už to konečně přestat rozmazávat.

JESTEDMAN: Chyba v metodologii je prominutelna pouze ve zvlastnich, velmi dobre oduvodnenych pripadech - treba chybu vyberu vzorku muzu prominout, pokud pro muj pripad zrovna vybiram vzorky stejne jako ve studii - to je ale fakt vyjimka potvrzujici pravidlo. Jinak je takova chyba zasadni, tak zasadni ze je duvodem to zahodit a zacit znova a na vysledky nebrat zretel.
Ma poznamka je prave ciste metodologicka, s danou studii(kterou jsem necetl a cist nehodlam) nema nic spolecnyho.

Pro všechny, komu se to nechce číst, svodka:
Ta studie má základní premisu, že informace mají vliv na spotřebitelské chování. Takže se výzkumníci domluvili s nějakým spolkem pro mládež, aby dostali vědu mezi veřejnost, vytipovali si 100 děvčat hispánského původu ze spíše nízkopříjmových rodin, všechny z jednoho městečka. Předpokládali, že budou používat hodně kosmetiky ve srovnání s dospělými a že nebude kdovíjak kvalitní, ekobio a podobně.
Vysvětlili těm holkám, jak parabeny atd. škodí. Pak nafotili jejich běžnou kosmetiku, nechali je vyplnit dotazník, co za posledních 48 hodin použily (dotazníky vyplňované ex post jsou notoricky nespolehlivé, i když dva dny se snad ještě dají.) Pak jim změřili hladinu parabenů v moči, dali jim kosmetiku bez parabenů atd. a nechali je, ať si zapisujou, co používaly. Tři dny. Pak jim znova změřili hladinu parabenů etc. v moči a bylo jich tam míň. Měli to srovnané s nějakou jinou studií, prováděnou na jiné populaci za jiným účelem.
Závěr byly tabulky, kde měli spočítané, jak moc holky používaly tu bezparabenovou kosmetiku a proč případně ne.
A taky se ptali těch holek, co na to říkají, jak se jim kosmetika líbila a podobně. Holkám se pokus líbil, ano, dozvěděly se něco zajímavého o chemii a o kosmetice - zde účel studie splněn, ověřeno, že informace mění chování spotřebitele.

No, a moje námitky:
žádné zaslepení, žádná kontrolní skupina. Zaslepení asi nemá vliv na parabeny v moči, ale o ty tam nešlo, šlo o informovanost spotřebitele, kde se s tím dá docela slušně pohrát. Třeba i s tou premisou, že lidi se bojí zlých šemikálijí, ale ne přírody, takže když se jim řekne chamazulen a limonellal, tak to budou vnímat jinak než jako heřmánkový a citronový olej. Takže dvě skupiny, jedna zlé šemikálije, druhá přírodní extrakty. A třetí stejně dlouhé školení o tom, jak se pěkně nalíčit a čtvrtá nic. Z toho by se daly odvodit docela hezké výsledky.
Prostě mi tam přijde to hraní si s parabeny jako jaksi navíc. Na to, aby zjišťovalo nějaký skutečný vliv na zdraví, fakt třídenní studie a změny hladiny čehosi v moči nestačí - a navíc to ta studie nějak neřešila, protože jinak by si našli nějaké maximální dávky a toxicitu a takové ty věci a prostě je v té studii uvedli.

Když tu studii budu brát jako sociologickou nebo pedagogickou, tak palec hore s drobnými výhradami. Zážitková pedagogika tohoto typu funguje výtečně. Bodejť by si holky nepamatovaly něco o složení kosmetiky a o chemii, když se s nima baví opravdoví vědci, vysvětlí jim, jak to či ono funguje, co se z té moči dá zjistit apod. (A když ještě k tomu dostanou stovku a pytlík kosmetiky.) Myslím, že se dala pojmout důsledněji, fakt tam chybí kontrolní skupina, ale řekněme, že se dá dost spolehlivě usoudit, že kdyby vše zůstalo při starém, zůstalo by vše při starém. Vadí mi, že předstírá. Že do toho plantá ty zlé šemikálije tak, aby z toho vylezly ještě zlejší a prostě odvádí pozornost kamsi jinam, pravděpodobně proto, aby získala víc pozornosti.

JESTEDMAN: Já teda nevím, kde jsem projevila nějakou prudérnost, protože o morálce a mravnosti tady žádná debata nešla.

A sorryjako, ale když nemůžeš najít studii, kterou platila UoB a sám říkáš, že UoB je solidní instituce... tak první, co teda udělám, kouknu se na pubmed, protože je to UoB a pubmed indexuje snad i věstník slovinské zahradnické asociace. A "hermosa study" byl třetí výsledek, páč dost lidí se jmenuje Hermosa a tak. Pět vteřin.
Ano, nechat tě, ať bojuješ, byla moje malá zlomyslnost. Odpusť mi to.

Nicméně, tys tady celou dobu implikoval, že ta studie nějak jako řeší toxicitu endokrinních disruptorů v mejdle. Neřeší. Neřeší vůbec žádnou toxicitu. Ne, není tam žádné šarlatánství ani alternativa, je to podle mě trošičku, ale jenom trošičku špatná sociologická studie, která ovšem zneužívá toho, že zlé šemikálije získají pozornost, když se do té sociologie přimíchají.

Šarlatánství z toho činí až ty ezobiopíče, které ji používají jako argument.

JESTEDMAN: a o cem teda je ta studie? A proc ty diry v metodologii nejsou podstatny problem?

Ja si z tebe delam srandu, protoze neumis tu studii najit. Dokonce ani neni v platku s impakt faktorem blata. Jenomze ty implikujes na zaklade nepricetneho clanku a tiskove zpravy, ze ta studie nejak doklada toxicitu neceho. Jenomze ta studie je o necem uplne jinem. Coz bys vedel, kdybys ji cetl. Je to I v te tiskove zprave, akorat vzdycky trochu schovane ve druhem odstavci, ten prvni je pokazde chemofobni hype - a jako namezdny pisalek musim rict, ze takova tiskova zprava je dobre napsana pro svuj ucel. Ale o te studii informuje pokrivene, PR ma upoutat pozornost novinaru, ne vzdelavat lid.

XBAHNO: Ta poslední věta je zase dokonalý bizárek

JESTEDMAN: Uff, ta prvni veta je fakt sila - bez ohledu na cokoliv dalsiho. Mysleno vazne?