komunisti, technokrati... ono je celkem jedno, jak tomu budeš v Číně říkat, reálně to je jen další dynastie. Čína vždy byla silně byrokratická říše a velmi tuhý systém tam byl za každé dynastie.

Problém je, že tohle je z velké části kulturní záležitost. Stále to moc nevnímáš a stále tu opakuješ, jak hrozí, že by něco takového mohlo být i na západě. To je ale velmi nereálné.

Vrať se zpátky do historie a podívej se, čím si prošla Evropa, speciálně pak protestantské oblasti (a přeneseně se to pak vztahuje i na severní Ameriku, tj. USA i Kanadu). Historicky je tady úplně jiný přístup k jednotlivci, proběhla tu řada společenských změn a revolucí, ve kterých si lidé postupně vybojovali změnu postavení. A ať už se to někomu líbí nebo ne, zcela zásadní vliv na to mělo náboženství, kde na začátku evropského smýšlení je nutně antika a řecké pojetí člověk, následováno pak křesťanstvím (zejména pak protestantství), které je ideologicky postavené na tom, že lidé si jsou rovni a není zde kastovní systém (ať už těm kastám budeme říkat jakkoliv). Také zde po několik století probíhal (a v zásadě neustále probíhá - potřeba víry je tu pořád a stejně tak tu vždy bude snaha víru a moc propojovat) velmi tuhý boj o oddělení světské a církevní moci (a to i v rámci katolíků - viz důvody papežských schizmat ve středověku, které byly vždy dané tím, kdo koho ovládá a kdo je na kom závislý). A ač se to nezdá, tak ten fakt, že vládce je chápán jen jako jeden z lidí a nikoli někdo shůry, je pro vývoj společnosti strašně důležitý.

Tohle v Číně (a obecně v naprosté většině světových náboženství) nikdy neproběhlo! A ani konfuciánství přes veškerý pokrok (myslím si správně, že máš v ikonce Čang Caje, ať už to píšeš jakkoliv, zakladatele novokonfuciánství?) tohle nedotáhlo tak daleko, kam až došlo osvícenství v Evropě. Mao se sice s konfuciánstvím snažil vypořádat, ale reálně vybudoval další vládnoucí dynastii, kde se jen změnil klíč k určení moci, ne princip samotný.

A chca-nechca tohle je opravdu zcela zásadní věc v tom, jak je v dané společnosti chápán vztah mezi člověkem-občanem a vládou, jak je chápáno poddanství, jaký je kladen důraz na osobu jednotlivce a jaký je kladen důraz na společnost (čí zájem je důležitější), čí vlastně je stát (vláce nebo občana?) a tedy také jestli a jaká má být kontrola občanů nad státem.

Nerad to říkám, ale dokud o sobě přímo sami Číňané nezačnou uvažovat úplně jinak, dokud sami nepřijdou s tím, že jednotlivec je více než společnost, tak se v tomto ohledu dál neposunou. To, kde je potřeba opravdu lidí jako byl třeba tvůj oblíbený Bertrand Rusell, je Čína a obecně Asie jako celek (včetně Ruska). To, že ta změna možná je, ukazuje Japonsko, které se za posledních sto let společensky úplně změnilo. A můžeš tam i vidět, že špičková technologie nemusí vést k tomu, aby vznikal sociální kredit, byla tam masivní kontrola kohokoli a podobně. Ne, že by Japonsko bylo společenským ideálem, ale rozdíl oproti Číně tam je vidět na první pohled. A podívej se i na sousední Taiwan, který ač úplně neprošel společenskými změnami, dokázal jakous-takous míru svobody najít a oddělit vládce od samotného fungování moci (což je v jejich podmínkách srovnatelné s evropským oddělením církve a státu).

A fakt by ty výhrady, které máš ohledně ztráty humanity k Muskovi, bylo lepší směřovat tam, kam patří. Tady je to off-topic (a já se omlouvám, že jsem se tak rozepsal, když to s tématem diskuse souvisí pramálo... pardon).

DZODZO: policejního chargera mam, takže bych těm úsporám věřil, protože já jezdim za 17/100 :D

Z leva do práva: GPSIII-SV04, Starlink 1-12, Delta IV Heavy (NROL-44) ;-)

Standing down from today's Starlink mission due to an out of family ground system sensor reading; will announce a new target launch date once confirmed on the Range

AVATAR: v asii nebo latinske americe jsou technokrati u moci a jsou to top absolventi universit s diplomkama z top universit na kontinentu. btw je podle tebe Cummings technokrat nebo psychopat?

SUMAC: čili odpovídáš si sám - problém opravdu nejsou technokrati jako Bezos nebo Musk, ale diktátoři, kteří chtějí vést státy. V naší, západní společnosti, se vede neustálý dialog o tom, kam lze zajít a stále se vyvažuje moc jednotlivých skupin. V despociích zejména asijského typu nic takového není.

Tím pádem ale tím spíše nechápu, kde se v tobě berou ty pochybnosti o humanitě, když na ní je západní společnost postavená a ten společenský dialog tu stále je.

SUMAC: v tomto ohledu jsou rakety a cesty na Mars jen marginální záležitostí. Je to sice hodně vidět, ale jenom proto, že to je velkej kus železa (u SS/SH doslova).

V případě EM může být zásadní game changer Neuralink. Tohle může změnit lidskou společnost naprosto zásadně. A vidím tam několik scénářů - od toho, kde může vzniknout skupina lidí, kteří budou mít rychlejší přístup k technice díky rychlejší komunikaci mozek-stroj, až po scénář, ve kterém zmizí omezení daná lidským tělem (ať už postižení nebo celkově nedostatečná tělesná stavba) a umožní to přístup masám lidí k takovým věcem, o kterých se dnes sní jen málokomu.

Neuralink je v tuto chvíli asi tak na úrovni hrátek pánů Newcomena, Saveryho a Watta s parním strojem. Kdo si tehdy představoval, jak parní stroj změní svět? Jak zkrátí vzdálenosti? Jak sníží cenu energie? Jak sníží cenu práce? Zlevní výrobky, zeefektivní zemědělství a tedy nakrmí více lidí?

Myslím si, že s neuralinkem, ale také s AI stojíme na začátku úplně stejné revoluce, která bude sice primárně technologická, ale přinese mnohem více změn společenských.

STARE_CASY: ciste na okraj bych si z vlastni zkusenosti napr. s Cinou dovolil tvrdit, ze technologie uvrhla 1,5 miliardy cinanu do neceho, co ma bliz k otroctvi nez ke svobode, castecne za to muzou pristupna osobni data, castecne za to muze technokraticka vychova poslednich 60 let a nedostatek humanity obecne (materialismus vladne nad vsim). nevim jakou vizi ma pred sebou prumerny zapadni technokrat, ja se jen bojim, aby cela planeta nakonec nebyla technologicky vyspely pracovni tabor a la mainland Cina. tim bych to pro dnesek uzavrel.

SUMAC: jen čistě na okraj - pro humanitu udělala technologie víc, než většina revolucí. Technologie osvobodila více lidí z otroctví, než všichni bojovníci před tím. Díky strojům není potřeba otroků - stroj je levnější. A s pokročilými technologiemi bude stroji nahrazena další lidská práce (typicky právě v Amazonu).

Díky technologiím je humanita tak levná, že ji může provozovat každý fungující stát postavený na moderních technologiích. A celá řada technologických firem udělala v pracovněprávních vztazích větší pokrok, než dokázaly odbory před nimi. Kdo by si před padesáti lety byť i jen tipnul, že pro nějakého zaměstnavatele bude výhodné, aby měl v rámci své firmy pro zaměstnance takové možnosti relaxace a zábavy, jako má ve svém kampusu Google.

Není sporu o tom, že jsou strašně důležití filosofové, humanisté, filantropové, umělci a další, kteří vidí svět kolem sebe jinak, než jako součástky stroje. Ale vývoj musí jít ve všech směrech. V mnoha ohledech jsou humanistické myšlenky staré doslova tisíce let, ale až technologický pokrok je umožnil realizovat a postupně naplňovat.

A ano, bez změny myšlení není pokroku ani technologického. Typický příklad je starý Řím - měli dostatek znalostí na to, aby mohli zahájit průmyslovou revoluci, ale nebyla k tomu žádná motivace. Cena lidské práce byla tak nízká (díky otroctví), že bylo jednodušší mít otroky, než řešit, jak by něco mohl udělat za nižších nákladů stroj. Muselo postupně dojít k rušení nevolnictví (ergo rušení otroctví), ke změně vlastnických vztahů, ke změně vztahů mezi dělníkem a zaměstnavatelem, aby byla motivace technologii rozvíjet a věci objevovat.

Jedno bez druhého opravdu není možné.

A osobně bych už dnes nehledal lidi, kteří by dále měli měnit pracovní právo, protože tam jsou možnosti dnes velmi dobré (a v některých ohledech a některých zemích mají zaměstnanci právně už silnější postavení než zaměstnavatel, byť ne vždy to zaměstnanci vědí a využívají), ale díval bych se na to, kam se ubírají úvahy nad ochranou osobních údajů, robotizací, umělou inteligencí, spojení člověka a stroje, transhumanita a další oblasti. To je něco, co bude hrát roli v další době. To, co je dnes velký problém, je zneužívání osobních dat, soukromí, bezohledná těžba těchto dat a další současné problémy.

SUMAC: ne kazdej clovek je humanitne zalozenej. A u tech superbohatych je jich v pomeru jiste jeste min (humanitni smysleni prachy nevydela). Ale mame tu treba gatese, kterej prispiva na humanitni projekty opravdu hodne penez, ale i toho Sorose a dalsi tunu bohatych lidi, kteri se do novin nedostanou, pripadne prispivaj anonymne.

AVATAR: on to jenom nedomýšlí do důsledků a v kombinaci s přístupem k očkování by to nadělalo problémů až až.

Máš pravdu, že to není nesmyslný názor. Jenom nedomyšlený a omezený. Je to takový ten pohled technokrata - já udělám tyhle opatření, které fakt fungují (a ano fungují), ostatní je tedy mohou udělat také (no, nemohou, protože spousta lidí takhle neuvažuje a ani se nechce omezit) a bude to v pohodě.

Prostě myšlenka to je super, jenom lidi to kazej :)

Lidi 10 let sledovali Big Bang Theory v televizi se Sheldonem a porad jsou prekvapeni tim jak Elon Musk premysli... :)

SUMAC: hele, řekni mi, čteš ty vůbec někdy věci, které ti píše někdo jiný? A přemýšlíš nad nimi.

Tohle je totiž takové déjà vu... Někdy před půl rokem tu byla debata o tom, že Musk je hovado, protože se tehdy zachoval hodně hloupě kolem první vlny covidu. A bylo to strašné překvapení.

Tehdy jsem tu psal, že nechápu, co na tom koho překvapuje, když EM se takhle chová naprosto konzistentně celou dobu. Je úzce technicistně zaměřený, má jasný cíl a jde si za ním. Na lidi kolem sebe hledí jen málo (jen v tom smyslu, jak s ním postupují k cíli, víc ho nezajímá*). A navíc v tomhle jedná zcela otevřeně a na rovinu, je to vidět v jeho osobním životě, na vzestupech (a pádech) jeho firem, říkají to desítky lidí, kteří s ním spolupracovali nebo žili. Je to veřejně dostupná informace a přesto jsou lidé znovu a znovu překvapeni, co Musk zase plácnul za volovinu.

Pro mne je naprosto nepochopitelné, jak vůbec někdo může považovat kohokoli, kdo je dobrý v jednom oboru (či klidně více oborech), za nějakou autoritu v oborech jiných, naprosto nesouvisejících. Je jedno, jestli se ptají na epidemiologické problémy rakeťáka nebo zubaře, cintat pentli budou zcela nepřekvapivě oba (a oba mohou občas mít pravdu, ale ne proto, že jsou odborníci, ale protože i člověk neznalý oboru se občas trefí správně a leccos chápe, ale furt to z něj nedělá autoritu, protože prostě nezná obor celý).

Takže teď mi řekni, v čem máš pochybnosti o humanitě, když se člověk, co v dané věci říkal blbosti před půl rokem, říká stejné blbosti i nadále? Jako že tě překvapuje, že se nestal zázrak?

Nebylo by lepší prostě oddělit tyhle věci a to, jak si kdo cintá pentli, prostě neřešit a dívat se na výsledky v tom, kde má ten člověk hlavní obor činnosti? I když ve tvém případě... S tím, jak sebejistě tvrdíš věci, které očividně nejsou tvým oborem a nenecháš se rozladit fakty, které říkají něco jiného...




* ohledně toho, jak se chová k lidem kolem - když tým lidí dělal na prvních motorech Merlin, jeden z nich si na testech rozbil brýle (omlouvám se, že si nepamatuju jméno). Neměl čas si pořídit nové, používal nějaký čas náhradní. Krátce na to si zničil i tyto náhradní. Slepý jak krtek nadával na Muska, že kvůli němu teď nevidí. Netušil, že Musk je tam taky. Pár hodin poté mu Muskova asistentka dala vizitku na kliniku, kde už měl předem zaplacenou laserovou operaci očí. Na první pohled velmi lidské gesto, reálně ale jen Musk zaplatil opravu porouchaného stroje, aby nedocházelo ke zdržením při dalším vývoji. Na druhou stranu má úplně stejné nároky i na sebe a opakovaně jede "na krev" a neřeší riziko, ani u sebe si nenechává žádné rezervy. A je to něco, co dělá skutečně konzistentně celý život (doporučuju životopis Muska od Vance, včetně zajímavé předmluvy o tom, jak daný životopis vlastně vznikal).