KOUDY: to se mu stejně nepodaří. I bez uměle vytvořených nákladů (typu nějaké ty dotované obědy pro zaměstnance) je obchodní model sociálních sítí ztrátový. Je to jen spekulace na to, že když to neudělám já, udělá to někdo jiný. Ale v zásadě je to spekulace směrem, kterým se to nemělo nikdy vůbec vydat, protože pokud některé ty informace jsou na jednom místě, je to potenciální hrozba. Takže ti, kteří to dělají, to pak dělají proto, že když už to někdo dělá, tak to radši chtějí být oni...
Tyhle velké věci můžou fungovat stylem, že někdo v tom má utopené peníze, které nepotřebuje - a vydělá mu to nějak víc, než by byl úrok v bance. Ale nějaká iluze, že by to bylo "ziskové" je podle mě jen iluze. Cena akcií tohohle všeho byla daná hrou o kontrolu - ne vizí nějaké dividendy (to je u technologických firem běžné). V podstatě ovládnutí něčeho takového je vždycky o tom, že prohlásíš "babylonská věž byla dostavěna - zedníci, rozejděte se, bežte domů".
Samozřejmě je za tím vidět snaha dovést to do fáze, kdy za to lidi budou fakt platit, jako platěj za Netflix. Fakticky za Internet se dlouho platil jakýsi "all inclusive" paušál - kromě toho, čím chtěl propagovat jakýkoliv subjekt sebe (tedy DNS a související hostingy něčeho) bylo dlouhá léta vše konzumní financováno modelem reklamy - od vyhledávání, po obsah, apod. Internetoví poskytovatelé (třeba já) měli tendenci snažit se o nějaký bundle kabelovky s tím internetem, ale princip on-demand videa vůbec nepochopili, takže prvním masivně úspěšným modelem mimo samotné zpoplatnění Internetu se staly všechny ty služby typu Netflix, Disney+, atd. atd. - prostě masivně to vytlačuje tradiční kabelovky, strukturované podle množství kanálů (na kterých je bez ohledu na množství vždycy houby a ne obsah, který člověk aktivně hledá).
Twitter má při dobrém manévrování šanci uhrát cca peníze, které lidi utráceli historicky za domény a hosting. Proti tomu stojí Fediverse, kdy by autoři snažící se o kontrolu nad obsahem, platili překvapivě (a poněkud konzervativně a tradičně) - za domény a hosting. Ovšem nikoliv monopolu, ale na trhu, který je konkurenční, a kde mají na výběr.
Co je paradoxní je, že o ty fotky snídaní, večeří a z dovolených stejně doopravdy nikdo nestojí (k fotkám koček se nechci vyjadřovat). To, co lidi na sociálních médiích drží, je poměrně profesionálně vytvářený obsah, který někdo dotuje v nějaké naději, že tím něco získá (přímou publicitu, obchodovatelnou publicitu, pořadí v žebříčku největších influencerů... nevím, nejsem influencer ani investor do influencerů, takže prostě nevím).
Twitter stojí a padá na tom, že autoři obsahu budou do tvorby obsahu investovat řádově víc (času, peněz, úsilí...), než jim to kdy může teoreticky vydělat. Zatím to ale nevypadá, že by autoři tohohle typu obsahu věřili Fediverse víc, než monopolizované centralizované autoritě Twitteru.
Ta plánovaná "boticida" je proti tomu základnímu irelevantní: nikdo nebyl na Twitteru kvůli botům a nikdo z něj kvůli boticidě neodejde. Lidi, schopní se na API Twitteru programátorsky napojit, to dělali hlavně jako demonstraci svých schopností, dá se říct. Pokud to mělo obchodní model, zaplatěj. Pokud ne, odejdou do Fediverse a zaplatěj za to, za co se platí tam (tedy doména a hosting).