SEJDA: Urcite nejakou moralni povinnost ma, s moci roste odpovednost. Tady nepochybne haji nejaky svy vlastni postoj na ten konflikt a rozhodl se, jak se rozhodl, stejne tak se mohl rozhodnout naopak. My vime, ze nejde o spravedlivou valku, ze duvody jsou vykonstruovana lez, vime naprosto jasne, kdo je agresor a kdo je obet. Neutralita tady neni na miste, nejde o klasicky valecny konflikt, ale o terorismus. Pokud ses neutralni, schvalujes to, je to jako nezabranit nekomu v tresne cinnosti, kdyz mas moznost mu zabranit. Nekonat je taky cin a on dava jasne najevo svuj postoj. Navic, pokud by to nechal na Krymu funkcni, mohl by argumentovat, ze sit mohou vyuzivat obe strany.