REDGUY: Já žádné další podmínky "postupně nedoplňuju", měl jsem za to, že když polemizuješ s programem Pirátů, tak sis ho přečetl (pokud možno nejen volební, ale i dlouhodobý).
Celostátní referendum, jehož vyhlášení je plně v rukou zákonodárců, má zanedbatelný význam, protože zákonodárci samozřejmě nechtějí pustit moc, kterou už mají v rukou. Ostatně kolik celostátních referend proběhlo za posledních dvacet let? Jedno (o přistoupení k EU).

Odmítáš tedy definici nezávislosti soudů z toho dokumentu který jsem linkoval, a nahrazuješ ji svoji vlastní "posuzovat práci soudců smějí jen a pouze jiní soudci"? To pak fakt nemá smysl diskutovat, když se neshodneme na základních pojmech.

Ano, přímo se volí prezident a senátoři a Piráti navrhují rozšířit to o starosty a hejtmany (i to je ve volebním programu). Co se sněmovny týče, citoval jsem z dlouhodobého programu, bod Přímá demokracie.

REDGUY: Asi sis nevšiml, že XCHAOS psal "uznávám, že to ústavní inženýrství není zrovna tou součástí programu Pirátů, kvůli kterým jsem u nich já", takže mu nevytýkám, že to nemá dopodrobna nastudované. Já zas nemám detailně nastudované jiné body programu (třeba obranu). Vytýkal bych mu to až v případě, že by byl zvolen do sněmovny a nedostatečně se připravoval na hlasování k tomuto tématu.

REDGUY: Tak fajn, odkaž mě na zákon, podle kterého mohou občané iniciovat celostátní referendum analogickým způsobem jako je to u referenda místního.

Tribunály, v nichž budou mít většinu ne-soudci, snad automaticky znamenají narušení nezávislosti?
Dovolím si ocitovat ze zdroje, který snad zpochybňovat nebudeš:
* Nezávislost soudů = důsledné oddělení od ostatních složek státní (veřejné) moci, jejich autonomie v rámci dělby státní moci
* Nezávislost soudců = oddělení od ostatních složek státní (veřejné) moci, ale i politického systému + zahrnuje v sobě i nezávislost v rámci moci soudní a v rámci daného soudu
Kde tedy v těch tribunálech vidíš automatický vliv ostatních složek státní moci?

Možná jsi to přehlédl, ale přímá odvolatelnost politiků se má vztahovat na politiky přímo volené. U nepřímé volby (tedy do sněmovny) by analogickým mechanismem bylo vyvolání nových voleb. A jak už ti tu napsal XCHAOS, to, že Babišova strana vyhraje volby s 30 %, opravdu neznamená, že se krátce poté najde dostatečné množství natolik nespokojených voličů, aby kvůli tomu byly vypsány volby nové.

Někteří si možná myslí, že ústavní klauzule "Lid je zdrojem veškeré státní moci" je jen takové šidítko, aby občané měli pocit, že o něčem můžou rozhodovat. Já si myslím, že lid má právo dát najevo, o jakých věcech mu stačí rozhodovat prostřednictvím zastupitelů a o jakých si přeje rozhodovat přímo.

REDGUY: tak za prvé, referendum o odvolání by musel nejdřív někdo iniciovat a nemyslím, že by to bylo tak samozřejmé, že každý, kdo nevolil vítěze voleb, by jeho vítězství neuznal a hned se dožadoval odvolání.

za druhé, věci jako nějaká minimální "doba hájení" (určitě v řádu měsíců, minimálně - už jen proto, že sebrat podpisy by trvalo, pak by zase byla potřeba doba na přípravu referenda, apod.) jsou už záležitostí konkrétní zákonné úpravy, kterou by bylo nutné naformulovat..

mechanismus rozhodně není určený k paušálnímu odvolání vítěze voleb (i když jako opravný mechanismus, který by korigoval situace, kdy všeobecně přijatelné kandidáti se navzájem vyruší a do 2.kola postoupí zástupci extrémních názorů, si to představit jde, čas od času). je navržený ke korigování určité arogance mocných - je třeba si uvědomit, že odvolatelnost je alternativou např. k omezení imunity poslanců (ponechat poslancům imunutu - ale pokud je třeba sněmovna nechce vydat, tak alternativou by bylo iniciování odvolání)

uznávám, že to ústavní inženýrství není zrovna tou součástí programu Pirátů, kvůli kterým jsem u nich já - ať už jde o odvolatelnost, přímou volbu kdekoho, nebo vymýšlení dodatečných zpětných vazeb v oblasti soudů a spravedlnosti. a pokud vůbec něco, tak naopak bych si za sebe dovedl představit vnést do hry losovování (např. losování z jichž zvolených zástupců občanů, kteří by se tak vyhli hlasování v osobnostních otázkách - tam je jim dnes obvykle ponechávána možnost tajné volby, což u volených zástupců taky není vhodné).

Z prvků přímé demokracie se zastávám referend na všech úrovních, protože trvám na tom, že existují témata, která se týkají všech občanů, názory na ně jdou napříč stranama a často by bylo téměř absurdní, aby se k danému tématu nějaká strana postavila jako že "určitě ano" nebo "určitě ne".

REDGUY: Jenže "nadměrné" spoléhání podsouváš ty. Piráti v prvé řadě chtějí, aby ta možnost referend vůbec existovala.

REDGUY: Potřebu nezávislosti soudní moci nezpochybňuju. Zpochybňuju, že by byla zajistitelná jen a pouze tak, že o soudcích budou rozhodovat výhradně jiní soudci. Tam totiž naopak hrozí efekt "vrána vráně oči nevyklove".

REDGUY: Já si nic takového nedefinuju, klidně napiš, co jsou dostatečné páky podle tebe.

Babiš především nemůže vyhrát volby s 30 % hlasů, to může nanejvýš strana, za kterou Babiš kandiduje. Kde v aktuálním volebním programu vidíš něco, z čeho by plynula možnost "odvolání Babiše"?

REDGUY: Hm, a kolik z té řady způsobů mi dává dostatečnou páku, jak zastupitele donutit, aby se tou mou nespokojeností zabývali?

REDGUY: Jistě, já osobně pouze kladu otázky. ty tvrdíš, že Piráti chtějí používat referenda způsobem zpochybňujícím jiné demokratické mechanismy, pročež se ptám, proč by ty mechanismy měly být považovány za nezpochybnitelné (ve smyslu že musejí natrvalo zůstat takové jaké jsou teď).

Jistotu, že jiní soudci budou nestranní, bereš odkud? A to, že v kárných senátech budou i ne-soudci, nijak neimplikuje, že by tím byla nezávislost soudní moci automaticky narušena.

To, že by měly být nový volby co půl roku, jsi sebral kde? Nebo jen fabuluješ?

Stejně je zajímavé, jak některé lidi jímá hrůza z toho, že by občané třeba mohli chtít sem tam rozhodnout oi o něčem jiném než jen kdo je bude na nějaké úrovni zastupovat.

REDGUY: Takže ty "ostatní demokratické mechanismy" jsou svaté krávy, které nesmějí být zpochybňovány? To asi ne, že? Na kladení otázek, zda stávající demokratické mechanismy jsou skutečně ty jediné správné a nejlépe fungující, není nic protidemokratického.

K těm soudům - já to o těch právnických odbornících mám z jedné z vnitrostranických diskusí, kterou takhle narychlo nedohledám. Každopádně ale "většina by měla být ne-soudci" melze automaticky interpretovat jako volání po lidových tribunálech, to doufám připouštíš.
A jelikož kárné instituce existují i teď, kdepak se v nich berou nestranní nezávislí posuzovatelé teď?

REDGUY: Jestli tobě přijde "uklidňující", že po volbách musí občan čtyři roky držet hubu a krok, než může zastupitelům vystavit účet, tak mně tedy ne. Za čtyři roky se dá napáchat škody až až (když si vezmeme poslední období, tak třeba svinstvo jménem EET).