REDGUY: Hele, "částečně chráněn" je tvůj konstrukt. Já napsal že jsem ti dal "částečnou odpověď" (tj. uvedl jsem jeden možný parametr, nikoli jediný který by se použil). Dalšími samozřejmě jsou třeba minimální počet podpisů pro vyvolání referenda a minimální počet hlasujících pro platnost referenda. A ano, jsem přesvědčen (přestože v této chvíli neznám konkrétní čísla), že existuje takové nastavení těch parametrů, při němž je riziko dostatečně malé. A ano, nepovažuji v této chvíli za účelné trávení času počítat konkrétní procenta pro ty další parametry.

A u těch soudců jsem ti, pokud vím, napsal zcela konkrétní návrhy, jak by se ty tribunály dávaly dohromady, tak si nevymýšlej.

KSCM + Okamuru jsem zminil ciste jako ilustraci toho, jak malo lidi by stacilo k zruseni vysledku svobodnych voleb Jenomže ten můj konkrétní příklad ukazuje, že to právě zas tak málo lidí není.
A u sněmovních voleb s 60% účastí voličů bys potřeboval skoro 2,5 milionu lidí, kteří by se v případném následném referendu vyslovili pro jejich zrušení. Jestli ti to přijde málo...

Sorry, nejsem XChaos, abych palil cas a penize cmuchanim po soukromejch informacich nyxovejch idecek. Až na to, že propojení mého jména a přezdívky (protože ji nepoužívám jen na Nyxu ale i na spoustě dalších míst, na některých desítky let) je informace dosti veřejná.
Ale když tě to tak trápí tak ano, mám stranickou funkci (a jak už jsem psal, tahle informace sama o sobě má nulovou hodnotu, tak si ji užij) a ano, vyskytuju se na jedné z kandidátních listin (na místě bez kroužkování nevolitelném). Už má dušička pokoj?

REDGUY: A má být? Neplatný hlas má stejnou váhu jako nehlasovat vůbec (výsledek neovlivní), jen zřetelněji vyjadřuje názor "jeden kandidát horší než druhej". Ty s tím máš nějaký problém, nebo už jen hledáš jakékoli obskurní důvody k pošklebování?

REDGUY: Jak "částečně" chráněn? Tím částečným splněním tvého požadavku je samozřejmě míněno, že jsem uvedl jeden z několika možných parametrů pro takové referendum (přičemž jsem zapomněl doplnit celkem samozřejmou podmínku, že pro nové volby by se musela vyslovit nadpoloviční většina účastníků referenda - takže aby to bylo jasné, tak celá ta podmínka by zněla "pro nové volby je nadpoloviční většina účastníků referenda a zároveň více než polovina počtu těch, kteří hlasovali v předmětných volbách"), protože kompletní řešení ti tady vymýšlet nebudu (protože opravdu nemíním kvůli jednomu člověku, který je stejně rozhodnut Piráty nevolit, trávit hromady času vysvětlováním, proč by ten a ten prametr měl mít zrovna takovou a takovou hodnotu).

Lepsi proste ty veci, ktery riziko vytvareji, nedelat. Super, a co tedy s těmi již existujícími zákony, které riziko vytvářejí? (například různé registry, kde jsou rizika úniku dat a jejich následného zneužití, což je obzvlášť u zdravotních průser) Zrušit?

Jenom rikam, ze numericky ciste jen volici KSCM a Okamury by stacili na sejmuti demorakticky zvolenych zastupcu, jen tak pro ilustraci jak nestabilni situaci by to vytvarelo. Jasně... Tak si vezměme praktický příklad. V Ostravě je cca 240 tisíc voličů a v komunálkách 2014 byla volební účast cca 30 %. Což znamená, že pro vyvolání nových voleb by se muselo vyslovit aspoň 15 % (36 tisíc) ze všech voličů. Ovšem voličů KSČM + Okamury bylo jen cca 10 tisíc (pár desetin přes 15 % z hlasujících). Takže numericky by stačili čistě jen voliči KSČM a Okamury jen kdyby i mezi těmi 70 %, kteří v komunálkách nehlasovali, bylo procentuální zastoupení příznivců KSČM a Okamury aspoň takové jako měli mezi hlasujícími, a kdyby úplně všichni tihle příznivci přišli k referendu. A navíc by ještě museli zařídit, aby jich bylo víc než těch, kteří přijdou k referendu a budou proti novým volbám.

me je tvoje jmeno uplne a naprosto ukradeny a nikdy jsem se te na nej neptal. Jen jsem se zeptal, jestli mas funkci u piratu nebo jestli za ne kandidujes No vidíš, a protože já byl přesvědčen, že mě znáš (a jsem o tom přesvědčen stále, ba to přímo vím, právě jsem si to ověřil ... prostě jsi jen asi už zkrátka pustil z hlavy věci z první dekády tohoto století), tak mi ten tvůj dotaz přišel čistě jako lenost udělat pár kliků a podívat se sám.
Nehledě k tomu, že informace, že mám u Pirátů nějakou (neznámo jakou) funkci, je sama o sobě bezcenná - kdybych byl kupříkladu zástupcem vedoucího technického odboru, tak schopnost takovou funkci vykonávat nijak nesouvisí s názory na přímou a zastupitelskou demokracii či na to co všechno ovlivňuje nezávislost soudů.

A hlavně mě baví tvá dedukce, že se mi "očividně nechce odpovědět". Vzhledem k tomu, jak triviální je ty informace zjistit, tak odmítáním odpovědi jaksi nemám co získat. Ale když ty si testuješ mě (chceš abych, pokud kandiduju, dokázal na počkání dodávat odpovědi), můžu si přece klidně i já testovat tebe (jestli jsi fakt tak schopnej jak se tady snažíš prezentovat).

BOUCHI: já si třeba tvou přezdívku se jménem žádného z Pirátů nespojuju... takže by to určitě pomohlo.

jinak REDGUY je extrémně chytrý odborník téměř na cokoliv... to si tady na NYXu ještě nezjistil? :-)

XCHAOS: Nemám, naopak pod touhle přezdívkou mě zná hezkých pár tisíc lidí, a značná část navíc v komunitě, v níž se AFAIK pohybuje i REDGUY.

REDGUY: A slovu "částečně" rozumíš?
Takze na sejmuti demokraticky zvolenych zastupitelu staci petina lidi? Cili zhruba komunisti + Okamura? To jako že by k referendu požadujícím opakování voleb přišlo takové množství voličů, aby zúčastnění příznivci komunistů a Okamury tvořili aspoň 22 % všech voličů? Anebo prostě jen mícháš jabka s hruškama?

Nemám problém se ke svému jménu přiznat, jen mě zajímá jestli když se tady stavíš do pozice takového chytrolína (který ví naprosto přesně, co je zaručeně škodlivé tu pro demokracii jako takovou, tu pro nezávislost soudů), tak dokážeš aspoň tak triviální věc jako zjistit ho sám. S těmi nápovědami by ti na to mělo stačit jen pár úderů do klávesnice a kliků myší.

BOUCHI: prosímtě, je fakt, že NYX id kandidující za Piráty bych rád uvedl v záhlaví toho ofiko klubu... (pokud teda nemáš tuhle přezdívku za každou cenu jako anonymní...)

Hejtrů se nemá cenu bát - může nám to hlasy jedině přinést. Mlčící většina tyhle kluby čte, jen se nezapojuje.

REDGUY: za co zase můžu, spolu s Kalouskem??

REDGUY: Vzhledem k tomu, jak se v debatě točíš na přesných formulacích, tak ano, je to zásadní rozdíl.

A hlavně mi není jasný, co teda po mně vlastně chceš. Protože i kdybychom tedy "pravděpodobnost je dostatečně malá" dali pro účely diskuse na roveň "nehrozí", tak jsem tvůj požadavek na parametry referenda minimálně částečně splnil, takže co tam máš dál?

A pokud nejsi totální sklerotik nebo neschopa, tak bys měl znát moje občanské jméno či by sis ho měl velmi snadno umět zjistit, a tím pádem odpovědi na své otázky najít sám.

REDGUY: Aha, takže skutečně podsouváš.
Jednak "vztekání se" vypadá o dost jinak (ale klidně si tomu tak říkej, jestli ti to udělá radost), druhak prohlašovat snahy o to, aby demokratický nástroj zakotvený přímo v ústavě, byl i přiměřeně prakticky používán (nebo snad jsi toho názoru, že se to ustanovení dostalo do ústavy jen pro případ, že by někdy došlo na přímou volbu prezidenta?), za protidemokratické je vskutku absurdní.
A za třetí, je-li pravděpodobnost zneužití nějakého demokratického mechanismu dostatečně malá, tak označovat ho za protidemokratický je stejně absurdní jako označovat koncept "občan má právo za podmínek stanovených zákonem nabýt a držet střelnou zbraň" za podporu vraždění.

REDGUY: Tak mi prosím nalinkuj, kde píšu, že zneužití přímé demokracie nehrozí. Jsem přesvědčen, že jsem nic takového nenapsal, neb spousta příkladů ze života nám ukazuje, že zneužít se dá v podstatě cokoli (a jak jsem již psal, včetně řady stávajících zákonů).
Nebo jen u těch případů o kterých byla řeč, nepoznáš rozdíl mezi "nehrozí" a "pravděpodobnost je tak malá, že je zbytečné hledat nějaké další dodatečné pojistky"?

Co treba z toho, ze kazdej soudce za soudi stovky nebo tisice pripadu a v kazdym se setka s nekolikama advokatama. A to snad znamená, že nelze zajistit, aby se v kárném senátu neobjevili advokáti, s nimiž měl co do činění? Jaká je pravděpodobnost, že se soudce během své kariéry setká se všemi advokáty, kteří v republice jsou?

A jak správně podotkl KRAMERIUS, soudce soudí podle zákona, takže tím pádem ani nemají moc prostoru, aby se mohli "pomstít" advokátovi, protože rozsudek podle zákona lze těžko označit z pomstu a rozsudek v rozporu se zákonem by mu odvolací soud hodil na hlavu.

BTW, na tu námitku, že při doživotním jmenování soudce není nijak motivován vykonávat svou práci co nejlépe, se ti reagovat nechce?

Já netvrdím, že zneužití přímé demokracie nehrozí. Ostatně zneužít se dá kdeco, včetně řady věcí v současné legislativě. Jen jsem přesvědčen, že při vhodném nastavení parametrů (například že by v tom referendu musela pro nové volby hlasovat aspoň polovina počtu voličů, kteří hlasovali v těch napadnutých volbách) je pravděpodobnost zneužití zanedbatelná. (Ostatně pokud by s výsledkem voleb byla víc než polovina hlasujících nespokojená, tak pro mě je to dostatečně silný důvod pro nové volby, protože pokud má sněmovna takovouto nedůvěru, je to rozhodně nežádoucí stav.)

REDGUY: U nás snad soudci nesoudí na základě vlastní úvahy ale podle zákona.
A tedy pokud jim odvolací soud opakovaně nehází jejich rozhodnutí na hlavu - čím jiný soudce prohlašuje že svoji práci udělali špatně, tak je žádný nepřející advokát nemá za co trestat.