DANYSEK: podívej, loď řídí kapitán - který sám obvykle zvládal navigacie, ale taky má k ruce kormidelníka a posádku (v rozsahu a počtu dle charakteru lodě).

ale kam loď pluje, o tom rozhodují cestující, kteří si koupili lístek na loď. ovšem, pokud pluje podle pevného jízdního řádu, tak nemají moc šanci ovlivnit, kam pluje.

takže zbývá charter... a nebo rovnou, založit si cestovku. a nebo mít vliv na toho, kdo sestavuje jízdní řád.

Jinými slovy - směšuješ tady několik věcí dohromady. Cestující se jistě nezvednou od půlitrů v lodní restauraci a nepůjdou na kapitánský můstek (a naše civilizace má doslova stovky a tisíce kapitánských můstků... některé na zaocenásnkých parnících, jiné na výletních lodičkách, ještě jiné jen na trvale zakotvených plavidlech :-).

Ale cestující, tak či onak, můžou mít bezprostřednější vliv na to, kam loď pluje, za co pluje, a kam popluje třeba příště.

A toto je smysl politiky - ne třeba přímo kroutit kormidlem, ale rozhodně mít vliv na výběr cílů.

NICOLE: tak v podstatě to vidím stejně. spíš se ale asi bere jako naděje, že ti neinformovaní voliči právě vyberou ze svých řad někoho nejchytřejšího a nejinformovanějšího.. a dají mu možnost akceschopnosti.

NICOLE: no kdyz chtej... jejich blbost :D

NICOLE: a tak taky to davam do plkaciho auditka, zeano... :D

XCHAOS: mám dojem, že jsme se nepochopili (ne poprvé). já jsem nechtěla zpochybňovat demokracii a volby. naopak jsem argumentovala ve prospěch přímé demokracie poukazem na to, že všechny problémy, které kritici v přímé demokracii vidí, se stejně objevují i v zastupitelské demokracii. pakliže pro přímou demokracii nejsme dost informovaní, jak bychom mohli správně rozhodnout o tom, kdo z politiků je informovaný a koho máme volit do zastupitelských orgánů? prostě u přímé i zastupitelské demokracie se setkáváme s úplně stejnou pastí; a jestli jsme přesto rozhodnuti chtít demokracii jako takovou a s tou pastí se smířit (a to jsme, na tom se doufám shodnem), tak není žádný argument, proč by zastupitelská demokracie měla být lepší než přímá.

DANYSEK: to je strašnej canc. poměr metafor a analogií k faktům vysoko přesahuje úroveň nejen rozumného textu, ale i běžnou úroveň podobných populárně sociologických úvah o nesmrtelnosti chrousta a stavu civilizace

XCHAOS: ano... a v dusledku te stagnace ti pak ujede vlak... :-)

DANYSEK: to je, přiznám se, částečně pravda (v zásadě se často objeví zásadní problém, ve chvíli kdy je vyřešen, tak mi dojde dech - teď už je to jasné, byla by to jen práce a žádný nápad, takže vlastně nuda...)

mám samozřejmě tendenci nesahat na věci co fungují :-) (tak maximálně je restartnout)

JAZZZ: jako není to kokotismus. ve skutečnosti, mělo to demokratické rysy. a forma byla prostě panelová diskuze. ono to je potřeba není to tak hrozné

problém je, že když má kooperovat víc lidí, než jsou nějaké přirozené velikosti sociálních okruhů, tak fakt začíná forma té sociální interakce převažovat nad obsahem. obsah tam propašuje, kdo je chytrý...

DANYSEK: ;-)

MAKROUSEK: korporatni kokotismus ma svou formou k politice velmi blizko :) lide si proste preji, aby jim nejaky kaspar stanovil KPI a neblabolil :)

ABDULAH: nepopisuj prosim stav sveho vedeni... koho to tady zajima? :D

DANYSEK: nic

LINKOS: nic mu v tom nebrani... :) Ale i on dobre vi, co ja vim...

DANYSEK: to taky muze napsat kdokoli,treba xchaos

LINKOS: tak jisteze ;-) Ale proc bych to mel dokazovat tobe?

DANYSEK: to muze rict kazdej...