DANYSEK: já teda Marxe nijak zvlášť nastudovaného nemám, ale když psal ty svoje teologický teze, tak prakticky neexistoval institut korporace (teda existoval, v podobě např. zámořských společností ve Velké Británii... ale ne masově a institut právnické osoby v dnešní podobě se teprve formoval). Jako já neznám úplně ani dějiny ekonomiky, znám ekonomickou teorii, ale mám za to, že typický kapitál jako ho znal Marx bylo skutečně přímé vlastnictví fyzických osob. Celá ta kritika lze zhruba shrnout tak, že pár let před tím jakože skončil feudalismus - tedy výsadní vlastnictví vší půdy šlechtou, s tichou tolerancí výsad měst, která byla v těžké menšině - a Marx prostě prohlásil, "ale vždyť se ti lidé z měst teď chovají úplně stejně, jako předtím šlechta" - bylo to takový historický a sociologický pohled na dobu, ve které žil (která pro spoustu lidí mimochodem nebyla fakt nic moc, i když zas se až tak moc neválčilo... až tak moc)
Celý ten vývoj se vyvinul trochu jiným směrem - "diktaturu proletariátu" lze s trochou fantazie interpretovat jako dnešní zvůli korporátních manažerů, kteří ve firmách, které ovládají, nevlastní ani tu židli, na které sedí - a přesto rozhodují o všem. To je uspořádání, které Marx možná popisoval - svět, ve kterém rozhoduje manažer-diktátor, místo tradičního majitele-podnikatele, ze kterého konkurence udělala v lepším případě menšinového akcionáře, nebo mu připravila úděl definovaný Adamem Smithem: "smrt rentiéra". Manažer je určitém smyslu zástupce nemajetné třídy dneška - s majetkem je spojena odpovědnost, té se lidé vyhýbají, takže se vytvořily složité abstrakce, které je před odpovědností spojenou s vlastnictvím chrání. Vlastnictví něčeho jako osobní auto mohl Marx předpokládat stěží, nicméně některé souvislosti vystihl.
Problém je, že nechápeš vůbec roli Pirátů v tomhle všem. Piráti chtějí demokracii, pluralitu kandidátů, pluralitu možností, o kterých se dá hlasovat, apod. Žádnou diktaturu, ani proletariátu, ani Tomia Okamury či Mlause. Nemá to nic společného s Marxem. Ten na demokracii a volby nevěřil a pokládal to jen za úhybný manévr (vlastně teda nevím, nestudoval jsem to, ale v jeho éře ve většině Evropy ani všeobecné volební právo nebylo, pokud bylo, tak bylo výsadou např. šlechtického nebo městského stavu, ne všech občanů - jeho revoluční teze byly těžce menšinové, většinový byl naopak boj za dnešní liberální demokracii a rovné volební právo). Přirovnávání k mladým komunistům je tedy účelový žvást úplně mimo realitu. Ano, trochu socdem, možná - ale je blbost socdem, že jsou stranou kariérních státních zaměstnanců a něčím jako Piráti. Už dávno tím měli být, nepřišli by o voliče...
Co se týče tvé obsese Hřibem a jeho portálem... hele, nevím. Hřib přišel ze zdravotnictví. Má jiný pohled na SW a IT, než řekl bych, řadoví Piráti. Ten vzestup "značky" přišel poměrně rychle na to, jak zásadní byly některé věci, ke kterým jsem se Piráty snažil na začátku směrovat. ID NIEKT0 je určitě ten správný člověk u Pirátů, ale prostě některé myšlenky nejde jednoduše implementovat do systému, který uvažuje úplně mimoběžně. Dnešní doba je taková bouřlivá renesance, kde se surreálně mísí neslučitelné proudy a existují vedle sebe: poklidný racionalismus osvícenství je 200 let v budoucnosti (a ani ten nevoněl tomu tvému Marxovi, který byl za dalších 100 let s výsledky pořád značně nespokojen, ale tak to chodí... mě víc zajímá třeba srovnání mezi otrokářskou Benátskou republikou a její stavovskou demokracií vs. třeba Dubrovnickou republikouu, která fungovala velmi podobně, ale bez otroků.... společnost bez otroků v dnešním jazyce společnosti znamená nějakou formu ZP, ale to jen tak na okraj...)