DANYSEK: ideová východiska říkám tomu, že máš nějaký meta-buzzword, typu demokracie, lidská práva, základní příjem, apod. nějaká část toho ideálu je tak jako tak nedosažitelná (u toho základního příjmu třeba podstatná část - financování). Ale pořád se můžeš ideově vymezit vůči tomu meta-buzzwordu, jestli je dobře, nebo špatně. Takže např. někdo bude říkat, že základní příjem, i kdyby byl možný, je špatně, zatímco já říkám, že základní příjem, kdyby byl náhodou možný, tak je dobře. To, jestli tu věc pokládáš za reálnou, vůbec nesouvisí s tím, jestli si myslíš, že je to dobré nebo špatné. Já třeba pokádám vzducholodě za bohužel dost nepraktické, ale hrozně se mi líbí a chtěl bych nějakou vlastnit (akorát holt bych musel k tomu mít i hangár a nikdy nelétat moc daleko od hangáru a takdál, takže je to boužel nepraktické).
Např. je tu otázka Boha: někteří lidé na něj věří, někteří nevěří, někteří jsou důslední agnostici a tvrdí, že nevědí. No ale málo lidí si klade otázku, zda by Bůh vůbec existovat měl: co když existuje, ale je to špatné a bylo by lepší, kdyby neexistoval? Chápeš, filosofie je obor, který je zatížen obrovskými stereotypy a lidi obecně nejsou vedeni, aby potenciál svého myšlení využívali. Ve filosofii by se měly pořádat sportovní zápasy, tak jako to navrhovali Monthy Pythons.