JIMIQ: ja mel na mysli lokomotivy pro neelektrifikovane trate (u nas tvori cca 2/3).

Kdyby jsi si ten clanek precetl, tak i vis, proc se tu o tom bavime. Nikde se tam netvrdi, ze to nejde. Jen uvadi, ze to bude ekonomicky velmi nevyhodne. Predstav si, ze si postavis fabriku na boty, ale material na podrazky budes mit jen cca 6 mesicu v roce. Nebo jen 4. Kolik by ty boty od tebe musely stat, aby jsi zaplatil tem lidem mzdy - i v dobe, kdy fabrika stoji. Nikdo by si ty boty nekupoval.

Takze aby ta synteticka paliva byla aspon trochu dostupna, je treba ty vyrobni kapacity krmit elektrinou - clanek uvadi - 3000 hodin rocne. To je 125 dni. Slunce v noci nesviti, takze rekneme x 2 a mame 250 dni, kdy bychom potrebovali, aby ty elektrarny produkovaly prebytky, tj. rekneme 8 mesicu v roce. Ukaz mi FVE instalaci, ktera je aspon trochu ekonomicka (tj. splati se v prubehu sve zivotnosti, klidne i s dotaci) a ktera generuje prebytky 8 mesicu v roce. Ja tvrdim, ze neexistuje. Podobne tvrdi i ten clanek.

V Nemecku to muze fungovat, proc by ne: maji off shore vetrniky a investuji do gridu, takze i pripadne prebytky z FVE v lete muzou prenest k takovymto vyrobnam. Jenze (tady opet ta citace), nebudou tim proste schopni pokryt svoji energetickou potrebu tak, aby nahradili fosilni paliva. Cili budou je dovazet. Alternativou je extremni zdrazeni energii.
--

Me osobne se libi ta idea JE, ktera jede naplno pokud mozno nonstop (tim se energie z ni take zlevni) a v pripade, ze OZE dodavaji energii tez, tak se energie pouzije na vyrobu metanu treba. Tim by se pak pokryl vypadek OZE v zime napriklad.

článek to uvádí mezi řečí, že ano elektromobil je účinnější než převod energie na palivo a zpátky. OK :-)

viděl jsem, představ si, lokomotivu s trolejí :D

a letadla taky budou, časem :-) a holt to na co nebudou stačit baterky, tak na to budou ty umělý paliva a budeme je vyrábět z těch přebytků, o kterých článek tvrdí že to nejde :-)

nechápu proč se tady rozporuje něco, co se právě teď rozjíždí v Německu a tuším i v Austrálii a dalších zemích. Tohle je něco co už teď defakto EXISTUJE, tak proč se bavíme o tom, že to nebude fungovat?

PAD: zrovna zaoceanske dopravne lietadlo pokryte panelmi s baterkou na start nad mraky by som si vedel predstavit, ale nebude schopne tzv overnight shippingu :)

PAD: tak musíš taky započítat takzvané propady. Ekosystém ti sám o sobě určitě množství Co2 váže a záleží pak na tom jak jej využíváme aby sme tento efekt buď zrušili, nebo podpořili. Naším úkolem není mít bezemisní všechno, našim úkolem je mít větší propady než emise...

KEB: spasit v jakem smyslu? Ze tim dekarbonizujeme ekonomiku? Prave to ten clanek docela rozporuje. Ono vsechno jde, ale pokud budeme budovat fabriky na elektrolyzu vody, ktere budou pul roku v prumeru stat (protoze FVE nedaji potrebny vykon), tak politicky dusledek bude navrat k uhli.

JIMIQ: Aha, takze asi druhy takovy, co to necetl, nebo jen proskimmoval. Prosim tebe, ten clanek uvadi presne to, co tady rikas, konkretne v techto obrazcich:

To ovsem porad neresi ten zakladni problem, ze klasicka fosilni paliva potrebujeme i v prumyslu (plasty, ocel, atp) tak treba v doprave (uz jsi videl nejakou elektroakulokomotivu nebo elektroaku dopravni letadlo pro zaoceanske lety?).

LINKOS: a připočti k tomu odpor k fotovoltaice po zpackaném anebo záměrně zpackaném solárním boomu. Nas může spasit je agrovoltaika, jenže to si Andrejko nastaví, tak aby na to malí nedosáhli.

JIMIQ: [ JIMIQ @ ENERGIE - ALTERNATIVNÍ ZDROJE - BUDOUCÍ ZDROJE ENERGIE ]

ten článek zase mele nesmysly - Ovšem je-li cílem dekarbonizace, musí bezemisní zdroje pokrýt nejen výrobu elektřiny, ale i spotřebu energie v ostatních sektorech, především v teple a v dopravě. To znamená, že pro dekarbonizaci potřebujeme výrazně více čisté elektřiny.

Jo, jenže teplo se dá zařídit z elektřiny 3x účinněji než z fosilu (tepelné čerpadlo) a ty vozidla, která budou přímo elektrická (což může být 95% aut a dejme tomu 50% náklaďáků) jsou 4x účinnější

Takže té energie nepotřebujeme tolik, kolik se jí spotřebuje dnes

SHEFIK: Nestudoval jsem tu studii, co tam autor cituje, nicmene ta uvaha je nasledujici: zarizeni na vyrobu syntetickeho paliva ma nejake naklady (velke). Aby se to oplatilo, tak potrebujes dodavat energii (hodne) aspon tech 3000 (hodin rocne. FVE tohle neumi. Onshore vitr taky moc ne. Tak kde to energii vezmes? Z offshore vetru napriklad. Jenze ty pry kapacitne nestaci na to, aby jsi pokryl poptavku napr. v Nemecku po energii. Nemluvime jen o elektrine, ale i doprave, prumyslu, vytapeni, atp.

Zdrazis elektrinu, fajn, klesne poptavka, produkt, zvysi se nezamestnanost a konkurenceschopnost. Ale lidi budou dal jezdit autem, vlaky (jezdi i na naftu), kupovat konzervy (ocel potrebuje k produkci koks), atp. Jsme na fosilu zavisly mnohem vice, nez by se zdalo jen ze zpusobu vyroby elektriny. Prave ta synteticka paliva by to mohla nejak resit, ale kde na ne vzit tu elektrinu?

PAD: ja reagoval na tvůj příspěvek, článek si počtu, ale je dlouhý až bude čas, co jsem tam zběžně četl už jsem vesměs znal, ale vzhledem k jeho velikosti tam jistě budou zajímavosti.
Tak energetika je u nás dominantní zdroj emisí, takže má rozhodně smysl ji řešit jako první a nejvíce. Samozřejmě máme spoustu dalších environmentálních problémů, které musíme řešit souběžně, ať jsou to skládky, špatná kvalita krajiny(ať polí, lesů), kvalita vody... A mraky dalšího. Nakonec to všechno spolu do určité míry souvisí.
Ale tys to napsal tak, jakože jádro by bylo řešením a ono by právě nebylo, nestíhá se to postavit a je to spíše jen takové utěšování se. Reálně by sme ale tu energetiku kompletně na jádře nestihli postavit včas a i Francie ji nakonec chce opustit...

PAD: ja bych to k valce neprirovnaval, staci zvednout cenu elektriny a spotreba pujde prudce dolu, a spolu s nim i celej energetickej veletoc kapitalismu

souhlasim s linkos, ze 3000 hod rocne neni vubec smerodatny. kdyz chybi hodiny, nazenes to mnozstvim. pripadny peaky/nedostatky pak vyrovnavas treba plynem, co sharoval tadeas na obrazku

jeste si to ale prectu az bude chvilka