GOJATLA: ad 'you need to change your definition of “safe”' -- tohle je hrozne zavadejici. samozrejme, ze penize, bohatstvi, tj. vlastnictvi nebo pravo na uzivani civilizacnich infrastruktur nas chrani, poskytuje urcity zazemi pro urcitou kvalitu zivota. ta definice 'bezpeci' je dobrej smer, ale jen jako skupinovej/spolecenskej proces - my se musime vzajemne presvedcit o tom, ze veci, ktery delame, absolutne nejsou bezpecny a to bezpeci nam neposkytujou do budoucna. v jadru to zas rozezniva tema ty kratkodobosti/dlouhodobosti, tzn. nejsme schopny uprednostnit drazsi (infrastrukturne, investicne) reseni, oproti kratkodobe vyhodnymu, ale dlouhodobe nebezpecnymu. nicmene, ten cas na to tohle resit uz je pryc, ted se to uz vic preklenuje do toho, ze lze sledovat ty dopady tech rozhodnuti, ktery byly ucineny uz s vedomim toho, ze to bezpecny a dlouhodobe vyhodny neni. i se vsema investicema to podle me stejne nebude o mnoho rychlejsi nez co predpovida randers na zaklade socioekonomickejch indikatoru, tzn. zhruba za 10-15 let emise peaknou a zacnou klesat, ale ne na zaklade nejaky nasi extra snahy, ale na zaklade socioekonomicky, investicni dynamiky. to neni zadnej uspech, je to prohra, je to strasne pozde a je to teritorium okolo tech 3 stupnu. jenze pro decision makery vysoko v civilizacni komfortni zone je to porad tolerovatelny riziko, asi, a asi nevidi/me jinou cestu, protoze uprit lidem tu kratkodobou vyhodnost/komfort neni mozny planovane/rizene, ale pouze v dusledku skutecnyho dosazeni limitu.