• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."


    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    “We’ve got to stop burning fossil fuels. So many aspects of life depend on fossil fuels, except for music and love and education and happiness. These things, which hardly use fossil fuels, are what we must focus on.”

    A nejde o to, že na to nemáme dostatečné technologie, ty by na řešení použít šly, ale chybí nám vůle a představivost je využít. Zůstáváme při zemi, přemýšlíme až moc rezervovaně. Technologický pokrok to sám o sobě nevyřeší. Problém jsme my, ne technologické nástroje.

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    PER2
    PER2 --- ---
    GOJATLA: lidi uz prezili horsi katastrofy
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    LINKOS: To nevím, řekl bych, že i tu nukleární katastrofu by pár lidí mohlo přežít. Spíš bych si vsadil na ty bakterie, které spí v permafrostu. Indiány v Americe taky vyhladily hlavně naše nemoci, se kterými se předtím nesetkali, a šlo to velmi rychle.
    Další možnost je, že se ze zoufalství pustíme do geoinženýringu - vypouštění síry. Tím snížíme teplotu a fosilní průmysl bude moc dál vypouštět emise. Pak stačí, aby během následujícího tisíce let někdo systém vyřadil z provozu (válka, terorismus) a teploty skokem narostou o několik stupňů, to by nepřežil nikdo.

    Spíš to beru tak, že to není zas tak velký rozdíl, jestli vyhyne celé lidstvo, nebo jen 90%. Pokud zůstanou obyvatelné jen oblasti kolem pólu, tak jsme stejně mimo hru, obsadí je státy s nejsilnější armádou, USA, Čína. Zmizí téměř veškerá divoká příroda, přežijí lidé, dobytek, králíci, myši. Nic moc.

    Myslím, že tohle je docela reálný scénář:
    ‘The only uncertainty is how long we’ll last’: a worst case scenario for the climate in 2050 | Environment | The Guardian
    https://www.theguardian.com/...climate-crisis-future-we-choose-christiana-figueres-tom-rivett-carnac

    Ale jaderný konflikt to ještě může zamotat:
    https://www.nature.com/articles/d41586-020-00794-y
    KEB
    KEB --- ---
    LINKOS: to se zatím evidentně nedaří, narozdíl od třeba plastů nebo dalších komodit. Takže kde je problém?
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    TADEAS: jeste k tomuhle dodam, ze ekosystem (a ted myslim primarne od pozemske kury vys, az k vesmiru, ne cely vnitrek planety) musi mit povahu superorganismu, jinak by tu dlouhodobe nebyl

    vysvetleni je: protoze organismy tu chteji byt dlouhodobe (zaklad evoluce/sobeckeho genu), pak nutne musi mit/prezivaji jen takove jejich vlastnosti, aby tento symbioticky, samoregulacni stav (opet z dloubodobeho pohledu) byl tvoren a byl udrzovan

    je to proste nevyhnutelny dusledek evoluce a jinak to byt nemuze :) jedine, co nas mate je to, ze jsou neustale externi zasahy do tohoto systemu, ktery ho vychyluji (meteority, sopky, slunecni erupce...) a on se zase snazi konvergovat zpet
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    TADEAS: diky. ale me to porad nevyvraci tu puvodni neodarwinistickou myslenku. je to jen otazka skaly z pohledu casu, nebo meritka, ze ktereho se na to divame. na urovni detailu jednotlivych organismu jde vzdycky o boj o zdroje a vysledkem boje pak je vyhra jednoho z nich - cimz muze byt jak zanik, tak i respecializace toho druheho. pokud dojde k respecializaci dostatecneho poctu druhu a dame tomu relativne delsi horizont casu (protoze evoluce vychaz vinkui z mutace napr. generacemi), pak dochazi (za predpokladu, ze nedojde k vnejsi zmene faktoru, napr. vybuch sopky) k vicemene rovnovaznemu / optimalnimu stavu, ktery muzeme nazvat seberegulacni, pripadne i symbioticky

    to, jestli se tohle deje/delo/bude dit na jinych planetach stale nevime. pokud ale clovek zacne cestovat do vesmiru, tak se to bude dit urcite

    k soucasnemu stavu lidstva - je to stejne. zeme, i kdyz neziva, nas ted nuti se respecializovat, protoze cerpame moc urcitych zdroju a cerpame je tak rychle a s takovymi dusledky, ze jine organismy nemaji dostatek generaci na to je napravit. kdyz se na to podivame opet s odstupem v jinem meritku, nemuze to dopadnout jinak, nez zanik lidstva jako druhu (cimz nam evoluce nastavi slepou ulicku) a zacne se zas od organismu kteri preziji, s jinou sadou mutaci, nebo, diky neokortexu, kterou nam evoluce dala do vinku, dojde k nasi respecializaci na jine nez uhlikove zdroje energie, cimz pak muzeme opet cely stav nazvat jako seberegulacni (stejne jak uvadis ty, clovek se stane tim samoregulacnim prvkem, ale ne jedinym, protoze organismy uz takovych nastavily spousty vlastnich za jejich historii)

    nejsem takovej kadr jako dawkins, ale porad mi to prijde v souladu s neodarwinismem

    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    LINKOS: ano, lehce, par atomovych bomb na spravne misto v zemske kure...
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    GOJATLA: a jsme vůbec schopni systém vyvést z rovnováhy tak, že to povede až k našemu vyhubení. Jako kolaps organizované společnosti, masivní vymírání, ale úplně konec lidstva? Ze sedmi miliard na nula? To samé rostlinstvo a pod.
    GOJATLA
    GOJATLA --- ---
    YMLADRIS: To ne, ale Dawkins říká, že Gaia nemá žádný cíl, život nemá žádný pud sebezáchovy, jak tvrdí Lovelock. Život se utváří evolucí a nic mu nebrání přejít do sebedestruktivní fáze.
    Medea hypothesis - Wikipedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Medea_hypothesis
    Takže dělat si naděje, že nás zachrání AI nebo že lidstvo vyhladí virus nemá žádnou oporu v biologii, může se stát, že systém vyvedeme z rovnováhy natolik, že přežijí jen bakterie.

    Gaia theory: is it science yet?
    https://theconversation.com/gaia-theory-is-it-science-yet-4901
    The confrontation between Gaian theory and “conventional” science is largely focused on a few key words: “Gaia is like a living organism … whose goal is to maintain the planet in state fit for life”.

    A powerful argument against the Gaia hypothesis is the assertion (such as that made by Richard Dawkins in The Extended Phenotype) that Gaia cannot arise from Darwinian evolution of life — the planet as a whole is not a unit of selection.

    Dawkins can be answered by an anthropic argument (wherein observations of the physical universe must be compatible with the existence of the conscious life that observes it):

    The emergence of Gaian self-regulation through the course of evolution is allegedly extremely improbable.

    Nevertheless, the long-term survival of life on a planet without Gaian self-regulation may well be even more improbable.

    Therefore, intelligent observers are most likely to find themselves on a planet with Gaian self-regulation.
    PER2
    PER2 --- ---
    celkem pekne udelanej dokument o pozarech od DW (dva dily)
    The world on fire (1/2) | DW Documentary
    http://www.youtube.com/watch?v=cUo2Vs6id7w
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    GOJATLA: Dawkins rika ze ai nas nezachrání? tento bod mi není jasný

    co se týče otroceni pro AI. může to být tak velký průlom jako když se z jednobuněčného života stal mnohobuněčný. jako buňka v organismu si dost možná taky pripadas jako otrok q raději by sis někde sám plaval nezavisle v oceánu

    všechno to záleží jakou bude mít reward funkci a ano, to nemůžeme vědět, takže určitě je to děsivý
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    GOJATLA: ad "jsme priroda ochranujici sama sebe -- spis bych rek: "muzeme byt planetou" (pokud stabilizujeme klima a regenerujeme ekosystemy) ... nebo neco takovyho

    k te diskuzi o gaie - latour to chape jako vyvazovani mezi dvema extremnimi polohami - "over animated" a "underanimated". overanimated je poloha, kde pripisujeme planete-gaie vysokou miru agency, tj. schopnost seberegulace atd. underanimated znamena, ze ta planetarni agency tu neni, je to nejak slepe se vyvijejici souhra ruznych systemu. nekde mezi tim je pak pohled, ze do nejake miry se to regulovat umi, ale ekosyatemy nemaji povahu organismu/superorganismu.

    me je nejblizsi verze, ze lidsky sociotechnicky spolecenstvi muze bejt tim homeostatickym integrujicim clankem, tzn. gaia ve smyslu homeostat8cky planety je nyni nase volba.

    "The alternative is to interpret the biological function of humanity not in the terms of selfish genes, but as an evolutionary mechanism designed to both trigger and manage the transition of the planetary biome to self-managing homeostasis.

    Human capacity to adapt to climate change now requires the translation of the adaptational mechanisms of evolutionary biology to planetary scale.

    Humanity's rapid proliferation, extraction of carbon into the atmosphere, development of a single integrated global network, and use of this network to recapture carbon, may be the very mechanism by which this translation occurs." TADEAS

    (translation = transformace v planetarni formu / gaiu)
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    TADEAS: tak samozřejmě, ale je to naprosto jinde než to spalovat, či zavážet na skládkách
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    KEB: tříděním
    KEB
    KEB --- ---
    LINKOS: problém je to Bro z odpadu vytěžit. Typický městská sídliště mají velkou část komunalu z Bro, ale jak to z toho systémově dostat ven.
    KEB
    KEB --- ---
    PAD: pasuji tě na tapetáře roku a děkuji za super článek.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    LINKOS: nevim no, jak myslis, kdyz se uz operuje s takovymhle materialem tak to neco stoji, a proto prvni vyuziti je podle me spis v intenzivni produkci.
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    TADEAS: naopak, produkujem ohromně množství odpadu který by se dal průmyslově kompostovat. Od našich vyměšků, přes kuchyňský bioodpad, odpady z restauraci, obchodů, vedlejší odpady ze zemědělské činnosti, atd. Jen v popelnicích je asi 30% BRO
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    SHEFIK:

    Their (neodarwinist) objection is that any life-stabilizing global homeostases – though not impossible – could not be anything more than fortuitous byproducts of lower-level abiotic and biotic processes. If we wanted to see them as selectable properties at the biosphere level – originating accidentally but then selectable in the same way that mutations arise without direction but then are selectable at the organismal level – we would have to imagine a population of biospheres, each reproductively competing with the others for space in the universe. Such strictures were embodied in an attack on Gaia mounted by the arch-neoDarwinist Richard Dawkins in 1982 [6]:

    "The Universe would have to be full of dead planets whose homeostatic regulation systems had failed, with, dotted around, a handful of successful, well-regulated planets, of which the Earth is one. Even this improbable scenario is not sufficient to lead to the evolution of planetary adaptations of the kind Lovelock proposes. In addition we would have to postulate some kind of reproduction, whereby successful planets spawned copies of their life forms on new planets."

    Here, I argue that Dawkins (and I, who held a similar position in the 1980s [5]) were wrong on both counts. First, there in fact was, is, and always will be a relevant population of interacting (often competing) individuals, and second, evolution by natural selection can proceed by the differential persistence of these individuals as well as by their differential reproduction. If we accept both, then global homeostatic mechanisms can be selected for.

    https://sci-hub.tw/10.1016/j.tree.2019.05.001
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    DRSH: uz jen zminit, proc se deje to s tim tryskovym proudenim...
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    LINKOS: kompostovani je zahradkarska praktika, ve velkem vidim
    prakticky jen tu regenerativni pastvu, mozna nejakou mykoremediaci
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Esej Václava Bělohradského: Nejtemnější mystifikace? Každý věk je dějinnou katastrofou, relativně vzato - Novinky.cz
    https://www.novinky.cz/...jsi-mystifikace-kazdy-vek-je-dejinnou-katastrofou-relativne-vzato-40333218

    Po rozpadu komunistických států prošla naděje na revoluci updatem – stala se vírou v neomezený ekonomický růst, který usmíří všechny třídy a lidstvo dovede k „novému šťastnému věku“.

    Liberálnědemokratický rozum-soudce se opírá o skeptické instance ve společnosti, o kritické veřejné mínění, ústavní soud nebo univerzity; ty jsou dnes předmětem „populistické nenávisti“, „lid“ (demos) se nechce nechat vystěhovat z posvátného času rostoucí „výroby a spotřeby“ zpět do světského chronos, do času kronik, příběhů o šestém hromadném vymírání živočišných druhů, o lidské závislosti na pozemském celku. Do husté mlhy mediálního žvástu přinášejí důkazy a svědectví o vyvratitelnosti našeho světa – třeba o odpadkové skvrně na hladině Pacifiku větší než celá západní Evropa.

    Podle svatého Augustina neexistuje budoucnost, jen „přítomnost budoucnosti“. Komunismus ve všech svých mutacích byl ve 20. století privilegovaným způsobem, jak byla „budoucnost přítomna“ v naší civilizaci: jako stále rychlejší přeměna světa v zásobárnu sil sloužících lidským záměrům.

    "Komunismus a antikomunismus jsou jen dvě dobové mutace kultu ekonomického růstu – přeměny světa v ložiska „přírodních, informačních a lidských zdrojů“. Vymanit se z toho „nihilistického extraktivismu“ vyžaduje naučit se pobývat na planetě jako smrtelné bytosti, jejichž příběhy se proplétají s příběhy všech ostatních živých tvorů. A vytvářejí tak společně jeden „narativní rozum lidstva“, jednu pozemskou kroniku života na Zemi, která nás učí, že mezi smyslem a cílem je dramatický rozdíl, že smysl nelze realizovat, jen se s ním potkat, či minout; a že o tomto setkávání a míjení se smyslem jsou všechny lidské příběhy. I ty nejkrvavější."

    ...

    Jak je možné, že se po válce „tak snadno podařilo rozložit justici a zničit právní stát“, z celých národností a sociálních tříd udělat bezprávné psance? Odolá naše právní kultura dnes ve věku antropocénu pokušení vyhlásit za teroristická radikální hnutí na obranu Země před zločiny spjatými s kultem ekonomického růstu (jako Extinction Rebellion)?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam