SHEFIK: jenže má obrovský objem, resp je špatně skladovatelný, a ta celková účinnost všech těch přeměn je prostě mizerná... je to staletá technologie, o pohon vzducholodí přebytečným unikajícím vodíkem usilovali už Němci mezi válkami - a marně. Spalovací motory na vodík jsou prostě dodnes příliš složité a neúčinné, takže palivové články. Ale platina je vzácná a vlastně ta účinnost není nic moc.

Jediné, co mi připadá přijatelné, je to průmyslové měřítko - tedy nějaké natolik velké tlakové nádrže, že objem roustoucí s třetí mocninou rozměrů je podstatný oproti povrchu, rostoucímu jen s druhou mocninou rozměrů. Využití odpadního tepla těch palivových článků. Apod. Ale jinak do dopravních prostředků by se to mohlo dávat desítky let, ale není to praktické.. .dokonce i u raket je to praktické a ekonomické jen v horních stupních a to už je co říct - protože kosmonautika měla vždy ropočet prakticky neomezený, proti čemukoliv pozemskému.

Praštěné je, že zatím nedokáže zelený vodík konkurovat ani výrobě vodíku ze zemního plynu, podle všeho - tedy, zatím podle všeho neuspokojujeme ani poptávku po vodíku jako takovém, obnovitelně - natož aby se dal využít pro skladování přebytklů. Jako další problém (spíš politický) vidím, aby pak výroba vodíku jela fakt jen z přebytků OZE - a ne prostě z jakékoliv elektřiny v síti. (toto částečně řeší ten zákaz uhlí v nadpisu diskuze).

Skutečně konkurenceschopná technologie jsou dnes baterie. Třeba hybridní vlaky, které se dobijí z trolejí a pak mohou jet i mimo trakční vedení, na baterie místo na diesel. A rekuperovat při brždění do baterií, protože dokonce ani tam, kde troleje jsou, se to všude nesmí (kudpodivu! rekuperace je snadná jen v oblastech hustého provozu, např. v tramvajové síti). Vodík má výhodu v situacích, kdy nepootřebuješ supervelký výkon v poměru k celkové akumulované energii - u baterií vybíjecí proudy velmi zhruba dosahují 1C, tedy plným vybíjecím proudem se vybijí i za hodinu. To se hodí i v těch dopravních prostředcích. Vodík má výhodu tam, kde bys chtěl nějaký výkon čerpat dny, týdny, měsíce - ale ten výkon vzhledem k té kapacitě bude malý.

DZODZO: U ZBM2 uvadi zivotnost (bez degradace!!) 36MWh (https://redflow.com/wp-content/uploads/2019/07/Redflow-ZBM2-Battery-Warranty-Final-4-July-2019.pdf ) - jinde na webu jsem narazil na 40Mwh, se kterymi jsem pocital puvodne, ale kdyz vezmu to, co teda garantuji, tak pri cene $8000 mi vychazi 22 centu/kWh, takze asi 5.5kc (pri tech 40MWh by to bylo 5kc a ne 4 jak jsem psal - pocital jsem to (blbe) z hlavy. U LiFePO4 jsem ale nenasel garanci celkove kapacity (zivotni), jen casove, coz je osidny, protoze to zastira fakt, ze degraduje a taky ji nemuzes vybijet nadoraz. Takze mi to prijde porovnatelne - ALE: ta cena $8000 nevim, jestli by platila pro EU (cla, DPH, atp). Kazdopadne pri cene pod 4kc/kWh a takto slusne kapacite uz to fakt zacina byt zajimavy. Slo by z toho asi krmit i auto...
DZODZO: hele to by me zajimalo: jak se to v praxi resi, kdyz to chytne? umi to zlikvidovat hasici?
LINKOS: jj, s tim, jak klesaj ceny panelu, bude fakt blbost je proste nemit na kazdy aspon trochu rozumny plose (strechy nebo ruzne steny atp).

DZODZO: nám to zas říkal bezpečák, asi jde o úhel pohledu

DZODZO: Co2 je dobrej, že nenadela bordel, ale pokud je to rozpálený, tak když se rozptýlí znovu to může chytnout. Práškovej sice nadela hrozně bordelu, ale tohle nedělá

PAD: tam jsou největší ztráty při té přeměně na palivo, ten akumulátor už tomu tolik neubere.
Jinak si myslím že když se predimenzují soláry, které v zimě stále dávají 1/4 letní špičky, tak zas na tak dlouho nebudem muset držet zálohy. Třeba když aktuálně pokryjem v zimě 1/2 přímo ze solárů tak v létě budem mít takové přebytky, že budou mít tyhle záložny primární zdroj hodně levně. A do toho vítr a další zdroje

DZODZO: nachystej si nádobu s vodou jak na hořící bev

PAD: chcelo by to este viac zlevnit, ak som to vypocital spravne tak mi to vychadza 560$/kWh po zlevneni o 30%? to je stale o 40% drahsie nez LiFePO4, ale pokial to znamena, ze je nehorlava, tak sa to da brat ako taky priplatok za vyssiu bezpecnost bateriek (ako mam tu v dome nachystany pre klid duse co2 hasicak, ale verim, ze ten rack s baterkami by som tym neuhasil, to je tu nachystane skor na skrat na invertore a nabijaci :)

GOJATLA: Jo, muzes ho tak pouzit, ale musis pocitat se ztratami energie, naklady na infrastrukturu a s cenou te energie (FVE i vitr neco stoji). Aby se ti ta infra vyplatila, musi jet co nejvic, coz je u OZE problem. Tady https://oze.tzb-info.cz/...1-synteticka-paliva-power-to-gas-power-to-liquid-vyroba-a-ucinnost#zdroj1 trvrdi, ze aby to davalo smysl, musi jet 3-4 tis hodin rocne, coz FVE ani onshore vitr nesplnuje. Takze se nabizi druha moznost - baseload na jadre (ktere naopak idealne bezi nonstop, je to tvrdy zdroj) a veskerou produkci z OZE (ktera je levnejsi, nez jadro) cpes co to de do vodiku na zimu. V tom clanku to ale nejak presne nerozvadi a v praxi se to dozvime asi az Francie vybuduje vic OZE a budou to resit.

PAD: tak záleží, klidně můžou mít mezitím ještě vlastní akumulátory, aby chytli špičky a rozložili si je na delší čas.