PAD: protoze mensi nikdo nedela a nenabizi.
Zdroj na jednom miste neexistuje, vychazim z toho ze i vlada misto noveho mista sla automaticky po Dukovanech a dal z toho ze na mostecku je rizikove podlozi (zemetreseni)

20% ze se upocene 2042 dokonci jeden blok v Dukovanech
79% ze se nepostavi nic
1% neco jineho (a to jsem optimista)

A jiste ze to jde zkombinovat, ale proc? OZE varianta s vodikem/baterkama je levnejsi a rychlejsi

XCHAOS: Ja, jako laik, jsem nabyl dojmu, ze co vychazi nebo ne vlastne nikdo nevi, protoze nikdo vlastne nezna realnou cenu ani jadra, ani uhli, ani OZE. Je to totalne monopolizovany nebo oligopolizovany odvetvi, ktere ke vsemu stat brutalne reguluje a dotuje na strane jedne. A na strane druhe nechava vselijake externality bez reseni (emise, rozjebana krajina po tezbe, jaderny odpad, hluk z vetrniku, atp). Zatim jsem ale nikde nevidel nejaky realisticky plan, co by znamenala uplne bezjaderna a bezuhlikova energetika v CR. A intuitivne si myslim, ze jsem to nevidel, protoze to nikomu, ani na papire, aspon trochu nevyslo. Myslim si, ze obejit se bez jadra znamena pro CR import energie.

A ano, co pises, ze bychom presli z role producenta do role "baterie" muze davat smysl. Ale kde by se ty prehrady mely stavet? Nebo kam jinam chces ty TWh energie ulozit? Jsou na ne projekty, stavebni uzavery, vykoupene pozemky, uzemni rozhodnuti, souhlasi mistni, ...?

A pokud ne prehrady, ale treba nejaka synteticka paliva, tak aby se ta infra vyplatila, tak to musis krmit stabilne energii? Kde ji vezmeme? Z off-shore vetrniku (protoze jiny zdroj v podstate neprichazi v uvahu)? Pokud ano, tak kdo vybuduje to dodatecne vedeni? A ma k tomu opet souhlas lidi, kterych se to vedeni dotyka? Tohle jsou fakt problemy, na ktere imho nikdo nema zatim poradne reseni. Treba Nemci v posledni dobe rozviji iniciativy vyroby syntetickych paliv mimo Nemecko. Bude to ale extreme drahe. Tohle by CR ekonomicky polozilo...

Btw na svete jsou aktualne dve zeme, kterym se dari stavet jaderne elektrarny - Rusko a Cina. Rusko ma z jadra 20% a Cina 5% elektriny. My mame 40%...

To je furt dokola. Pptrebujeme minimalne 12 jadernych reaktoru o vykonu 1200MW, ktere potrebuji chlazeni 2000-2500MW kazdej. Na to tady nejsou moznosti. Proste to v CR nejde uchladit!
A i kdyby - minimalne jeden z tech reaktoru bude vzdy prochazet doplnenim paliva, nekdy se sejdou treba i ctyri naraz. 16 neuchladime uz teprv!
Ergo - potrebujeme (i kdybychom jeli cestou full jadra) nejakou nahradu/rezervu.
Tak proc rovnou nejit cestou OZE, ktere se postavi 10x rychlejc a stoji polovinu a taky potrebuji plynovou (vodikovoi, baterkovou) rezervu?

Tohle by ani nemela byt diskuze co se vede v hodpode, ne to jeste aby to oficialne bylo soucasti narodniho energo planu

Nesmysl

PAD: Dobře, ale jaderná energie taky "nevychází" - resp. vychází, pokud by měla elektrárna životnost 60let, což je dost úlet (stačí se podívat, jaký problém máme s některými +/- 100 let starými železničními mosty... a to je dost primitivní a v zásadě "transparentní" technologie)

Třeba Space Shuttle byl vyřazený z provozu proto, protože nejen, že nešlo sehnat náhradní díly: ale ony už ty firmy, které ho vyrobily, z velké části ani neexistovaly. Velmi podobný byl problém u Concordu: generace inženýrů, která ho navrhla, tak akorát odešla celá do důchodu, a nikdo z těch mladších tomu pořádně nerozumněl.

Jaderná energetika není jen o tom, že reaktor nezrezaví (no, asi nezrezaví) a o tom, že odstavený ho uchladíme, když nepřijde tsunami (no, asi uchladíme). Je to velmi komplexní systém, který je hodně závislý na těch lidech, kteří mu plně rozumí. Takže na jednu stranu potřebujeme jaderné experty, jejichž mluvčí bude nějaká Drábová... na druhou stranu: fakt na tom chceme být absolutně závislí? Zvlášť po odstupu od uhlí? Chceme být závislý na složitém zdroji energie, u kterém je jak technologie, tak palivo samotné dodáváno z ciziny, a my máme max. tak výsadu fungovat jako autonomní smetiště?

Terrawatthodinové úložiště je projekt, na kterém je potřeba začít pracovat. Je blbost tady, daleko od moře a v parhokaté krajině, dotovat větrníky. Těch postaví Evropa dost v pobžežních vodách Severního moře. Ale když se naučíme vykupovat přebytky, když jsou levné, a vracet je do sítě, když jsou drahé, tak můžeme být v tomhle s naší robustní přenosovou soustavu první a nejlepší v Evropě...

XCHAOS: Mluvis o kratkodobem (radove dny) nebo dlouhodobem ulozisti? Tohle se tu uz resilo X-krat:

1) OZE maji nyni fundamentalni problem sezonniho uloziste. Zatim to proste ekonomicky nevychazi. Nemluvim jen o elektrine, ale i o teple, kde je uhli velmi dulezite.
2) Kratkodobe uloziste se zacinaji pomalu rozsirovat, ale bez dotaci to vetsinou nedava smysl - obzvlaste, pokud mas stabilni pripojeni ke gridu.
3) Ty prebytky z OZE jsou distributorum spis na obtiz - kdyz zacne hodne svitit, nebo foukat, tak vlastne nevi, co s tim. Musi se kvuli tomu posilovat prenosova soustava, coz stoji penize a lide ta nova vedeni moc nechtej (treba v Nemecku). Ja tohle nevnimam jako nejaky podly boj proti OZE, ale jako racionalni reakci na jejich limity. Resenim je imho postavit tu situaci tak, aby lide, kteri jsou vystavbou OZE a souvisejici infrastruktury zasazeni, na OZE zaroven i vydelavali. To za prve. A za druhe, aby se idealne vsechna energie vyrobena z OZE pokud mozno spotrebovavala lokalne. K tomu by mohla prispet ta energodruzstva, co EU tlaci.

PAD: no, pokud je v síti přebytek, tak to může být i proto, že i té uhelné elektrárně chvíli trvá, než "vychladne". sice akumulovat to je o trochu lepší, než to poslat chladící věží do vzduchu, ale obecně, není to zrovna ten případ jako přebytky z OZE, kdy skutečně dává smysl to pouštět do sítě levně, případně dokonce někomu za odebrání platit (i když to je neudržitelný extrém).

úložiště by mělo ze sítě vykupovat levné přebytky a vracet je do sítě zpět, pokud je ve špičce síť ochotná je vykoupit draze. a podle mě skutečně nemáme na výběr - je to buď jádro, nebo úložiště. Mix obnovitelných zdrojů nikdy nedosáhne dostatečné kapacity, ani kdybychom přidali bůhvíkolik bioplynek. Ta decentralizace je sama o sobě fajn, protože jednak redundance, jednak ekonomická soutěž (které se ale ve skutečnosti všichni brání zuby nehty ... žijeme obecně ve společnosti, která se rozhodla přebytky spíš ničit, než aby je dávala pod náklady, což by byl skutečný význam slova "soutěž")

Bez uhlí v roce 2038. „Klima nezajímá, co považuje uhelná komise za přijatelné,“ kritizuje ekolog Ač | Plus
https://plus.rozhlas.cz/...-roce-2038-klima-nezajima-co-povazuje-uhelna-komise-za-prijatelne-8376239

“The way we are moving is a suicide,” the United Nations secretary general, António Guterres, said in an interview on Monday, and humanity’s survival will be “impossible” without the United States rejoining the Paris agreement and achieving “net zero” carbon emissions by 2050, as the incoming Biden administration has pledged.

UN secretary general: humanity faces climate 'suicide' without US rejoining Paris agreement | Environment | The Guardian
https://www.theguardian.com/...iden-rejoining-paris-agreement-un-secretary-general-climate-emissions

Treba vsichni myslej energii zemskeho jadra, hmm :D

Re-powering -- It's The New, New Thing For Existing Wind Farms
https://cleantechnica.com/2020/12/05/repowering-new-thing-existing-wind-farms/

Green growth vs degrowth: are we missing the point? | openDemocracy
https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/green-growth-vs-degrowth-are-we-missing-point/

Green growth sceptics do not dispute the need for decoupling, but observe that the faster we grow the faster we have to decouple. Even a modest goal like 2% growth per year implies doubling the scale of consumption every 35 years. Unfortunately, we have never approached the rates of decoupling that would be necessary for rich countries to get back within their fair share of ecological space while maintaining that kind of exponential growth.

Green growth advocates tend to respond that the historical record shouldn’t be taken as a guide to what is possible in future. Pessimism about future technological breakthroughs will be self-fulfilling, they say.

For some this is a compelling and entertaining debate. But it is not going to be settled in a timeframe that is useful for maintaining a habitable planet. In the meantime, these adversaries are in danger of delivering a major own goal. Because the more time we spend in nerdy (and sometimes venomous) exchanges about decoupling, the less time we have to build the broad-based movement we need to take on the vested interests who benefit from the status quo.

The question we should ask is: can those who care about economic and environmental justice on either side of this divide — growth optimists and growth sceptics — agree on a basic set of demands that can stop us hurtling toward ecological collapse? I believe that we are closer to a consensus than might immediately seem to be the case, for six reasons.





A Doughnut-Shaped Recovery from Covid-19 - A Good Life For All Within Planetary Boundaries
https://goodlife.leeds.ac.uk/doughnut-shaped-recovery/

In a report published this week by the University of Leeds, Dan O’Neill and I outline four critical strategies required to alleviate our dependence on growth, and highlight some opportunities for advancing these strategies as part of our COVID-19 recovery planning.